дело № 1-306/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б., 

при секретаре Даньковой М.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лекомцева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ц. Л.С., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО2 находился 

<

адрес>, где увидел Ц. Л.С. При этом у ФИО2 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Ц. Л.С., обусловленных его противоправными действиями в отношении бывшей супруги Ц. И.О., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ц. Л.С., опасного для его жизни. Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, с силой нанес один удар кулаком по голове Ц. Л.С., от которого тот упал на грунтовую дорогу, ударившись телом, головой и конечностями. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес один удара ногой и пять ударов рукой в область головы Ц. Л.С., причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения характера:

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

Через непродолжительное время Ц. Л.С. скончался от полученных телесных повреждений на месте преступления.

Непосредственной причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга.

Совершая противоправные действия, ФИО2 предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Однако он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, подтвердил факт причинения телесных повреждений Ц. Л.С., от которых тот скончался. Вместе с тем указал, что совершил преступление в результате превышения пределов необходимой обороны, поскольку опасался, что потерпевший применит оружие в отношении него. 

Непосредственно по обстоятельствам дела показал, что около 10 лет назад познакомился с Ц.И., с которой сложились товарищеские отношения. В дальнейшем отношения не поддерживали. С 

<

дата> они стали общаться, между ними сложились близкие отношения, о чем И. рассказала своему мужу – Ц.Л.. Со слов И. знал, что отношения с мужем плохие, в связи с чем она и Л. решили развестись. И. постоянно жаловалась на мужа, который злоупотреблял спиртным, скандалил, высказывал угрозы расправиться с ней, а также ФИО2, приобрел для этого пистолет. ФИО2 хотел выяснить отношения с Ц.Л., но поскольку И. возражала, ничего не предпринимал. Знал, как выглядит Ц., поскольку видел его фотографию в социальной сети. Полагал, что и Л. знал его визуально. В 

<

дата> года брак между Ц.И. и Л. был расторгнут, но они и их общий ребенок продолжали проживать совместно. 

<

дата> Ц.И. во время переписки в социальной сети сообщила ФИО2 о том, что Л. напился, ведет себя неадекватно, оскорбляет её, угрожает ножом как И., так и ФИО2, разрушает ванную комнату, хватает И. за руки, ударил шнуром ей по ноге, бросает в неё какие-то предметы. Затем он достал пистолет, сказал, что он настоящий, стал высказывать намерения выстрелить в ФИО2 И. была очень напугана, полагала, что Л. может реализовать свои угрозы. В свою очередь ФИО2 беспокоился за И. и опасался Ц.Л.. Не планировал встречаться с последним, но уговорил И. встретиться рядом с её домом. Также пригласил на встречу своего друга З.И., поскольку намеревался в дальнейшем выпить с ним пива. В этот же день около 18-19 часов встретился с З. и Ц.И. у 

<

адрес>. И. была подавлена. В связи с этим решил поговорить с Л., потребовать, чтобы он прекратил такое поведение в отношении И.. Не собирался применять насилие в отношении Ц.Л.. Вскоре последний вместе с ребенком вышел из третьего подъезда своего дома и направился в сторону соседнего дома. ФИО2, З. и И. пошли следом за Л.. Когда расстояние между ними составляло 7-10 метров, Л. заметил их, развернулся, задрал куртку и стал дергать рукоятку пистолета, который был за поясом спереди. Затем Л. продолжил свой путь. ФИО2 успел разглядеть рукоятку пистолета и предположил, что это пистолет «

<

данные изъяты>» и Ц. угрожает им. Затем ФИО2, И. и З. вернулись к первому подъезду дома. И. просила не разговаривать с Ц., была очень испугана, но ФИО2 не послушался, поскольку не хотел выглядеть трусом. Прошло минут 5-10, ФИО2 решил, что Л. успокоился, с ним можно поговорить, и они вновь пошли за Ц.. Приблизившись, И. окликнула ребенка. Ц. в этот момент стал что-то доставать из-за пояса, резко развернулся и пошел навстречу ФИО2, держа в руке какой-то темный предмет. ФИО2 решил, что Ц. достал пистолет и хочет выстрелить, испугался и нанес упреждающий удар кулаком в лицо Ц., отчего тот упал, а от него отлетел какой-то предмет. Затем ФИО2 ударил пяткой по лицу Ц. и нанес еще 4-5 ударов кулаком по голове, поскольку опасался, что Ц. начнет стрелять. После нанесения ударов ушел вместе с З., стал употреблять пиво. Через некоторое время получил сообщение от И., о том, что Ц. умер, и пошел в полицию. 

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы ранее данные показания ФИО2

Согласно заявлению ФИО2 о преступлении от 

<

дата>, он нанес удары Ц. Л.С. на почве личных неприязненных отношений (

<

данные изъяты>).

<

дата> при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, ФИО2 утверждал, что 

<

дата> когда И. пожаловалась на поведение Ц.Л., он решил, что дальше так продолжаться не может, и решил встретиться с Л. и разобраться с ним. Пригласил на встречу З., на тот случай, если Ц.Л. попытается побить его вместе со своими знакомыми. О наличии оружия у Ц.Л. знал только со слов И.. Ни в этот день, ни ранее не видел оружия у Ц., последний не демонстрировал пистолет и не угрожал ему. Наносил удары Ц. из-за конфликта с И., для того, чтобы проучить его, чтобы тот перестал трогать И., отстал от нее (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО2 стал настаивать на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, утверждая, что в ходе расследования пребывал в стрессовом состоянии, опасался говорить правду, поскольку думал, что может оговорить себя. Своему адвокату также не доверял, поскольку тот защищал его по назначению следователя. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей. 

Так, свидетель Ц. И.О. охарактеризовала потерпевшего Ц. Л.С. (своего бывшего супруга), указав, что он склонен к алкоголизации, употреблению наркотических средств и совершению насильственных действий. Её показания относительно событий, имевших место 

<

дата>, в целом соответствуют показаниям ФИО2, данным им в ходе судебного разбирательства.

Дополнительно указала, что 

<

дата> Ц. Л.С. выпил бутылку коньяка, потом пил вино, вел себя неадекватно – кидал в неё игрушки, ударил по ноге шнуром от ноутбука, ломал мебель в ванной комнате, угрожал Ц. И.О. и ФИО2, размахивал перед её лицом пистолетом. Высказывал намерения застрелить ФИО2. Обо всём этом писала ФИО2 в социальной сети. Пыталась уйти из квартиры вместе с ребенком, но Ц. Л.С. не отпустил её. 

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания Ц. И.О. 

<

дата> в ходе следственных действий Ц. И.О. утверждала, что до 

<

дата> как Ц.Л. так и ФИО2 неоднократно высказывали намерения встретиться друг с другом, чтобы поговорить и подраться, но Ц. И.О. препятствовала этому, поскольку опасалась, что один из них убьет другого. 

<

дата> Ц.Л. не демонстрировал ФИО2 пистолет (

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний Ц. И.О. пояснила, что давала следователю показания точно такие же как в суде, протокол читала невнимательно, поскольку была в стрессе. 

Свидетель З. И.В. охарактеризовал своего друга ФИО2 с положительной стороны. Сообщил, что 

<

дата> ближе к вечеру по предварительной договоренности встретиться с ФИО2 и Ц.И. у 

<

адрес>, он и ФИО2 планировали жарить шашлыки. Затем они пошли к соседнему дому. По пути ФИО2 передал З. И.В. свою кофту. В какой-то момент Ц.И. пошла к бывшему мужу, чтобы забрать у него ребенка, а ФИО2 пошел следом. При этом З. И.В. не видел их из-за припаркованного автомобиля. Потом З. И.В. услышал крики и, обойдя автомобиль, увидел, как ФИО2 два раза ударил кулаком лежащему на земле потерпевшему. После этого ФИО2 и З. И.В. ушли. Со слов ФИО2 понял, что потерпевший - бывший муж И., избил её, а также угрожал выстрелить из пистолета в ФИО2. О наличии пистолета у Ц., а также об угрозах он и ФИО2 знали только со слов И.. 

<

дата> не видели пистолета у Ц.Л.. Полагает, что если бы ФИО2 видел пистолет, то сказал бы об этом. 

Аналогичные показания З. И.В. давал в ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>).

Свидетели К. Т.Г. и В. Л.Н. дали показания, которые в целом соответствуют друг другу. Они указали, что 

<

дата> около 19 часов находились неподалеку 

<

адрес>, увидели, как ФИО2 нанес несколько ударов потерпевшему. После этого ФИО2 ушел, а они подошли к Ц. Л.С., который лежал на земле, и увидели пистолет, который торчал из-под пояса брюк спереди. Опасаясь, что пистолет могут украсть, К. Т.Г. забрала его у Ц. Л.С., а потом выдала сотрудникам полиции. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей В. И.В., а также её заявления 

<

данные изъяты> следует, что Ц. Л.С. – её сын. 

<

дата> они проживали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> в сети Интернет сын познакомился с жительницей 

<

данные изъяты>, в 

<

дата> переехал в 

<

данные изъяты>, женился на И., они приобрели квартиру. По состоянию здоровья Ц. Л.С. противопоказано употребление алкоголя, поскольку он становился агрессивным. Подробности взаимоотношений сына с женой не известны. Вместе тем Ц. Л.С. очень хорошо относился к своему сыну, любил И., сильно переживал из-за разрыва с ней. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет, просит проявить милосердие к нему и назначить минимальное наказание. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес>. На грунтовой дороге неподалеку от дома обнаружены пятна крови. Рядом с домом припаркован автомобиль станции Скорой медицинской помощи, в котором находится труп Ц. Л.С. с телесными повреждениями в области головы. При осмотре изъяты следы с дороги, а также верхняя одежда с трупа (

<

данные изъяты>

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля В. Л.Н. изъят, а затем осмотрен пистолет 

<

данные изъяты>. В магазине пистолета снаряды отсутствуют (

<

данные изъяты>);

- заключение баллистической экспертизы, согласно которому изъятый у В. Л.Н. пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом калибра 

<

данные изъяты>, который относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, и к категории оружия не относится (

<

данные изъяты> 

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым в ходе расследования изъят и осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на 

<

адрес>. На диске имеется видеозапись, на которой запечатлено как ФИО2 подошел к Ц. Л.С. и нанес ему телесные повреждения (

<

данные изъяты>);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у ФИО2 изъяты и осмотрены его брюки, в которые он был одет 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым: 

1. причиной смерти Ц. Л.С. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга. 

2. Смерть Ц. Л.С. наступила в срок не более 1 суток до экспертизы трупа, имевшего место в 

<

дата>. 

3. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

4. Черепно-мозговая травма образовалась в срок незадолго до смерти от ударов твердыми тупыми предметами, с большой силой приложения в область носа, правого глаза, губ и теменную область слева, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Другие повреждения вреда здоровью не причинили, возникли в срок не более 1 суток до смерти от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. 

5. Черепно-мозговая травма сопровождалась потерей сознания, поэтому после её причинения возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий исключается. С черепно-мозговой травмой пострадавший мог жить промежуток времени от нескольких минут до нескольких десяткой минут и ближайших часов. 

6. Всего в область головы нанесено не менее 5 травматических воздействий. Возникновение черепно-мозговой травмы в результате падения на плоскость исключается. 

7. Концентрация этилового спирта в крови покойного соответствует средней степени алкогольного опьянения. Наркотические вещества во внутренних органах Ц. Л.С. не обнаружены. 

8. Возможность образования черепно-мозговой травмы у Ц. Л.С. при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе допроса в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также при обстоятельствах указанных свидетелем Ц. И.О. не исключается (

<

данные изъяты>);

- заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:

а) 

<

дата> у ФИО2 имелись закрытые переломы 2, 4, 5 пальцев правой кисти без смещения костных отломков; ушибленной раны на правой кисти, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. Они могли образоваться 

<

дата> при ударе о твердые тупые предметы;

б) 

<

дата> у Ц. И.О. обнаружены повреждения характера кровоподтеков на левой голени, которые образовались в пределах 1-3 суток от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили (

<

данные изъяты>);

- заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на тампоне с веществом, изъятом неподалеку от дома 

<

адрес> верхней одежде Ц. Л.С. и брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ц. Л.С. 

<

данные изъяты>);

- переписка между ФИО2 и Ц. И.О. в социальной сети, которая осуществлялась в период с 

<

дата>. В ходе переписки Ц. И.О. в эмоциональной форме сообщает ФИО2 о неадекватном поведении Ц. Л.С., его противоправных действиях в отношении себя, угрозах в адрес ФИО2 Последний не опасается угроз Ц., не разрешает Ц. И.О. вызвать сотрудников полиции, указав, что сам разберется с Ц. Л.С., возьмет для этого биту. Также он прямо указывал, что безнаказанным поведение Ц. Л.С. нельзя оставлять, иначе потом будет еще хуже 

<

данные изъяты>).

По ходатайству защиты в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели М. А.Н., Ч. Р.Е., С. И.В. и Г. Д.А., с согласия сторон оглашены показаниям свидетелей Б. А.А. и К. А.В. (

<

данные изъяты>).

Свидетели М. А.Н., Ч. Р.Е., К. А.В. и Б. А.А. (соответственно – мать, двое друзей и соседка подсудимого) охарактеризовали его исключительно с положительной стороны, указали, что ФИО2 большое внимание уделяет воспитанию малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается.

Свидетели С. И.В. и Г. Д.А. (соответственно – сосед подсудимого и сотрудник магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>) охарактеризовали Ц. Л.С. с отрицательной стороны, как неадекватного человека, склонного к созданию конфликтных ситуаций. 

При этом оба указали, что 

<

дата> видели его в состоянии сильного алкогольного опьянения с пистолетом в руках. 

Так, около 18 часов 40 минут во дворе дома Ц. подошел к С. И.В. со спины, обхватил его за шею, приставил в губе ствол от пистолета, похожего на «

<

данные изъяты>» и потом сказал, что пошутил. 

В этот же день в вечернее время в помещении магазина Г. Д.А. видел, как Ц. направил ствол пистолета в голову продавца-кассира и потребовал быстро обслужить его. Спустя некоторое время Ц. вновь пришел в магазин вместе с малолетним сыном и около витрины дважды перезарядил пистолет. 

Ни С. И.В., ни Г. Д.А. не сообщали о действиях Ц. Л.С. в правоохранительные органы, поскольку не думали, что может быть что-то страшное. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Исходя из представленных доказательств, подсудимый из личной неприязни, обусловленной противоправным поведением Ц. Л.С. в отношении бывшей супруги, действуя умышленно, с силой нанес несколько ударов по голове потерпевшего, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде тяжелого ушиба головного мозга, которая повлекла наступление смерти. 

Характер действий подсудимого (нанесение нескольких ударов рукой и ногой исключительно в голову, последующее оставление места преступления) свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью (предвидел и желал этого) и неосторожности по отношению к смертельному исходу (не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия).

Учитывая характер повреждений на трупе, их локализацию, механизм образования, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего и последующая смерть находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется. Факт посягательства на подсудимого не подтвердился, реальной угрозы такого посягательства также не имелось, жизни и здоровью ФИО2, а также близких ему людей ничего не угрожало, оснований для применения мер необходимой обороны у ФИО2 не было. 

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Ц. И.О., данные ею в ходе предварительного расследования, показания свидетелей З. И.В., К. Т.Г. и В. Л.Н.

Совокупность этих показаний изобличает подсудимого в совершении преступления. Указанные свидетели прямо указали, что подсудимый с силой нанес множественные удары по голове потерпевшего, от которых тот скончался через непродолжительное время на месте преступления. 

При этом из показаний Ц. И.О. следует, что её бывший супруг высказывал угрозы применить насилие в отношении ФИО2 только когда находился в квартире. В дальнейшем он не совершал никаких противоправных действий в отношении подсудимого, равно как и не высказывал угроз. 

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства свидетель Ц. И.О. изменила показания, указывая, что незадолго до преступления потерпевший демонстрировал ФИО2 пистолет, по мнение суда, обусловлено её неприязненными отношениями в бывшим супругом, а также близкими отношениями с подсудимым и желанием помочь ему смягчить степень ответственности за содеянное. 

Оснований сомневаться в показаниях этого свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, не имеется. Данных о том, что Ц. И.О. оговаривала подсудимого, нет. Она была допрошена в установленном законом порядке следователем, который не заинетересован в исходе дела. Перед допросами ей разъяснялись права, она предупреждлась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов замечаний не содержат.

Кроме того, показания Ц. И.О., данные в ходе расследования, подтверждены показаниями свидетеля З. И.В., который, поддерживая дружеские отношения с подсудимым, отрицает, что потерпевший демонстрировал ФИО2 пистолет. При этом З. И.В., постоянно находясь рядом с ФИО2, не видел этого сам, и не знает со слов ФИО2 

Во время совершения преступления при Ц. Л.С. имелся пневматический газобаллонный пистолет, визуально похожий на огнестрельное оружие. Вместе с тем, он не имел боеприпасов и был обнаружен свидетелями К. Т.Г. и В. Л.Н. за поясом брюк потерпевшего, когда он лежал на земле без сознания. Это свидетельствует о том, что потерпевший не использовал пистолет перед преступлением. 

Вышеуказанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания, которые подтверждены заключениями экспертов и другими материалами дела. 

На брюках подсудимого обнаружена кровь потерпевшего. Переломы трех пальцев на правой руке ФИО2 свидетельствует о силе ударов. 

Существенную роль в доказывании вины подсудимого играет видеозапись с камер видеонаблюдения на доме по 

<

адрес> зафиксировавшая обстоятельства преступления.

Указанная видеозапись исследовалась в ходе судебного разбирательства. Она позволяет суду прийти к категоричному выводу о том, что оснований для применения мер самообороны у подсудимого не было, поскольку какого-либо посягательства или реальной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. Согласно видеозаписи, Ц. Л.С. медленным шагом шел по дороге вместе с малолетним сыном. Он не преследовал подсудимого, не совершал агрессивных действий ни в отношении него, ни в отношении Ц. И.О., пистолет не извлекал, в сторону подсудимого развернулся непосредственно перед ударом. В свою очередь Ц. И.О. и подсудимый шли следом за потерпевшим, в какой-то момент ФИО2 резко ускорился, подошел к потерпевшему вплотную и сразу же нанес удар рукой по лицу. При этом сила удара была такова, что Ц. Л.С. сразу упал на землю. После этого ФИО2 наклонился над ним и еще пять раз ударил рукой по голове, а затем нанес удар ногой по лицу потерпевшего. 

Вопреки доводам защиты, видеозапись не подтверждает показания ФИО2 о том, что Ц. Л.С. держал какой-то предмет в руке, который отлетел от него после удара. Кроме того, никто из свидетелей не сообщил о таком предмете, в ходе осмотра места происшествия он обнаружен не был, пистолет находился за поясом брюк потерпевшего. 

Оценивая показания подсудимого относительно угроз со стороны Ц. Л.С. путем демонстрации оружия незадолго до преступления, а также реального опасения ФИО2 данных угроз, суд признает их направленными на смягчение степени ответственности за содеянное.

Так, из ранее проанализированных показаний свидетелей З. И.В. и Ц. И.О. следует, что данных действий потерпевший не совершал. 

Кроме того, из переписки ФИО2 с Ц. И.О. в социальной сети следует, что словесных угроз со стороны Ц.Л. подсудимый не опасался, он не разрешил Ц.И. вызывать сотрудников полиции, сообщив, что возьмет биту «

<

данные изъяты>», и сам разберется с Ц.Л.. Также он прямо указывал, что безнаказанным такое поведение Ц. Л.С. нельзя оставлять, иначе потом будет еще хуже (

<

данные изъяты>). В дальнейшем в органы полиции ФИО2 не обращался, а пригласил на встречу с Ц. своего друга З.И., который все время был неподалеку от ФИО2

Делая вывод о недостоверности показаний подсудимого в данной части, суд также отмечает непоследовательность его показаний. 

После явки в полицию и в ходе первоначальных следственных действий ФИО2 указывал, что причиной нанесения телесных повреждений Ц. Л.С. была личная неприязнь к нему, желание отомстить за противоправные действия в отношении И., он не сообщал, что потерпевший демонстрировал ему пистолет, а лишь предполагал возможность применения им пистолета. В дальнейшем обвиняемый изменил показания, стал настаивать на том, что Ц. Л.С. демонстрировал ему пистолет, и он опасался применения оружия. 

Вместе с тем, первоначальные показания получены следователем в установленном законом порядке. Данных о том, что следственные действия проводились заинтересованным в исходе дела следователем, не имеется. Перед началом следственных действий ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и даже при последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий от подсудимого и его адвоката не поступило. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя – не имеется. 

Изменение показаний подсудимым обусловлено его желанием смягчить степень ответственности за содеянное. 

С учетом этого суд кладет в основу приговора показания ФИО2 данные им в ходе следственных действий 

<

дата> 

Показания свидетелей защиты С. И.В. и Г. Д.А. относительно поведения Ц. Л.С. во дворе дома и в магазине «

<

данные изъяты>» судом учитываются в качестве материала, характеризующего потерпевшего. Эти показания не подтверждают совершение Ц. Л.С. противоправных действий в отношении ФИО2, а касаются событий, не имеющих отношения к инкриминируемому преступлению. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, в том числе заключение психолого-психиатрической экспертизы, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО2 и состоянии аффекта, его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Таковым же обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что Ц. Л.С., будучи в состояния алкогольного опьянения, высказывал угрозы жизни и здоровья Ц. И.О., бросал в неё предметы, нанес удар шнуром в область левой голени, причинив повреждения характера кровоподтеков, что подтверждено заключением эксперта. Вместе с тем, в силу сложившихся личных отношений жизнь, здоровье и благополучие Ц. И.О. были дороги ФИО2 Именно противоправное поведение потерпевшего в отношении Ц. И.О., сформировало неприязнь ФИО2 к Ц. Л.С. и стало поводом для совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Подсудимый воспитывался матерью, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, в преступлении раскаивается. 

Вместе с тем, он совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, в качестве наказания за которое предусмотрено лишение свободы на срок до пятнадцати лет. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

При этом с учетом сведений о личности ФИО2, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение матери Ц. Л.С., которая не имеет претензий к подсудимому ФИО2 и просит о снисходительном отношении к нему, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей. 

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>, зачтя в него время нахождения ФИО2 под стражей в период 

<

дата>

Вещественные доказательства: нож, одежду и обувь с трупа Ц. Л.С., зажигалку, две связки ключей, монеты, пачку сигарет, презерватив - уничтожить, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - выдать родственникам Ц. Л.С., обувь и одежду ФИО2, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» – выдать осужденному ФИО2 или его родственникам; DVD-диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле; пистолет ПМ 

<

данные изъяты> – передать в распоряжение ОП № 2 УМВД России по г.Ижевску. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья С.Б.Краснов