Дело № 2-2190/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-001977-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 мая 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Сафоновой О.В.,

с участием:

прокурора Жарковой Ю.М.,

истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, адвоката ФИО13, 

представителей администрации Владимирской области ФИО3, ФИО4,

представителей Департамента здравоохранения администрации Владимирской области ФИО5, ФИО6,

представителей ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

...>» ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о признании незаконными распоряжения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-р «О ФИО1», приказа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-л «Об увольнении», восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя обратилась в суд к администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области с настоящим иском, в котором просит: признать незаконными распоряжение администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О ФИО1», приказ Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-л «Об увольнении», восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

...>».

В обоснование предъявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного врача в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

...>» (далее также Учреждение) на один год, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен контракт, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ - на неопределенный срок.

Оспариваемыми актами администрации Владимирской области, Департамента здравоохранения администрации Владимирской области ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на неверное применение норм названной статьи, отсутствие подписи Губернатора Владимирской области в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, а также должности курирующего заместителя, на которого возложен контроль исполнения актов. Увольнение произведено в отсутствие соответствующих полномочий ответчика, указания срока совершения увольнения, не указано лицо на которого возложены обязанности истца, нарушена процедура согласования с профсоюзным органом, решение об увольнении не мотивировано.

ФИО1 полагает, что в отношении нее допущена дискриминация и злоупотребление со стороны работодателя, поскольку нареканий со стороны руководства не имелось, наличествуют неоднократные поощрения, имеется положительная характеристика, высокие деловые и профессиональные качества.

В период работы истца в должности главного врача в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

...>» налажено функционирование отделения гемодиализа, онкологического отделения, центральной лаборатории, отдела закупок, проведена кадровая работа.

Процедура увольнения нарушена и в связи с тем, что ранее предпринималась попытка привлечь истца к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ей предложено уволиться по соглашению сторон, указано на многочисленные проверки. В период с 19.02 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно выяснял диагноз болезни ФИО1, таким образом, увольнение носит абстрактный характер, отсутствуют причины и обстоятельства, предшествующие увольнению.

В судебном заседании суда истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО13 заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители Департамента здравоохранения администрации Владимирской области возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, указав, что нормы статьи 278 ТК РФ содержат специальные положения, регламентирующие правомочие собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом. Директор Департамента в рамках полномочий назначает и освобождает от должности руководителей государственных учреждений здравоохранения, принимает решение о прекращении трудовых договоров с руководителями на основании решения собственника. Собственником (Учредителем) ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

...>» является 

<

...>, функции и полномочия осуществляются администрацией Владимирской области. Увольнение истца вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя-собственника имущества. Все необходимые гарантии при увольнении ФИО1 соблюдены, согласие профсоюзного органа в данном случае не требуется, выплаты при увольнении произведены.

Представители администрации Владимирской области полагали иск необоснованным, указав, что увольнение истца произведено по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, распоряжение администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ подписано Губернатором, вступило в силу с момента подписания, соблюдена форма документа. Право прекращения трудового договора с ФИО1 реализовано в форме распоряжения администрации Владимирской области ###-р непосредственно администрацией области как собственника имущества, отсутствие указания на срок, с которого необходимо прекратить трудовой договор, не указание лица на которое возлагаются функции главного врача, не влечет незаконность оспариваемого акта. Доводы истца о наличии дискриминации в виде ограничения трудовых прав не подтверждены, для данной категории работников (руководителей организации) установлен особый порядок увольнения, связанный с осуществлением прав собственника.

Представители ГБУЗ Владимирской области «Центральная городская больница 

<

...>» в суде оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Из дела усматривается, что учредителем и собственником ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

...>» является 

<

...>. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент здравоохранения Владимирской области (п. 1.3 Устава Учреждения).

В силу п.п. 3.7., ДД.ММ.ГГГГ. Положения о департаменте здравоохранения администрации области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 43, Департамент выступает учредителем государственных учреждений здравоохранения и государственных образовательных учреждений, имеющих ведомственную принадлежность к здравоохранению, в порядке, установленном действующим законодательством.

В установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей государственных учреждений здравоохранения и государственных учреждений образования, имеющих ведомственную принадлежность к здравоохранению, заключает, изменяет, расторгает с ними трудовые договоры.

Принимает решение о прекращении трудовых договоров с руководителями государственных учреждений здравоохранения и государственных учреждений образования, имеющих ведомственную принадлежность к здравоохранению, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ на основании решения собственника.

ГБУЗ Владимирской области «Центральная городская больница 

<

...>» находится в собственности Владимирской области (реестровый ###, свидетельство ###).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должность главного врача ГБУЗ Владимирской области «Центральная городская больница 

<

...>» на основании трудового договора ###.

Приказом Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ ###-л с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору ### последний заключен с истцом на неопределенный срок.

Пунктом 32 трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при расторжении договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-р администрация области, осуществляя права собственника имущества Владимирской области, приняла решение о прекращении трудового договора с главным врачом ГБУЗ Владимирской области «Центральная городская больница 

<

...>» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-л действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ### прекращено, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ; ей произведена выплата компенсации в размере трех средних месячных заработков, компенсация за неиспользованный отпуск, что усматривается из материалов дела.

С данным приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 произведены причитающиеся выплаты, выдана трудовая книжка. Размер выплаченных сумм истцом не оспаривался, исковых требований по их выплате в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Предъявляя настоящие требования, истец ФИО1 полагает, что в отношении нее допущена дискриминация и злоупотребление, поскольку нареканий со стороны руководства не имелось, имеются неоднократные поощрения, положительная характеристика, высокие деловые и профессиональные качества, мотивы увольнения не приведены. Названные доводы истец обосновывает имеющимися в деле почетными грамотами, благодарственными письмами, обращением в адрес 

<

...> сотрудников ГБУЗ Владимирской области «Центральная городская больница 

<

...>» в поддержку истца. Имеющиеся в деле материалы проверок финансово-хозяйственной деятельности Учреждения специалистами Департамента, Счетной палаты, по мнению истца, доказывают факт дискриминации в отношении ФИО1

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что ответчиком доказана законность принятого им решения о расторжении трудового договора с истцом.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что распоряжение администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не подписано 

<

...>, опровергаются положениями Инструкции по работе с документами от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, где отражен порядок подготовки актов администрации, неуказание лица, на которое будет возложена функция главного врача, срока увольнения в распоряжении, отсутствие мнения профсоюзного органа, не влечет незаконность оспариваемых актов.

Ссылки истца, в соответствии с которыми, работодатель обязан был предупредить работника о предстоящем расторжении трудового договора, являются несостоятельным. В соответствии с п.10 трудового договора работодатель обязан не менее чем за два месяца уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Расторжение (прекращение) трудового договора не является существенным изменением условий трудового договора, в связи с чем, работодатель не обязан был на основании указанного выше пункта трудового договора уведомлять работника не менее чем за два месяца о предстоящем расторжении трудового договора с ним по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ни данный пункт трудового договора, ни иные пункты трудового договора, заключенного с истцом, не возлагают на работодателя обязанности сообщать работнику о предстоящем расторжении трудового договора.

Принимая во внимание положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своим правом и дискриминации, а в связи с этим незаконность его увольнения ввиду того, что ответчик прекратил с ним трудовые отношения без мотивов увольнения, попытке привлечь к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку основанием освобождения истца от занимаемой должности явилось издание приказа о прекращении полномочий истца в качестве главного врача на основании решения собственника имущества.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Таких данных нет и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, установив, что оспаривая приказ о прекращении полномочий главного врача ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

...>», истец доказательств, убедительно свидетельствующих о вынесении приказа с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации не представил, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о признании незаконными распоряжения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-р «О ФИО1», приказа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-л «Об увольнении», восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович