УМВД № 11901340001000156 

Дело № 1-20/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Ермаковой О.А., Грязновой С.Б., Карамышева С.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Калиникова М.А., ордер № 213466, удостоверение № 72, Дульневой Т.Ю., ордер № 210225, удостоверение № 463, 

при секретарях Горевой Д.А., Шиловой Е.А., Волковой Е.Г., Смирновой (Шевердиной) Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Матосяна ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца ..., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 

<

дата>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 226.1 ч.1, 191 ч.2, 30 ч.3 228.1 ч.4 п. «г», 228 ч.1 УК РФ, 

Новаченко ФИО67, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего четырех несовершеннолетних детей на иждивении, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

...

не содержавшегося под стражей, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и не являясь субъектом, состоящим на специальном учете в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирной палаты России», в нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» № 41-ФЗ от 26.03.1998 года, требований Положения о ввозе в Российскую Федерацию из государств, не входящих в ЕАЭС, и вывозе из Российской Федерации в эти государства драгоценных камней, утвержденного Указом Президента РФ от 20.09.2010 года № 1137, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, имея умысел на незаконное перемещение природных драгоценных камней через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс в крупном размере, приобрел в неустановленном месте на территории Республики Индия природные драгоценные камни - алмазы обработанные, но неоправленные или незакрепленные непромышленные (бриллианты) в количестве 2 штук для дальнейшего сбыта на территории РФ, после чего, 

<

дата>, прибыв авиарейсом № авиакомпании ... на территорию Российской Федерации, пересек таможенную границу Таможенного союза в рамках ... через таможенный пост, расположенный в аэропорту Домодедово Московской области. Тем самым ФИО1 скрытно, без таможенного оформления либо уведомления иным образом сотрудников Таможенной службы РФ осуществил ввоз стратегически важных ресурсов драгоценных камней - алмазов обработанных, но неоправленных или незакрепленных непромышленных (бриллиантов) общим количеством 2 штуки на территорию Российской Федерации, в нарушение п. 7 раздела 2 приложения № 13 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" согласно которому помещение драгоценных камней - алмазов обработанных, но неоправленных или незакрепленных непромышленных (бриллиантов) (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 7102 29 000 0) под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена акта государственного контроля, не предоставил таможенным органам акт государственного контроля ввозимых им драгоценных камней - алмазов обработанных, но неоправленных или незакрепленных непромышленных (бриллиантов), следуя по «зеленому» коридору, в нарушение правил, установленных ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не поместил под таможенные процедуры ввозимые им природные драгоценные камни - алмазы обработанные, но неоправленные или незакрепленные непромышленные (бриллианты), не уплатил таможенные платежи. 

Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное перемещение природных драгоценных камней через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс в крупном размере, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1 приобрел в неустановленном месте на территории Республики Индия природные драгоценные камни (бриллианты) в количестве 2 штук, предназначавшиеся для дальнейшего сбыта на территории РФ, после чего 

<

дата>, прибыв авиарейсом № авиакомпании «RoyalFlight» на территорию Российской Федерации, пересек таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс через таможенный пост, расположенный в аэропорту Шереметьево Московской области. Тем самым ФИО1 скрытно, без таможенного оформления либо уведомления иным образом сотрудников Таможенной службы РФ осуществил ввоз стратегически важных ресурсов драгоценных камней - алмазов обработанных, но неоправленных или незакрепленных непромышленных (бриллиантов) общим количеством 2 штуки на территорию Российской Федерации, в нарушение п. 7 раздела 2 Приложения № 13 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", согласно которому помещение драгоценных камней - алмазов обработанных, но неоправленных или незакрепленных непромышленных (бриллиантов) (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 7102 29 000 0) под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена акта государственного контроля, не предоставил таможенным органам акт государственного контроля ввозимых им драгоценных камней - алмазов обработанных, но неоправленных или незакрепленных непромышленных (бриллиантов), следуя по «зеленому» коридору, в нарушение правил, установленных ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 127 ч. 1 ст. 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не поместил под таможенные процедуры ввозимые им природные драгоценные камни - алмазы обработанные, но неоправленные или незакрепленные непромышленные (бриллианты), не уплатил таможенные платежи.

В последующем ввезенные ФИО1 природные драгоценные камни - алмазы обработанные, но неоправленные или незакрепленные непромышленные (бриллианты) (код по ТН ВЭД ЕАЭС - 7102 29 000 0), которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 923 от 13.09.2012 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" отнесены к стратегически важным товарам и ресурсам, в количестве 4 штук: массой 1,32 карата и стоимостью 285 492 рубля 68 копеек, массой 1,14 карат и стоимостью 336 836 рублей, массой 1,35 карата и стоимостью 291 981 рубль 15 копеек, массой 2,06 карата и стоимостью 1 477 072 рубля, а всего общей стоимостью 2 391 381 рубль 83 копейки, что является крупным размером, были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО1, и ФИО2, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не являясь субъектами, состоящими на специальном учете в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирной палаты России», осознавая, что не сертифицированные драгоценные камни запрещены законодательством Российской Федерации для совершения сделок через физических лиц, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а именно: 

- ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 41-ФЗ от 26.03.1998 года «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», согласно которой осуществлять операции с драгоценными камнями имеют право организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на специальном учете; 

- Указа Президента Российской Федерации «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» №179 от 22.02.1992 года, согласно которому свободная реализация драгоценных камней запрещена; 

- Постановления Правительства РФ №372 от 05.04.1999 года «О сертификации драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них», согласно которому ограненные драгоценные камни в случае реализации физическим лицам в розничной торговле подлежат сертификации; 

- пункта 61 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года, в соответствии с которым продажа ограненных бриллиантов, изготовленных из природных алмазов, осуществляется только при наличии сертификата на каждый такой камень или набор (партию) продаваемых драгоценных камней; 

- пункта 17, 18 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 731 от 28.09.2000 года, согласно которым хранение драгоценных камней осуществляется в организациях и индивидуальными предпринимателями таким образом, чтобы была обеспечена сохранность их при их использовании, эксплуатации и транспортировке, хранение драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации,

не позднее 

<

дата>, более точное время не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной сделки, связанной с природными драгоценными камнями, для чего разработали план совместных действий. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 в неустановленном месте на территории Республики Индия приобрел природные драгоценные камни - ограненные природные алмазы (бриллианты) в количестве 4 штук общей массой 5,87 карат для последующего совершения незаконной сделки на территории Российской Федерации, которые ФИО1 незаконно ввез на территорию Российской Федерации и в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> осуществил их перевозку из г. Москвы в г. Кострому, после чего хранил указанные природные драгоценные камни - ограненные природные алмазы (бриллианты) при себе, а также по адресу проживания: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, до момента передачи их ФИО2 с целью последующего хранения.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1 храня при себе природные драгоценные камни - ограненные природные алмазы (бриллианты) в количестве 4 штук общей массой 5,87 карат осуществил их перевозку к месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где передал их для дальнейшего хранения ФИО2 по указанному адресу до момента приискания покупателя указанных природных драгоценных камней. 

В продолжение совместного преступного умысла ФИО1 в неустановленном месте не позднее 12 часов 11 минут 

<

дата> передал ФИО2 денежные средства в сумме 5 400 долларов США, которые ФИО2 должен был перевести на расчетный счет в счет оплаты приобретенных драгоценных камней. После чего в период времени с 12 часов 11 минут 

<

дата> по 10 часов 43 минуты 

<

дата> ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> перевел денежные средства в сумме 5 400 долларов на банковский счет № в банк «State Bank of India», в счет оплаты приобретенных природных драгоценных камней.

Далее в продолжение реализации совместного преступного умысла не позднее 17 часов 33 минут 

<

дата> после того, как ФИО1 предварительно договорился о сбыте природных драгоценных камней - ограненных природных алмазов (бриллиантов), ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, храня при себе природные драгоценные камни - ограненные природные алмазы (бриллианты) в количестве 4 штук общей массой 5,87 карат, осуществляя их перевозку, проследовал по адресу: 

<

адрес> помещение кафе ... После чего, находясь в помещении кафе ... расположенном по адресу: 

<

адрес>, и незаконно храня при себе, совершил действия, направленные на продажу Свидетель №7, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, природных драгоценных камней (бриллиантов) в крупном размере, однако преступный умысел, направленный на совершение незаконной сделки, связанной с природными драгоценными камнями в крупном размере, ФИО2 и ФИО1 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов и в период времени с 18 часов 14 минут по 18 часов 33 минуты 

<

дата> в ходе проведения личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты природные драгоценные камни - ограненные природные алмазы (бриллианты) в количестве 4 штук: массой 1,32 карата и стоимостью 285 492 рубля 68 копеек, массой 1,14 карата и стоимостью 336 220 рублей, массой 1,35 карата и стоимостью 291 981 рубль 15 копеек, массой 2,06 карата и стоимостью 1378 451 рубль 38 копеек, а всего общей массой 5,87 карат и общей стоимостью (на 

<

дата>) 2 292 115 рублей 21 копейка, что является крупным размером.

ФИО1 не позднее 13 часов 45 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленном месте обнаружил и приобрел партию наркотических средств – состоящую не менее чем из одного полимерного пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), общей массой не менее 20,23 грамма, 40 полимерных свертков с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 45,17 грамма, для последующего незаконного сбыта на территории г. Костромы.

После чего ФИО1 в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 09 минут 

<

дата>, находясь в лесополосе в 100 метрах от 

<

адрес>, оборудовал восемь тайников-закладок с частью вышеуказанного наркотического средства, а именно:

1) у ствола дерева тайник-закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,97 грамма, 

2) у кустарника, расположенного у дороги, тайник-закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,83 грамма,

3) у дерева вблизи ворот, встроенных в забор вышеуказанного дома, тайник-закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,96 грамма, 

4) у дерева, которое располагается через дорогу от забора вышеуказанного дома, тайник-закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,99 грамма, 

5) в снегу у основания дерева в 1 метре от тропинки, расположенной возле вышеуказанного дома, тайник-закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,96 грамма, 

6) в снегу вблизи кустарника неподалеку от вышеуказанного дома тайник- закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,95 грамма,

7) в снегу вблизи одного из кустов неподалеку от вышеуказанного дома, тайник -закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,96 грамма,

8) в снегу за деревом, которое расположено в 20 метрах от вышеуказанного дома, тайник-закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,95 грамма, 

а также в лесополосе между 

<

адрес>, СНТ «им. Крупской» и СНТ «Красинец» неподалеку от 

<

адрес> оборудовал семь тайников-закладок с частью вышеуказанного наркотического средства, а именно:

9) в снегу возле поваленного дерева ближе к корню, находящегося на тропе неподалеку от вышеуказанного дома, тайник-закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 1,95 грамма, 

10) в снегу возле кустарника, находящегося на тропе, пересекающей лесной массив неподалеку от вышеуказанного дома, тайник-закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 2,02 грамма,

11) в снегу возле основания небольшого дерева, находящегося на тропе, пересекающей лесной массив неподалеку от вышеуказанного дома, тайник-закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 2,03 грамма, 

12) в снегу возле небольшого дерева, находящегося на тропе, пересекающей лесной массив неподалеку от вышеуказанного дома, тайник-закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 1,92 грамма, 

13) в стволе одного из деревьев, находящегося на тропе, пересекающей лесной массив, тайник-закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 1,92 грамма, 

14) в снегу у одного из кустарников, находящегося на тропе, пересекающей лесной массив, неподалеку от вышеуказанного дома, тайник-закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 1,91 грамма, 

15) в снегу вблизи одного из деревьев, которое располагается у обочины дороги, неподалеку от вышеуказанного дома, тайник-закладку с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,91 грамма. 

Часть приготовленного для сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 45,17 г., расфасованного в сорок полимерных свертков, ФИО1 хранил в рюкзаке с целью дальнейшего сбыта, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств - смеси, содержащей метамфетамин (первитин) общей массой 20,23 грамма, и гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 45,17 грамма, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и являются крупным размером, поскольку указанные наркотические средства были изъяты из тайников-закладок по указанным выше адресам в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с 20 часов 00 минут 

<

дата> по 17 часов 50 минут 

<

дата>, а также в ходе проведения осмотра места происшествия с 20 часов 10 минут по 20 часов 40 минут 

<

дата> у 

<

адрес>. 

Он же, ФИО1 с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в карманах своей одежды два полимерных пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин) массами 0,99 г., 1,38 г. а общей массой 2,37 г. до 18 часов 35 минут 

<

дата>, когда был задержан сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>. После чего в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 

<

дата> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, каб. 404, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин) массами 0,99 г., и 1,38 г., а общей массой 2,37 г. которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ, признал частично. Пояснил, что в предварительный сговор с ФИО1 на вступал, бриллианты не приобретал, не перевозил, продавать их не намеревался. По просьбе ФИО1 создавал видимость поиска покупателя бриллиантов. Признал свою вину в том, что по просьбе ФИО1 несколько дней хранил бриллианты по месту своего жительства, а также перевез их в кафе, однако не с целью совершения сделки, а чтобы отдать владельцу – ФИО1, в связи с чем полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.191 УК РФ.

Показал, что в 

<

дата> ФИО1 вместе с Свидетель №10 и ее подругой ездили в Индию, после возвращения ФИО1 рассказал, что приобрел бриллиант и в одну из встреч показал ему достаточно большой камень желтоватого цвета. Поскольку ранее он работал закрепщиком камней на ювелирном производстве, неоднократно видел бриллианты, то высказал сомнение по поводу подлинности камня, т.к. для настоящего камня он был слишком чистый. Проверив камень, они установили, что это мусанит. После этого ФИО1 предложил ему съездить с ним в Индию, чтобы вернуть камень. Поскольку денег на поездку у него не было, ФИО1 согласился оплатить данную поездку. Вылетев в Индию 24 или 

<

дата> вместе с ФИО1 и Свидетель №10, они пробыли там около 7-8 дней. При этом ФИО1 неоднократно встречался с человеком по имени Али, намереваясь первоначально вернуть камень, однако затем снял в банкомате денег, доплатив Али, получил от него два камня черного цвета и 4 камня белого или желтоватого цвета. Ему (Новаченко) стало известно о приобретении ФИО1 камней только после их покупки, он лично в приобретении камней не участвовал, деньги не вкладывал. Ему было известно, что ФИО1 приобрел камни без документов. Данные камни ФИО1 привез на территорию РФ в багаже, не знает, декларировал ли он камни, данным вопросом не интересовался. ФИО1 пояснял ему, что только часть камней хочет продать, чтобы окупить свои поездки, а из других камней планировал заказать кольцо для Свидетель №10 и сделать серьги. После приезда в г. Кострому они с ФИО1 обратились к геммологу, которому показали все шесть привезенных камней. Посмотрев их, геммолог пояснил, что только два из них являются бриллиантами. После этого ФИО1 вновь поехал в Индию, до этого приобрел специальный прибор для определения подлинности бриллиантов. Уехал он один на четыре дня в середине 

<

дата>. Находясь в Индии, ФИО1, общаясь с ним, сообщил, что купил камень «принцесса», а также еще один камень. После возвращения из Индии ФИО1 показал ему 4 камня, из которых один был камень «принцесса». Документов на эти камни у ФИО1 не было. Камень «принцесса» ФИО1 хотел использовать для изготовления кольца, из других камней сделать серьги, или кольцо и оставшиеся камни продать. С ФИО1 они неоднократно обсуждали камни, их стоимость, вновь показали их геммологу, также ФИО1 намеревался ехать в МГУ, чтобы там показать камни, т.к. геммологу они не доверяли. Поскольку на тот период времени ФИО1 работал в г. Ярославль, а проживал на съемной квартире в Костроме, то обратился к нему (Новаченко) с просьбой о хранении камней, переживая за их сохранность. Он ответил согласием, т.к. чувствовал за собой долг перед ФИО1 за поездку в Индию. По этой же причине он ездил с ФИО1 к геммологу, а также интересовался у своего знакомого возможностью продать камни. ФИО1 приехал к нему домой и оставил камни, которые хранились по месту его жительства до 

<

дата>. Подтвердил, что по просьбе ФИО1 перевел двумя переводами 5400 долларов США в качестве оплаты за бриллианты, данные деньги ему дал ФИО1 

<

дата> ему позвонил ФИО1 и попросил приехать в кафе «Сусанин хаус», попросил привезти с собой камни, что он и сделал. На момент его прихода ФИО1 в кафе не было, при этом ФИО1 попросил его присесть за столик и показать камни мужчинам-ювелирам (один из – свидетель Свидетель №7), о намерении ФИО1 продать камни, он не знал, в кафе приехал, чтобы вернуть бриллианты их владельцу. С мужчинами вопросы цены не обсуждал, сразу пояснил, что он не собственник камней. Один из мужчин, посмотрев камни, подтвердил, что это бриллианты, и ушел. После этого он (Новаченко) был задержан сотрудниками полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что ему было известно, что ФИО1 искал покупателей камней, хотел продать все камни, планировал «сделать» документы на них. Во время встречи в кафе он пояснил, что цена принцессы составляет 1 600 000 рублей, а маленькие камни стоят около 1000 долларов США. Однако ФИО1 в ходе общения с ним по телефону сообщил, что цена на камни изменилась и по цене он будет договариваться сам (т.2 л.д. 16-20, т. 5 л.д. 201-204).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 

<

дата> последний сообщил о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> незаконно хранил бриллианты в количестве 4 штук по адресу 

<

адрес>1, 

<

дата> незаконно перевез вышеуказанные камни от своего дома до бара ... 

<

дата> ему эти камни передал ФИО1 с целью хранения (т. 1 л.д. 217).

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, признал факт ввоза им на территорию РФ драгоценных камней из республики Индия, без соответствующего таможенного декларирования, факт последующего их хранения и перевозки, отрицая совершение действий по их продаже, поскольку покупал бриллианты в подарок, не соглашаясь также с оценкой драгоценных камней, считая, что стоимость четырех камней на территории РФ составляет не более 1 650 000 рублей. Указал, что деньги за драгоценные камни ему никто не передавал, соответственно, сделка не совершалась, а за разговоры он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Также признал факт незаконного хранения наркотических средств для личного потребления без цели сбыта. 

Показал, что в декабре 2018 года вместе с Свидетель №10 и ее подругой ездили в Индию, где он случайно приобрел бриллиант по цене примерно 1000 долларов США в подарок Свидетель №10 Впоследствии данный бриллиант показал ФИО2, который засомневался в его подлинности, а также знакомому ФИО2, проверил его в ювелирном магазине. Бриллиант оказался подделкой, в связи с чем он решил повторно лететь в Индию, чтобы вернуть потраченные на его покупку деньги. Попросил поехать с ним ФИО2 «для прикрытия». 

<

дата> в Индию вылетели он, ФИО2 и Свидетель №10 В Индии он несколько раз встречался с Али (продавцом бриллианта), на встречи ходил один, не мог объяснить роль ФИО2 в этой поездке. Поддавшись уговорам Али, он снял с карты еще около 100 000- 200 000 рублей и приобрел четыре камня и два черных камня получил в подарок. Впоследствии, приехав в Россию с данными камнями и проверив их, оказалось, что только два из них (маленькие) являются настоящими бриллиантами. Камни он перевозил в чемодане, сдавал чемодан в багаж, не декларировал их, сотрудникам таможенной службы не сообщал, что ввозит бриллианты, т.к. сначала не придавал этому значения, а в третью поездку уже умышленно не декларировал бриллианты. Продавать камни он не собирался, хотел вставить их в ювелирные изделия и подарить Свидетель №10 и родственникам. Оставив два бриллианта дома, в середине февраля 2019 года он вновь полетел в Индию, взяв специальный прибор для проверки подлинности бриллиантов, и взял у Али еще два камня – бриллиант «принцесса» и маленький бриллиант. Денежные средства за них он должен был перевести позднее, после проверки подлинности бриллиантов в России у специалистов. Указал, что общая стоимость всех четырех бриллиантов составляет около 750 000 рублей (потрачено покупку в Индии), поэтому полагает, что в его действиях имеются составы только административных правонарушений. Документов на камни у него не было, Али ему продавал камни без документов. Камень «принцесса» он хотел использовать для изготовления кольца для ФИО17й, из других камней сделать серьги, и один маленький камень продать. Подтвердил, что привезенные из Индии камни хранил по месту своего жительства, а впоследствии передал их на хранение ФИО2, который также по его просьбе 

<

дата> привез данные бриллианты в кафе «Сусанин хаус», где у него была назначен встреча с ФИО4. Пояснил, что ФИО2 к камням отношения не имел, он с ним в сговор на их продажу не вступал, намерений продать камни не имел, хотел за бесплатно показать их специалисту и узнать их реальную стоимость, чтобы сэкономить на оценке. Никакой сделки по продаже камней не совершал, денег ни от кого не получал. 

Указал, что являлся потребителем наркотических средств, употреблял достаточно много, поэтому все, что находилось у него в рюкзаке, было предназначено только для личного потребления. Показал, что у него есть друг ФИО18, которому он в декабре 2018 года передал в долг денежные средства. 

<

дата> он пришел к ФИО18 и попросил вернуть долг, при этом вместе с ФИО18 они употребляли гашиш, возможно что и амфетамин. ФИО18 пояснил ему, что денег у него нет, поскольку он оставил залог в интернет-магазине и получил партию наркотических средств (вид наркотика не уточнил). По предложению ФИО18 в счет погашения долга он взял наркотики, чтобы обмануть ФИО18 - сделать «пустые» закладки, отправить их координаты ФИО18, получить от него денежные средства, а наркотики использовать для личного потребления. Не конкретизировал, делал ли закладки или пустые закладки, если делал, то где и когда. От дачи остальных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Костроме. В январе 2019 года в УМВД поступила оперативная информация о том, что ФИО1 на территории г. Костромы занимается бесконтактным сбытом наркотических средств, в связи с этим было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров на основании решения суда. В ходе анализа содержания телефонных переговоров ФИО1 причастность его к незаконному сбыту наркотических средств была подтверждена. Кроме того, было установлено, что ФИО1 может быть причастен к контрабанде и обороту драгоценных камней. Для проверки данной информации был проведен оперативный эксперимент с участием сотрудника УЭБиПК УМВД России по Костромской области ФИО5 В ходе переговоров ФИО1 называл цену, за которую он намерен продать бриллианты, цена составляла более 2 миллионов рублей, поэтому проведение проверочной закупки было невозможно. На парковке возле кафе «Сусанин Хаус» на 

<

адрес> в присутствии понятых он провел досмотр Свидетель №7, при себе у него был диктофон, сотовый телефон и личные денежные средства. Далее Свидетель №7 направился в кафе «Сусанин Хаус», после выхода из кафе вновь был досмотрен. При себе у Свидетель №7 все также был диктофон, сотовый телефон и личные денежные средства, но сумма их был меньше, по данному факту он составил соответствующий акт. Через некоторое время к кафе подъехали ФИО1 с девушкой, они были задержаны. Ему известно, что при проведении осмотра автомобиля были изъяты наркотические средства. Также наркотики и телефон были изъяты при досмотре ФИО1 В ходе изучения информации в телефоне ФИО1 были обнаружены сведения о предполагаемых местах оборудования не менее 15 тайников-закладок. Для отработки данной информации он совместно с другими сотрудниками ОНК выехал в район лесополосы у 

<

адрес>, где по имеющимся географическим координатам были произведены обследования участков местности. В ходе обследования в нескольких местах были обнаружены полимерные свертки. Также в нескольких местах полимерные свертки обнаружены не были. 

Далее доказательства будут изложены поэпизодно.

Эпизоды обвинения по ст. 226.1 ч.1, 191 ч.2 УК РФ:

Свидетель Свидетель №10 показала, что знакома с ФИО1 около трех лет, их связывают дружеские отношения. 

<

дата> она вместе с ФИО1 и своей подругой ездили в Индию, поезду оплачивал ФИО1 В данной поездке, находясь в Индии, в одной из торговых лавок на рынке ФИО1 купил ей бриллиант по цене около 1000 долларов США. В РФ они возвращались самолетом, камень находился у ФИО1, имелись ли на камень документы и декларировал ли его ФИО1, она не знает. Впоследствии при проверке камня оказалось, что он поддельный, в связи с чем в конце 

<

дата> ФИО1 с ней и ФИО2 поехали в Индию, чтобы забрать деньги за камень. Однако оказалось, что ФИО1 вместо денег взял три камня - два черного цвета и один желтый, считал, что все они являются бриллиантами. ФИО1 привез данные камни на территорию РФ в багаже, имелись ли документы на камни и был ли оформлен их ввоз на территорию РФ, ей неизвестно. При проверке камней выяснилось, что все они также являются поддельными, в связи с чем ФИО1 уже один поехал в Индию 

<

дата> и привез оттуда камень «принцесса», который предназначался для нее как подарок. Данный камень ФИО1 не отдал ей, т.к. хотел его проверить, продать камень без ее разрешения ФИО1 не мог. Со слов ФИО1 ей известно, что камень он проверил, это был настоящей бриллиант, большой, дорогой. 

<

дата> они вместе с ФИО1 поехали регистрировать на нее автомобиль, который тот ей подарил. Регистрация автомобиля не была осуществлена, т.к. отсутствовали необходимые документы, после чего они поехали в кафе «Сусанин Хаус», т.к. ФИО1 пояснил, что у него там назначен встреча. Прибыв к кафе, их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №5 показал, что имеет высшее образование инженера-технолога по специальности технология художественной обработки металлов, а также сертификат эксперта по бриллиантам. 

<

дата> ему позвонил мужчина - ФИО2, попросил провести оценку камней, на что он согласился. В тот же день к нему домой приехали ФИО2 и ФИО1, общение с ними происходило в подъезде. В ходе общения ему передали коробку, в которой находилось шесть камней. Проведя экспертизу камней, он определил, что только два из них (маленького размера) являются бриллиантами, на бумаге он записал характеристики бриллиантов и их стоимость. Уточнил, что на его вопрос о месте приобретения бриллиантов, подсудимые ему не ответили. За свои услуги он получил денежные средства в сумме около 2000-3000 рублей путем перевода на банковскую карту. Примерно через две недели утром ему позвонил ФИО1, просил о срочной встрече, был настойчив, звонил ему неоднократно. При встрече, на которой вновь присутствовали ФИО1 и ФИО2, ему передали три или четыре камня для экспертизы – один камень квадратной формы огранки «принцесса» и маленькие камни. Все камни являлись природными бриллиантами, на бумаге он записал характеристики камней и их стоимость. За свои услуги получил оплату аналогичным образом. По его мнению, бриллиант «принцесса» был «стоящим» камнем, остальные бриллианты с характеристиками ниже среднего. Оценка бриллиантов производилась им по прескуранту, утвержденному Министерством финансов РФ. При этом им был применен недействующий прескурант, поэтому впоследствии при разговоре с ФИО1 он сообщил ему, что с 

<

дата> цена на бриллианты увеличилась примерно на 20% по сравнению с той, что была им указана изначально. Указал, что среди представленных ему в судебном заседании нет рукописных записей с характеристиками камней, которые были выполнены лично им. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что является заместителем начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в сфере экономики. В их подразделение обратились сотрудники ОНК, которые сообщили, что, проверяя причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, получили информацию о том, что ФИО1 может быть также причастен в совершению незаконной сделки с драгоценными камнями – бриллиантами. Впоследствии был осуществлен звонок ФИО1 и в ходе телефонного разговора он пояснил, что у него имеются бриллианты в количестве 4 штук, которые он желает продать, готов показать их. Встреча была назначена в кафе ... на 

<

адрес> же ФИО1 пояснил, что с драгоценными камнями на встречу приедет его друг ФИО2 Он (Свидетель №7) должен быть прийти на встречу в кафе вместе со специалистом-геммологом для проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент и проверки поступившей информации. Перед встречей он был досмотрен в присутствии понятых, ему было выдано специальное техническое средство для аудиофиксации разговора. Денежные средства для совершения сделки ему не выдавались, поскольку требовалась большая сумма. Во время встречи на его вопрос, продаются ли камни, ФИО2 ответил утвердительно, передал камни для осмотра, при этом один большой камень «принцесса» находился в отдельной коробочке, пояснил, что документов на камни у них нет. Также была обозначена стоимость большого камня - 27000 долларов США, стоимость остальных бриллиантов не помнит. Присутствовавший при встрече геммолог подтвердил подлинность бриллиантов, после чего было принято решение о задержании ФИО2 После задержания при личном досмотре ФИО2, проведенном в помещении кафе, драгоценные камни были изъяты. Также было произведено задержание ФИО1 на стоянке возле кафе. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Костроме. 

<

дата> он по поручению руководства проводил досмотр ФИО2, подозреваемого в незаконном обороте драгоценных камней. Прибыв в кафе «... он увидел ФИО2, в помещении кафе провел его досмотр. В ходе досмотра был обнаружен футляр в прозрачным камнем, а также футляр, в котором находились еще два камня, сотовый телефон. По факту досмотра он составил соответствующий протокол. Впоследствии ему стало известно, что в указанных футлярах находились всего не три, а четыре камня, в ходе исследования камней установлено, что они являются бриллиантами. В дальнейшем он проводил обыск по месту жительства ФИО2 в ходе которого были изъяты документы о переводе денежных средств заграницу. 

Судом были исследованы письменные материалы дела:

Так, 

<

дата> в 17 часов 40 минут в дежурную часть УМВД России по г. Костроме по телефону поступило сообщение от сотрудника полиции ФИО19 о том, что в кафе «Сусанин Хаус» происходит незаконная сделка по продаже драгоценных камней (т.1 л.д.209). В указанный день в помещении кафе были задержаны ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.211). Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от 

<

дата> у последнего обнаружены и изъяты: в кармане куртки квадратный камень прозрачный в футляре чёрного цвета, а также два камня прозрачных в футляре белого цвета, сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д. 214). Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 

<

дата> у последнего изъяты сотовый телефон марки "Асус", банковская карта ПАО "Сбербанк" № *** 5702 (т.1 л.д. 144-145). 

В ходе осмотра 

<

дата> с участием специалиста осмотрены футляры с камнями, изъятые у ФИО2, установлено, что в футляре белого цвета находятся три камня диаметрами 6,96 (согласно фототаблице – 6,95), 6,73 и 6,83, в футляре чёрного цвета находится камень квадратной формы диаметром 6,98(т.1 л.д. 230-237). Согласно заключению судебной геммологической экспертизы № от 

<

дата> ограненные камни являются: - ограненными природными алмазами (бриллиантами) в количестве четырех штук весом 1,32 кар, 1,14 кар, 1,35 кар, 2,06 кар. (т. 2 л.д. 27-29). Ограненные природные алмазы (бриллианты) в количестве четырех штук были осмотрены (т.5 л.д.140-141) и признаны вещественным доказательством по делу (т.5 л.д.142-144).

В ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты документы о банковском переводе в иностранной валюте на 4 листах с чеками, черновые записки с упоминанием имени «IRFAN AHMED KHAN» на двух листах (т.1 л.д. 252-256). Указанные документы были осмотрены следователем 

<

дата>, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому осмотрено в том числе заявление ФИО2 от 

<

дата> о переводе с его расчетного счета № ***0171 денежных средств на счет №, открытый в Национальном банке Индии (Гоа) на имя получателя KHAN IRFAN AHMED в сумме 400 долларов США; чек, подтверждающий данный банковский перевод; заявление ФИО2 от 

<

дата> о переводе с его расчетного счета № ***0171 денежных средств на счет №, открытый в Национальном банке Индии (Гоа) на имя получателя KHAN IRFAN AHMED в сумме 5000 долларов США; чек, подтверждающий данный банковский перевод; а также лист с рукописными записями на иностранном языке с информацией о получателе денежных средств, тождественной той, что содержится с заявлениях ФИО2 о переводе денежных средств, а также суммой – 5400 долларов США (т. 4 л.д. 57-68).

Согласно протоколу осмотра выписки по движению денежных средств ФИО1 по банковской карте №***7530 

<

дата> совершена покупка на сумму 790 индийских рупий, 

<

дата> - снятие наличных в сумме 5200 индийских рупий (т.5 л.д.64).

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по г. Костроме от 

<

дата> в ЕГРИП/ЕГРЮЛ не содержатся информации о ФИО1 и ФИО2 как индивидуальных предпринимателях или учредителях юридических лиц (т. 4 л.д. 135, 139).

Согласно сведениям, предоставленным Верхне-Волжской государственной инспекцией пробирного надзора 

<

дата>, ФИО1 и ФИО2 на специальном учете в инспекции не состоят (т. 4 л.д. 137).

Процессуально были осмотрены изъятые у подсудимых ФИО1 и ФИО2 мобильные телефоны марки «Асус» и «Самсунг» (т.4 л.д. 85-122), которые в дальнейшем признаны вещественным доказательством (т. 4 л.д. 123-127). 

Так, при осмотре мобильного телефона ФИО2 обнаружен контакт ФИО1 (+7 964 150 37 77), а также переписка между ФИО2 и ФИО1, свидетельствующая о следующем:

<

дата> от ФИО1 в приложении обмена сообщениями WhatsApp поступали сообщения (текстовые и голосовые), в которых он обращался к ФИО2 за помощью в определении цены камня (бриллианта), при этом ФИО2 объяснял ФИО1, как определять качество бриллиантов (его цвет, чистоту), сообщил стоимость одного карата камня по сообщенным ФИО1 характеристикам (900 долларов США), одновременно, предупредил, что «это цена документированная, то есть со штампами, со всеми документами, и кстати по тому камню звонили, хотят снизить цену, им чистота не нравится» (22:08); сообщение от ФИО1 в 22:31 «Сань, мне чтоб хотя бы понимать, что человек хочет по цене, чтоб я мог заработать…»; сообщение от ФИО1 в 22:38 «Сань, ну нужно понимать, сколько денег я с этого заработаю, чтобы ну толкаться, его стоимость и мою продажу»; в сообщениях, направленных в ответ, ФИО2 пишет, что постарается, чтобы цена была максимум, от 2000 до 2500 и что встреча по этому вопросу состоится завтра; далее между ФИО1 и ФИО2 имеется переписка, из которой следует, что ФИО1 хотел бы получить от продажи камня минимум 2000 долларов; 

<

дата> от ФИО1 поступило сообщение «Я походу поеду с принцессой». 

Также осмотрена переписка в приложении Telegram между ФИО1 и ФИО2, из которой следует, что:

- 

<

дата> имеется переписка, свидетельствующая о том, что ФИО1 намерен приобрести бриллиант «принцесса», а также бриллиант круглой формы, проверял их характеристики с помощью специального прибора, который привез с собой. ФИО2 дает ему инструкции, как пользоваться данным прибором, советы, отговаривает от приобретения камней, в отношении которых имеются сомнения: сообщение в 14:57 «ФИО3, если есть какое-то сомнение, чтобы не влететь нам опять…возьми принцессу». Также ФИО1 просит, чтобы ФИО2 договорился с геммологом и тот и Новаченко вместе прилетели в Индию. Также ФИО1 сообщает, что сам находится в это время в Индии. Сообщение от ФИО1 в 19:00: «Сань, тут такая своеобразная ситуация произошла…. принцессу тебе нужно уже прямо сейчас продавать, я готов сбить цену, лишь бы ее продать побыстрее, но принцесса очень дорогой бриллиант»; на вопрос ФИО2 о цене камня «принцесса» ФИО1 называет цену для продажи 2 миллиона рублей или чуть дешевле, но не меньше 1,5 миллионов рублей (сообщение в 19:03). Также ФИО1 сообщает, что взял камень «принцесса» в долг, деньги за него нужно будет отправить в течение двух дней, просит ФИО2 побыстрее найти покупателя, сообщение от Матосяна в 19:12, 19:13 «Если что, я готов продать его по минимуму, это полтора миллиона, лишь бы побыстрее отправить Али деньги», « «Если мы конечно хотим дальше работать, я очень хочу, я уверен, то тоже Сань хочешь». 

<

дата> от ФИО2 поступило сообщение, что человек отказался покупать, в сообщениях речь идет про продажу, в том числе и «маленьких» камней.

<

дата> ФИО2 общался с контактом по имени Амир о переводе денежных средств, имеется фотография листа с рукописными записями сведений, необходимых для перевода денежных средств, номер счета №, имя ..., а также фотографии заявлений на перевод денежных средств и чеков, подтверждающих переводы. 

<

дата> от ФИО1 поступило сообщение о том, что в Москве заинтересовались камнем за 1 600 000 рублей (10:03). ФИО2 в свою очередь сообщил, что человек, к которому он обращался по поводу покупки камня «принцесса», назвал цену 900 000 рублей. ФИО1 категорически отказался продавать камень за такие деньги, переслал скриншот страницы расчета стоимости камня с Интернет-ресурса, где стоимость камня весом два карата определена от 19 298 до 25 438 долларов США.

<

дата> ФИО2 сообщает Амиру, что ФИО1 встречался в Москве с людьми по поводу «принцессы», что чистота хорошая, но цвет не устраивает. Сообщает, что сам находится в Москве. Также между ним и Амиром происходит спор относительно цены «принцессы», Амир утверждает, что продал ее ФИО1 за 9500 долларов.

<

дата> в 19:35 ФИО2 отправляет сообщение Матосяну: «Напиши цены. Принцесса 1 600 000?», ответ ФИО1 : «3 минуты и я у вас». Сообщение от ФИО2 ФИО1 в 17:36: «Канаты по 1000 долларов?».

При осмотре мобильного телефона ФИО1 обнаружено приложение Telegram, среди диалогов ФИО1 (+7 964 150 37 77) имеются диалоги с пользователем под ником «Хохол» (номер телефона 

<

***>, которым пользовался ФИО2), содержимое диалогов соответствует приведенному выше. Также обнаружена переписка (голосовая и текстовая) с пользователем Лиза (свидетель Свидетель №10) за 13,14, 

<

дата>, свидетельствующая о том, что ФИО1, находясь в Индии, сообщает о намерении приобрести бриллианты, рассказывает об использовании прибора для проверки камней, своих сомнениях в их подлинности и качестве, сообщает, сколько денег ему должен Али за ранее проданные камни, которые оказались не бриллиантами, а также говорит, что Али «цену хочет больше из-за того, что камни значительно интересней…», «Саша прилетит и там уже будем разговаривать о больших объемах», «Вчера долго-долго сидели, все считали, он хочет за эти более клевые камни более клевую сумму и там уже на этом стреляем, на что я ему объяснил, говорю, Али, вот мы с тобой посчитали, 4100 по ним делаем, ну первый заход и там уже смотрим, есть интерес для меня и для него, вот что». Также ФИО1 осуждает с ФИО21 покупку бриллианта «принцесса», говорит, что такой бриллиант весом 2 карата стоит от 2,5 до 3,5 миллионов. В 09:42 

<

дата> от Свидетель №10 поступают два сообщения «Продать бы его еще», «Он дорогущий». Исходящее сообщение от ФИО1 

<

дата> в 19:08 «Да, Лиз, беру, поэтому сейчас больше-то не с тобой списываюсь, а с Саней, в связи с тем, что мне нужно его как можно быстрее продать, я слово дал Али, что как можно быстрее продам и отправлю ему деньги за 2 дня».

Также обнаружена переписка (голосовая и текстовая) с пользователем Амир Индия за 15-

<

дата>, свидетельствующая о том, что Амир передал ФИО1 два камни, которые ФИО1 возил на проверку к геммологу, последний определил стоимость данных камней и их характеристики (имеется фото), в ответ от Амира поступает сообщение о стоимости камней «принцесса» 9500 долларов США, круглый камень – 1800 долларов США». Последующая переписка связана с переводом Амиру денежных средств по реквизитам. 

<

дата> в 12:46 сообщение от ФИО1 Амиру: «Завтра-послезавтра я тебе отправлю за принцессу оставшиеся четыреста долларов и вот по маленькому сейчас буду спрашивать. Али! Точно пока не знаю, может быть даже не возьмут и обратно привезу». 

Таким образом, содержание сообщений между ФИО1 и ФИО2 достоверно свидетельствует о наличии предварительной договоренности между подсудимыми на незаконный оборот бриллиантов на территории РФ, которая состоялась не позднее 

<

дата>, в том числе их продажу, о чем свидетельствует обсуждение условий приобретения камней в Индии и последующей продаже их на территории России, распределение ролей, участие ФИО2 в поиске покупателей, оказание помощи в проверке характеристик драгоценных камней. При этом содержание разговоров и переписки прямо свидетельствует о намерениях ФИО1 и ФИО2 совершить сделку по продаже драгоценных камней, и получить от этого прибыть, намерении осуществлять эту деятельность на постоянной основе с целью получения дохода. Это же следует и из переписки ФИО1 и Свидетель №10, из которой следует, что ФИО1 совместно с ФИО2 решают вопросы скорейшей продажи бриллиантов. 

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности (т.4 л.д.83-84) ФИО1 пересекал границу РФ в следующие даты:

- выезд 

<

дата> в страну Индия,

въезд 

<

дата>,

- выезд 

<

дата> в страну ОАЭ,

въезд 

<

дата>,

- выезд 

<

дата> в страну Индия,

въезд 

<

дата>. 

Указанные сведения подтверждаются протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены протоколы телефонных соединений абонентского номера ФИО1, установлено, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> были зафиксированы телефонные соединения через базовые станции в г. Москве и Московской области (в том числе Внуково, Домодедово, Шереметьево). При этом соединения за периоды с 20 по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> с указанного абонентского номера отсутствуют. 

<

дата> с 16:44 по 17:33 зафиксированы входящие и исходящие соединения с абонентским номером свидетеля Свидетель №7, который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (т.4 л.д. 192-203).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 были изъяты: электронный билет № на имя Свидетель №10 и маршрутная квитанция; электронный билет № на имя Матосяна ФИО3 и маршрутная квитанция; электронный билет № на имя Новаченко ФИО69 и маршрутная квитанция (т. 5 л.д. 6-8). Указанные документы были осмотрены (т.5 л.д.18), подтверждают факт нахождения подсудимых ФИО1, ФИО2 и свидетеля Свидетель №10 в Индии (Гоа) с 

<

дата> по 

<

дата>.

В ходе выемки 

<

дата> у ФИО6 изъят заграничный паспорт на имя Матосяна ФИО3 

<

дата> г.р. №, выданный 

<

дата> (т. 5 л.д. 59-61), который был осмотрен 

<

дата>, установлено, что ФИО1 находился на территории Республики Индия с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 5 л.д. 67-74).

Ярославской таможней предоставлены сведения о том, что Матосяном ФИО3, Новаченко ФИО67, Свидетель №10 за период с 

<

дата> по 

<

дата> таможенные операции не совершились (т.3 л.д. 240-242).

Показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются исследованными судом и принимаемыми на основании ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств, как иные документы, материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу расследования в соответствии со ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

Постановлением от 

<

дата> (т.2 л.д. 59-60) органу следствия были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности – полученные при проведении на основании соответствующего постановления (т. 2 л.д. 55) оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент с участием сотрудника полиции Свидетель №7, который был досмотрен с участием понятых до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия, при себе имел диктофон (т.2 л.д.57,58).

Компакт-диск, содержащий аудиозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 

<

дата> осмотрен в установленном законом порядке 

<

дата>. На диске зафиксирован разговор между Свидетель №7 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 обозначил цену камней – по 1000 долларов США за каждый маленький камень и 1 600 000 рублей большой камень, потом ФИО7 после общения по телефону (как установлено с ФИО1) сообщает, что цена на маленькие камни будет выше (т. 4 л.д. 182-186). После осмотра диск признан вещественным доказательством по делу (т.4 л.д.187-188). 

Постановлением от 

<

дата> (т.1 л.д. 187-188) органу следствия были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности – полученные при проведении на основании соответствующих постановлений суда (т. 1 л.д. 175, 178) оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий фонограммы телефонных переговоров ФИО1 в период с 02 по 

<

дата>.

Компакт-диск, содержащий аудиозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров ФИО1», был осмотрен в установленном законом порядке 

<

дата>, в ходе осмотра обнаружены телефонные разговоры ФИО1, ФИО7 и Свидетель №10, свидетельствующие о приобретении ФИО1 бриллиантов в Индии (два маленьких камня приобретены в начале февраля 2019 года, оставшаяся часть – в середине февраля 2019 года), последующей их проверке на территории России с целью определения их качества, характеристик и рыночной стоимости для последующего сбыта:

- разговор с Свидетель №10 

<

дата> в 20.59:

Матосян: «Уже проверили», «Только маленькие», «Цена тоже не особо веселая, 2500 долларов каждый»

ФИО58 «За сколько продашь?»

Матосян «Ну полцены, а там будем толкаться, сейчас срочно бабки нужны, чтобы ехать туда, решать вопрос дальше»

- разговор с Свидетель №10 

<

дата> в 13.03:

Матосян «Ну он говорит, если вверх стрелять, то можно говорит назвать 13 000… мы сейчас все равно собьем с Али и там будет решать»

ФИО58 «Всего 13000?»

Матосян «это один миллион»

ФИО58 «А про мелкий сколько?»

Матосян «Наоборот, самый клевый оказался»

ФИО58 «Да, мой»

Матосян «Такой же»

ФИО58 «А это не мой?»

Матосян «В точности такой же у тебя минимум будет».

Разговор ФИО1 с неизвестным мужчиной 

<

дата> в 11.45 часов, в ходе которого мужчина называет стоимость 8150 за карат камня. В тот же день с неизвестным мужчиной ФИО1 обсуждает возможность приобретения сертификатов на бриллианты. 

<

дата> в 15.47 разговор ФИО1 с неизвестным мужчиной:

Матосян «Я от Ромки по поводу принцессы»

Мужчина «Два с копейками, да?»

Матосян «Да,да, который»

Мужчина «..лучше к вам отправить геммолога, чтобы он разобрался»

Матосян «Да это-то я уже знаю, и чистоту и цвет знаю»

Мужчина «Окей, на когда, чего, во сколько?»

Матосян «Да в принципе сегодня, друг у меня может даже сегодня к нему подъехать».

В ходе телефонного разговора 

<

дата> в 17.38 ФИО1 на предложение ФИО7 продать маленькие камни по 1000 долларов за штуку, говорит, что они стоят по 7000 долларов за камень (т. 4 л.д.205-230).

Судом исследовался вопрос о стоимости драгоценных камней, изъятых у ФИО2

Согласно справке об исследовании драгоценных камней от 

<

дата>:

- камень № - является драгоценным камнем, природным бриллиантом. Характеристики: диаметр 6,96, вес 1,32 карата, форма и огранка КР-57, группа А; группа цвета 9-3, группа чистоты 7 (по российской системе оценки), группа цвета N, группа чистоты I1 (по международной системе оценки). Рыночная стоимость составляет от 3960 долларов США, в рублях по курсу ЦБРФ на 

<

дата> – 259 538,80 рублей,

- камень № является драгоценным камнем, природным бриллиантом. Характеристики: диаметр 6,74, вес 1,14 карата, форма и огранка КР-57, группа А; группа цвета 6, группа чистоты 7 (по российской системе оценки), группа цвета Н, группа чистоты I1 (по международной системе оценки). Рыночная стоимость составляет от 5486,40 долларов США, в рублях по курсу ЦБРФ на 

<

дата> – 359 579,20 рублей,

- камень № является драгоценным камнем, природным бриллиантом. Характеристики: диаметр 6,83, вес 1,35 карата, форма и огранка КР-57, группа А; группа цвета 9-3, группа чистоты 7 (по российской системе оценки), группа цвета N, группа чистоты I1 (по международной системе оценки). Рыночная стоимость составляет от 4050 долларов США, в рублях по курсу ЦБРФ на 

<

дата> – 265 437,41 рубль,

- камень № является драгоценным камнем, природным бриллиантом. Характеристики: размеры 6,96*6,98, вес 2,06 карата, форма и огранка П-65, группа А; группа цвета 6, группа чистоты 2 (по российской системе оценки), группа цвета Н, группа чистоты VVS1 (по международной системе оценки). Рыночная стоимость составляет от 27 192 долларов США, в рублях по курсу ЦБРФ на 

<

дата> – 1 782 166, 40 рублей (т.1 л.д.240).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 

<

дата>.

- образец квадратной формы является драгоценным камнем, природным бриллиантом. Характеристики: размеры 6,96*6,98, вес 2,06 карата, форма и огранка П-65, группа А; цвет Н, чистота VVS1 (по международной системе оценки). Рыночная стоимость составляет по курсу ЦБ РФ 16-

<

дата> – 1 511 521,70 рубля, на 

<

дата> – 1 485 138,67 рублей (без НДС)

- камень № - является драгоценным камнем, природным бриллиантом группа А. Характеристики: диаметр 6,96, вес 1,32 карата, цвет J, дефектность I1 (по международной системе оценки GIA). Рыночная стоимость составляет в рублях по курсу ЦБРФ на 

<

дата> – 286 015,40 рублей, на 16-

<

дата> – 290 564,37 рубля, на 

<

дата> – 285 492,68 рубль (без НДС),

- камень № является драгоценным камнем, природным бриллиантом группа А. Характеристики: диаметр 6,74, вес 1,14 карата, цвет Н, дефектность SI3 (по международной системе оценки GIA). Рыночная стоимость составляет в рублях по курсу ЦБ РФ на 

<

дата> – 366 777,32 рублей, на 16-

<

дата> – 372 610,78 рубля, на 

<

дата> – 366 107 рублей (без НДС),

- камень № является драгоценным камнем, природным бриллиантом группа А. Характеристики: диаметр 6,83, вес 1,35 карата, цвет J, дефектность I1 (по международной системе оценки). Рыночная стоимость составляет в рублях по курсу ЦБ РФ на 

<

дата> – 292 515,75 рублей, на 16-

<

дата> – 297 168,10 рубля, на 

<

дата> – 291 981,15 рублей (без НДС),

общая стоимость представленных на исследование бриллиантов в количестве 4 шт.без НДС на 

<

дата> составляет 2 433 166,33 рублей, 16-

<

дата> – 2 471 864,25 рублей, на 

<

дата> составляет 2 428 719,49 рублей (без НДС) (т. 4 л.д. 153-171).

В судебном заседании эксперт ФИО24 в целом подтвердила выводы, изложенные в заключении, указала, что примененная ею методика международной оценки бриллиантов наиболее точно отражает реальную рыночную стоимость бриллианта на конкретную дату. Прескурант Минфина РФ разработан для применения его специально уполномоченным органом – Гохран РФ для проверки в том числе заявленной стоимости камней при ввозе на территорию РФ в целях корректного исчисления таможенных сборов. Указала, что для более точного определения цены характеристики камней должны определяться в условиях лаборатории в государственном экспертном учреждении. 

В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены еще две оценочные экспертизы драгоценных камней. 

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № от 

<

дата>.

- образец квадратной формы является драгоценным камнем, природным бриллиантом. Характеристики: вес 2,07 карата, форма и огранка П-65, цвет 8-5 (N), чистота 2A (E). Рыночная стоимость составляет 14283 доллара США, по курсу ЦБ РФ 16-

<

дата> – 952 676,10 рублей, на 

<

дата> – 936 107,82 рубля,

- камень № - является драгоценным камнем, природным бриллиантом группа А. Характеристики: вес 1,32 карата, цвет 9-1 (R ), чистота 8Б (I1). Рыночная стоимость составляет 3432 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 

<

дата> – 225 345,12 рублей, на 16-

<

дата> – 228 914,40 рублей, на 

<

дата> – 224 933, 28 рублей,

- камень № является драгоценным камнем, природным бриллиантом. Характеристики: вес 1,14 карата, цвет 7 (К), чистота 8Б (I1). Рыночная стоимость составляет 3534 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 

<

дата> – 232 042,44 рубля, на 16-

<

дата> – 235 717,80 рублей, на 

<

дата> – 231 618,36 рублей,

- камень № является драгоценным камнем, природным бриллиантом. Характеристики: вес 1,35 карата, цвет 8-3 (М), чистота 8Б ( I1 ). Рыночная стоимость составляет 3510 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 

<

дата> – 230 466,60 рублей, на 16-

<

дата> – 234 117 рублей, на 

<

дата> – 230 045,40 рублей.

общая стоимость представленных на исследование бриллиантов в количестве 4 шт на 

<

дата> составляет 1 625 675, 94 рубля, 16-

<

дата> – 1 651 425,30 рублей, на 

<

дата> составляет 1 622 704,86 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО25 пояснил, что им проводился осмотр камней и определялись характеристики, на основании которых была рассчитала стоимость бриллиантов. Указал, что расчет стоимости производился с учетом цен мирового рынка, а именно международных систем оценки, поскольку прескурант, утверждаемый Минфином РФ, не отражает и не позволяет определить (рассчитать) реальную рыночную стоимость драгоценных камней. Одновременно указал, что при определении окончательной стоимости камней, указанных в заключении эксперта, участвовал товаровед, который применял повышающие или понижающие коэффициенты, поэтому он не может пояснить, каким образом была определена окончательная стоимость камней. По каким причинам в заключении эксперта не указано данное лицо и отсутствует его подпись, пояснить не смог.

Оценивая данное заключение эксперта с точки зрения его допустимости и достоверности как доказательства, суд принимает во внимание, что по своему содержанию оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем не указаны все лица, принимавшие участие в проведении экспертизы не как технические работники, а чье мнение повлияло на выводы, изложенные в заключении. Кроме того, выводы эксперта ФИО25 в части указанных характеристик драгоценных камней существенно отличаются от выводов специалиста и двух других экспертов, приведенных в приговоре, а также противоречат установленным судом обстоятельствам, связанным, в том числе с ценой, которая была определена подсудимыми при совершении действий по продаже бриллиантов. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 

<

дата>, предметом исследования эксперта являлись четыре неоправленные ограненные бесцветные вставки, три из которых – круглой формы и одна – квадратной формы. Материалом изготовления неоправленных камней является бриллиант (природный алмаз в ограненном виде), не требующий дальнейшей обработки для использования в ювелирных изделиях. Определение характеристик бриллиантов производилось по международной системе оценки бриллиантов «GIA». Цена бриллиантов на территории РФ определялась по международному рыночному прейскуранту с учетом надбавки на розницу +25%. 

- камень № - бриллиант, форма огранки – круглая 57, вес 1,32 карата/0,27 грамма, цвет/чистота J/I1, расчетная стоимость 4455 долларов США. Рыночная стоимость составляет в рублях по курсу ЦБРФ на 

<

дата> – 292 515 рублей, на 16-

<

дата> – 297 149 рублей, на 

<

дата> – 291 981 рубль,

- камень № - бриллиант, форма огранки – круглая 57, вес 1,14 карата/0,23 грамма, цвет/чистота Н/I1, расчетная стоимость 5130 долларов США. Рыночная стоимость составляет в рублях по курсу ЦБ РФ на 02-

<

дата> – 336 836 рублей, на 16-

<

дата> – 342171 рубля, на 

<

дата> – 336 220 рублей,

- камень № - бриллиант, форма огранки – круглая 57, вес 1,35 карата/0,27 грамма, цвет/чистота J/I1, расчетная стоимость 4556,25 долларов США. Рыночная стоимость составляет в рублях по курсу ЦБ РФ на 02-

<

дата> – 299 163 рублей, на 16-

<

дата> – 303 902 рубля, на 

<

дата> – 298617 рублей,

- образец № - бриллиант, форма огранки – квадратная, принцесса-65, вес 2,06 карата/0,41 грамма, цвет/чистота Н/ VVS1, расчетная стоимость 22145 долларов США. Рыночная стоимость составляет по курсу ЦБ РФ 16-

<

дата> – 1 477 072 рубля, на 

<

дата> – 1 378 451, 383 рубля, 

общая стоимость представленных на исследование бриллиантов в количестве 4 шт. на 02-

<

дата> составляет 2 382555 рублей, 16-

<

дата> – 2 420 294 рубля, на 

<

дата> составляет 2 378 201 рубль.

При оценке указанного заключения суд принимает во внимание квалификацию эксперта ФИО26, наличие у нее экспертной специальности и прохождении аттестации не только на право самостоятельного производства идентификационных, материаловедческих экспертиз по исследованию в том числе драгоценных камней, но также и товароведческих экспертиз по определению рыночной стоимости товаров. В заключении эксперта приведены использованные при проведении экспертизы оборудование и технические средства, средства измерения, указаны методы, которыми производились измерения, а также примененные методики. 

Указанная экспертиза была проведена с целью устранения противоречий в выводах двух ранее назначенных экспертиз, предметом исследования которых являлись бриллианты и перед экспертами ставился вопрос о стоимости бриллиантов. При сопоставлении выводов эксперта ФИО26 с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФИО24, следует, что экспертами были идентично определены характеристики двух представленных на экспертизу бриллиантов (весом 1,32 и 1,35 карата), близкие по значению суммы обозначены экспертами при указании стоимости указанных бриллиантов. Эксперт ФИО24 указала, что в случае проведения экспертизы бриллиантов в государственном учреждении (а эксперт ФИО26 является экспертом государственного учреждения) имеется возможность более точного определения характеристик бриллиантов, чем и обосновывается разница в выводах экспертах о характеристиках бриллиантов весом 1,14 карат и 2,06 карат, и в этой части выводы эксперта ФИО26 совпадают с выводами специалиста ФИО8. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО26 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у нее имеется специальное высшее образование, соответствующая квалификация, стаж экспертной работы по специальности. Заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. 

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости определения рыночной стоимости бриллиантов на основании прейскуранта, утверждаемого Министерством финансов РФ. В ходе рассмотрения дела устанавливалась рыночная стоимость бриллиантов, для определения которой экспертами обоснованно принималась международная система оценки бриллиантов, что согласуется с положениями Правил осуществления государственного контроля драгоценных камней, являющихся Приложением № к Положению о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза драгоценных камней, согласно которому бриллианты - обработанные природные алмазы различной формы огранки, имеющие отполированные грани и предназначенные для последующего использования; стоимостные характеристики драгоценных камней должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, опубликованной на официальном сайте Союза в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и должны определяться с учетом цен мирового рынка. 

Экспертом ФИО27 была использована методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, которая представляет собой теоретико-методологическую основу проведения экспертных товароведческих исследований в целях определения свободной (рыночной) стоимости (цены) исследуемого товара. 

Что касается учтенных экспертом ФИО26 надбавок на розницу, то этот вопрос относится к компетенции эксперта, возможность учета надбавок (в том числе и розничных, которые устанавливаются продавцами самостоятельно с учетом их финансового и экономического положения, маркетинговой и ценовой политики, конъюнктуры рынка, имеющихся предпринимательских рисков) при определении окончательной стоимости товара прямо предусмотрена методикой, в соответствии с которой была проведена экспертиза. При этом судебной оценке подлежит окончательный вывод эксперта о стоимости товара, а с выводы эксперта ФИО26 судом признаны обоснованными. 

В части доводов стороны защиты о различиях стоимости каждого бриллианта в заключениях экспертов и специалиста суд учитывает особенность товароведческих экспертиз, в ходе которых определяется среднерыночная цена исследуемого товара на конкретном рынке в заданный период времени или на конкретную дату. В данном случае существенных противоречий в выводах экспертов ФИО24 и ФИО26 не имеется, выводы указанных экспертов также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, из которых следует, что бриллиант «принцесса» был оценен самими подсудимыми в 1 600 000 рублей. Свидетель Свидетель №10 пояснила, что это большой, дорогой бриллиант, свидетель Свидетель №5 указывал на то, что данный бриллиант был самый «стоящий». Подсудимый ФИО1, общаясь с Свидетель №10, пояснял, что самый маленький бриллиант оказался самым хорошим по качеству, это же следует и из заключений экспертов ФИО24 и ФИО26 – бриллиант весом 1,14 карат оценен выше двух других бриллиантов аналогичной огранки и формы, имеющих больший вес. 

В заключении эксперта ФИО26 указана более высокая стоимость бриллиантов весом 1,32 карта и 1,35 карата, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимым обвинения, при определении крупного размера при незаконном обороте драгоценных камней, который должна составлять их стоимость в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей:

- стоимость бриллианта весом 1,32 карата определена - 285 492,68 рублей как минимальная оценка исходя из выводов двух экспертов,

- стоимость бриллианта весом 1,14 карат определена - 336 220 рублей как признанная достоверной оценка, указанная в заключении эксперта ФИО26, которая ниже стоимости, указанной в обвинении, а все сомнения должны быть истолкованы судом в пользу подсудимых, 

- стоимость бриллианта 1,35 карата определена - 291 981,15 рублей как минимальная оценка исходя из выводов двух экспертов,

- стоимость бриллианта весом 2,06 карата определена - 1 378 451, 38 копеек как признанная достоверной оценка, указанная в заключении эксперта ФИО26, которая ниже стоимости, указанной в обвинении, а все сомнения должны быть истолкованы судом в пользу подсудимых.

Таким образом, общий размер (рыночная стоимость камней), в отношении которых подсудимыми осуществлялся незаконный оборот, составляет 2 292 115 рублей 21 копейка, т.е. составляет крупный размер. 

В соответствии с примечанием к ст.226.1 УК РФ крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов в настоящей статье признается их стоимость, превышающая один миллион рублей. 

Судом достоверно установлено, что два бриллианта круглой формы были незаконно перемещены ФИО9 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс 

<

дата>, а бриллиант квадратной формы огранки принцесса и еще один круглый бриллиант – 

<

дата>, при этом суд соглашается с доводами стороны защиты, что представленные доказательства не позволяет с достоверностью установить, какие из трех имеющихся бриллиантов круглой формы в какой из двух дней были незаконно перемещены через таможенную границу, а потому стоимость бриллиантов установлена судом как:

- бриллианта весом 1,32 карата - 285492, 68 рублей как минимальная оценка исходя из выводов двух экспертов,

- бриллианта весом 1,14 карата - 336 836 рублей как минимальная стоимость в заключении двух экспертов на даты пересечения таможенной границы (

<

дата> и 

<

дата>), которая ниже стоимости, указанной в обвинении, поскольку все сомнения должны быть истолкованы судом в пользу подсудимых,

- бриллианта весом 1,35 карта - 291 981 рубль как минимальная оценка исходя из выводов двух экспертов, 

- бриллианта весом 2,06 карата - 1 477 072 рубля как минимальная оценка в заключении двух экспертов на дату пересечения таможенной границы 

<

дата>.

Таким образом, общая стоимость четырех бриллиантов составляет 2 391 408,83 копейки, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал фактов перемещения через таможенную границу четырех бриллиантов, однако указал, что у него отсутствовал единый умысел на ввоз всех бриллиантов. 

Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде").

Судом достоверно установлено, что ФИО1 скрыл бриллианты от таможенного контроля, не декларировал бриллианты, перевозимые через таможенную границу.

При этом при установлении факта незаконного перемещения товаров или иных предметов через государственную границу судам необходимо учитывать, что правовое регулирование ввоза или вывоза товаров и иных предметов с территории одного государства - члена Союза на территорию другого государства - члена Союза имеет свои особенности.

В частности, несмотря на то, что в Союзе обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, пункт 3 статьи 29 Договора допускает возможность ограничения оборота отдельных категорий товаров по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи Договора. При этом порядок перемещения или обращения таких товаров на таможенной территории Союза определяется в соответствии с Договором, а также международными договорами в рамках этого Союза.

В отношении драгоценных камней, ввозимых не для личного пользования, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 года №30 «О мерах нетарифного регулирования» утверждено Положение о ввозе на территорию Евразийского экономического союза и вывозе с территории Евразийского экономического союза драгоценных камней (Приложение №13), которые входят в раздел 2.9 Драгоценные камни Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с территории Евразийского экономического союза.

Кроме того, драгоценные камни являются товарами, ограниченными к ввозу на территорию Российской Федерации, поскольку согласно Федеральному закону «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Положению о ввозе в Российскую Федерацию из государств, не входящих в ЕАЭС, и вывозе из Российской Федерации в эти государства драгоценных камней, утвержденному Указом Президента РФ от 20.09.2010 года № 1137, установлен ряд требований и условий, обусловленных особым порядком таможенного контроля за ввозом на территорию РФ драгоценных камней. Одним из требований, установленных указанными нормативно-правовыми актами, является производство таможенного оформления и таможенного контроля только после осуществления государственного контроля и предоставления документов, которые подтверждают результаты государственного контроля и могут быть выданы только лицам, поставленным на специальный учет в органах федерального пробирного надзора. 

При этом суд устраняет техническую ошибку в указании кода по ТН ВЭД ЕАЭС в части неверного указания одной цифры кода, с учетом правильного наименования товара, указанного в обвинении - алмазы обработанные, но неоправленные или незакрепленные непромышленные (бриллианты). 

Несостоятельны ссылки подсудимого ФИО1 на отсутствие у него единого умысла на незаконное перемещение через таможенную границу всех бриллиантов, поскольку перемещение через таможенную границу драгоценных камней было осуществлено им в короткий период времени, однотипным способом, с единой целью – их последующей реализацией на территории РФ. 

При таких обстоятельствах, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. 

Диспозиция статьи 191 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных актов (в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях » и основанных на нем подзаконных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации), определяющими, в том числе, виды ограниченно оборотоспособных объектов, порядок совершения сделок с ними, требования к совершению сделок с драгоценными камнями на территории Российской Федерации, виды продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО10, заведомо зная, что в отношении драгоценных камней - бриллиантов установлен особый порядок обращения драгоценных камней, и что свободная реализация драгоценных камней запрещена согласно перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179, осуществили перевозку драгоценных камней - бриллиантов в количестве четырех штук, их хранение, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, а также действия, направленные на совершение сделки с драгоценными камнями. Указанные действия по обороту драгоценных камней – бриллиантов совершены с нарушением правил, установленных нормами законодательства Российской Федерации, в том числе предусматривающих, что продажа ограненных бриллиантов, изготовленных из природных алмазов, осуществляется только при наличии сертификата на каждый камень или набор (партию) продаваемых камней.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты драгоценные камни, а также сотовый телефон, протоколом осмотра драгоценных камней, результатами оперативно-розыскных мероприятий оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров, подтверждающих причастность подсудимых к незаконному обороту драгоценных камней на территории РФ, совершение ими действий по их перевозке, хранению, а также действий, направленных на их продажу, протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых у ФИО2 и ФИО1, в которых обнаружены сообщения, подробное содержание и оценка которых приведена выше, которые прямо свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла именно на совершение сделки по продаже камней, изъятыми в ходе обыска у ФИО2 документами о банковском переводе в иностранной валюте за приобретенные ФИО1 драгоценные камни, заключениями геммологической и оценочных экспертиз, ответами на запросы из Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора и Ярославской таможни.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы подсудимых в той части, что ими не были совершены действия по реализации (продаже) камней, судом достоверно установлено, что с целью совершения незаконной сделки по продаже четырех природных бриллиантов подсудимыми осуществлялись поиск покупателей, они обращались за помощью к специалисту-геммологу Свидетель №5, а также именно с целью продажи перевезли бриллианты в кафе «Сусанин хаус», предоставив их для осмотра потенциальному покупателю, обсуждая как с ним, так и между собой существенные условия сделки, в том числе связанные с определением цены, предложенных к продаже всех четырех природных бриллиантов. Об этом свидетельствуют показаниями свидетеля Свидетель №7, аудиозапись разговора между ФИО2 и Свидетель №7 в ходе встречи в кафе, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 и ФИО7, ФИО1 и потенциального покупателя (Свидетель №7) как до, так и во время встречи, протоколы осмотра сотовых телефонов подсудимых, а также оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

К доводам подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления суд относится критически, поскольку они опровергнуты представленными суду доказательствами. Анализ общения подсудимых уже на момент приобретения ФИО1 бриллиантов в Республике Индия прямо свидетельствует о согласованности их действий, наличии договоренностей на продажу драгоценных камней и осуществлении в связи с этим определенных действий. Так, ФИО2 по просьбе ФИО1 незаконно хранил бриллианты у себя по месту жительства и привез их в кафе «Сусанин Хаус», где представил их для осмотра покупателям. Кроме того, ФИО2 по просьбе ФИО1 принимал участие в поисках потенциальных покупателей драгоценных камней, переводил денежные средства за приобретенные ФИО1 бриллианты, нашел геммолога и неоднократно ездил вместе с ФИО1 к нему для оценки драгоценных камней. ФИО2 и ФИО1 как в общении между собой, так и с иными лицами прямо говорили о своих намерениях продать драгоценные камни, для чего осуществляли конкретные, согласованные действия. Указанное свидетельствует о наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 на совершение незаконной сделки с драгоценными камнями, а также на их незаконные хранение и перевозку. 

Эпизоды обвинения ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ:

Свидетель ФИО30 показала, что знакома с ФИО1 около трех лет, их связывали дружеские отношения. 

<

дата> вместе с ФИО1 они поехали в подразделение ГИБДД для регистрации автомобиля марки «Опель» на её имя, но так как у них с собой не было страховки, в регистрации им отказали. После этого они с ФИО1 поехали в кафе «Сусанин Хаус», где у ФИО1 была назначена какая-то встреча, подробности ей неизвестны. Возле кафе они были задержаны сотрудниками полиции, был проведен осмотр ее машины. В ходе осмотра автомобиля на пассажирском сиденье обнаружили рюкзак ФИО1, в котором находились наркотические средства.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Костроме. Во второй половине февраля 2019 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств путем оборудования тайников-закладок. Руководством ему были переданы географические координаты возможного нахождения закладки с целью проверки информации. На служебном автомобиле он с двумя понятыми проехал к 

<

адрес>, где в лесополосе по заданным координатам в снегу был обнаружен сверток, данный сверток был упакован, также им был составлен соответствующий акт. Также он проводил обыск по месту регистрации ФИО1, в ходе которого была изъята его обувь.

Свидетель Свидетель №8 показал, что работает начальником ОСО УР УМВД России по 

<

адрес>. 21-

<

дата> он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» за ФИО1 по поручению руководства. Целью проведения мероприятий была проверка информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств путем оборудования закладок. Во время наблюдения было установлено, что ФИО1 передвигается на автомобиле «Опель». 

<

дата> около 13.45 часов ФИО1 приехал к 

<

адрес>, где припарковал машину, после чего пешком направился в лесополосу, расположенную за центром передержки животных. На территории лесополосы наблюдение за ФИО1 не осуществлялось с целью соблюдения конспирации. Спустя примерно 40 минут – 1 час ФИО1 вышел из лесополосы, прошел к автомобилю, поехал в пиццерию. Впоследствии ему стало известно, что в лесополосе были обнаружены закладки с наркотическим средством, участия в изъятии закладок из оборудованных тайников он не принимал. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Костроме. 

<

дата> по поручению руководства проверял информацию об оборудованном тайнике-закладке после задержания ФИО11 От руководства он получил географические координаты предполагаемого тайника-закладки, после чего проследовал на место, расположенное в лесополосе в районе 

<

адрес>, где в присутствии понятых на расстоянии около 0,5-1 метра от заснеженной дороги в сугробе был обнаружен прозрачный сверток с веществом, после чего данный сверток он упаковал, составил акт обследования участка местности.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работал оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Костроме. В феврале 2019 года ему было поручено проведение досмотра задержанного сотрудниками их подразделения ФИО1, подозревавшегося в незаконном обороте наркотических средств. Для этой цели он пригласил двух понятых, перед началом досмотра разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. В ходе досмотра у ФИО1 в кармане брюк был изъят сверток с веществом темного цвета, в кармане куртки были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанных скотчем. Кроме того у ФИО1 были обнаружены сотовый телефон и банковская карта, которые также были изъяты. При просмотре содержимого телефона были обнаружены фотографии местности и географические координаты. Указанная информация была передана руководству отдела. После изъятия все предметы были упакованы и опечатаны, составлен акт досмотра. ФИО1 пояснил, что является потребителем наркотического средства гашиш.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работал оперуполномоченным в ОНК УМВД России по г. Костроме. 

<

дата> по поручению руководства он проверял поступившую в ОНК оперативную информацию об оборудованных тайниках-закладках с наркотическими средствами. Ему был передан список, в котором содержались географические координаты примерно шести тайников-закладок в лесополосе в районе 

<

адрес> между указанным домом и садовыми товариществами. Для проверки данных мест были приглашены понятые, после чего были произведены обследования мест предполагаемых тайников-закладок. При обследовании указанных мест он обнаружил полимерные свертки из прозрачного скотча, которые были изъяты, упакованы, составлены соответствующие акты. Кроме него был сотрудник, который производил обследование других мест в той же лесополосе. Также указал, что был обнаружен след обуви, для изъятия которого вызывался специалист. 

Свидетель ФИО18 показал, что длительное время знаком с ФИО1, неоднократно употреблял с ним наркотические средства, в том числе последний раз примерно 

<

дата>, за несколько дней до своего задержания по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Подтвердил, что брал у ФИО1 в долг денежные средства. От дачи показаний об иных обстоятельствах отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Судом были исследованы следующие письменные доказательства:

<

дата> в 20.07 часов в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от оперуполномоченного Свидетель №9 об обнаружении у дерева рядом в ветеринарной лечебницей по адресу: 

<

адрес>, свертка (т.1 л.д.16). 

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 100 м от 

<

адрес>, были изъяты след обуви (гипсовый слепок) и сверток из прозрачной полимерной ленты с веществом внутри (т.1 л.д.17-21).

В указанном свертке согласно справке об исследовании (т. 1 л.д. 23-24) и заключению эксперта (т. 1 л.д. 118-120) находилось наркотическое средство – смесь, содержащая метамфетамин (первитин), массой 0,97 г (на момент первоначального исследования). 

В ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, обнаружена и изъята одна пара мужской обуви черного цвета с белой подошвой (т. 1 л.д. 64-67), в результате проведенной судебной трасологической экспертизы (заключение эксперта № от 

<

дата>) на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, имеется след подошвы обуви, оставленный подошвенной поверхностью правого кроссовка, изъятого в ходе обыска у ФИО1 (т. 1 л.д. 108-112). Указанный гипсовый слепок следа обуви, пара мужской обуви были осмотрены (т.1 л.д.192-194) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.195-196).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, проведенного в период с 19.20 часов до 20.00 часов 

<

дата>, были обнаружены и изъяты сверток полимерный с веществом внутри, два полимерных пакета типа гриппер с веществом внутри, сотовый телефон марки "Асус", банковская карта ПАО "Сбербанк" № *** 5702 (т. 1 л.д. 144-145).

В указанных свертке и двух пакетиках согласно справкам об исследовании (т. 1 л.д. 154-155, 157-158) и заключениям экспертов (т. 3 л.д.246-248, т.4 л.д.4-6) находились наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,36 грамма, и наркотическое средство - смесь, содержащая метамфетамин (первитин), массой 0,99 грамма и 1,38 грамма (на момент первоначального исследования). 

Свертки с наркотическим средствам были осмотрены в установленном порядке (т.4 л.д.140-142) и признаны вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 143-144).

По обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 был допрошен свидетель Свидетель №11, который подтвердил факт своего участия в проведении личного досмотра, указал, что в кармане у ФИО1 находились два свертка - один с зеленым веществом типа камня (со слов сотрудников полиции ему известно, что это гашиш), а также сверток с веществом белого цвета. Допускает, что свертков могло быть три. ФИО1 пояснил, что вещество в свертках предназначено для его личного потребления. Также был изъят сотовый телефон, марку его не помнит, запомнил, что у телефона был разбит экран. По результатам досмотра был составлен протокол, все изъято было упаковано. 

В сотовом телефоне ФИО1 обнаружены фотоизображения с географическими координатами, 15 из которых соответствуют географическим координатам и местам изъятия свертков из тайников-закладок. В ходе анализа мессенджеров установлено, что ФИО1 адреса оборудованных закладок никому не отправлял (т.4 л.д.85-122). Указанный сотовой телефон после осмотра признан вещественным доказательством по делу (т.4 л.д.123-125). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> были осмотрены протоколы телефонных соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании ФИО1, установлено, что 

<

дата> в период времени с 14.05 часов по 14.11 часов, в 15.03 часа активация услуг по мобильным соединениям абонентского номера ФИО1 происходила через базовую станцию, расположенную у 

<

адрес>, т.е. в 371 метре от 

<

адрес>, а в 14.43 часа 

<

дата> активация услуг по мобильным соединениям абонентского номера ФИО1 происходила через базовую станцию, расположенную у 

<

адрес> (т. 4 л.д. 192-201).

Показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются исследованными судом и принимаемыми на основании ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств, как иные документы, материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу расследования в соответствии со ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

Согласно акту наблюдения от 

<

дата> в 13 часов 45 минут ФИО1 на автомашине ... проследовал к дому № по 

<

адрес>, где, припарковав а/м у выше указанного дома, проследовал на территорию лесополосы, расположенной за 

<

адрес> (Костромская ветеринарная клиника, Центр передержки животных), откуда вышел в 15 часов 09 минут (т.1 л.д. 168).

В целях проверки информации, содержащийся в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне, свидетельствующей об оборудовании тайников-закладок, сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения в период с 

<

дата> по 

<

дата> оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в лесополосе в районе 

<

адрес> и участке местности, расположенном на территории лесного массива от 

<

адрес> до СНТ "им. Крупской" и СНТ "Красинец" были обнаружены 14 тайников-закладкок, сокрытых от посторонних, из которых изъяты свертки с веществом внутри, являющимся, согласно соответствующим справкам об исследовании и заключениям экспертов, наркотическим средством, различной массы, а именно:

- напротив угла металлического забора, ограждающего территорию указанного дома, со стороны лесного массива у кустарника в снегу обнаружен и изъят сверток выполненный из полимерного пакета с веществом внутри, обмотанный прозрачной клейкой лентой (т.2 л.д. 72-74), согласно справке об исследовании № от 

<

дата> (т.2 л.д.80-81) и заключению эксперта № от 

<

дата> (т.3 л.д.116-118) вещество в указанном свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,83 г.

- вблизи забора, огораживающего территорию указанного дома, со стороны лесного массива, у дерева вблизи ворот, встроенных в данный забор, в снегу обнаружен и изъят сверток, выполненный из полимерного пакета с веществом внутри, обмотанный прозрачной клейкой лентой (т.2 л.д.92-94), согласно справке об исследовании № от 

<

дата> (т.2 л.д. 99-100) и заключению эксперта № от 

<

дата> (т.3 л.д. 124-126) вещество в указанном свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,96 г.

- вблизи забора, огораживающего территорию указанного дома, в лесном массиве, у дерева, которое находится через дорогу от территории данного забора, в снегу обнаружен и изъят сверток, выполненный из полимерного пакета с веществом внутри, обмотанный прозрачной клейкой лентой (т.2 л.д.108-110), согласно справке об исследовании № от 

<

дата> (т.2 л.д.116-117) и заключению эксперта № от 

<

дата> (т.3 л.д.132-134) вещество в указанном свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,99 г.

- напротив металлического забора вышеуказанного дома в одном метре от тропы, расположенной рядом с данным забором у основания дерева в снегу обнаружен и изъят сверток, выполненный из полимерного пакета с веществом внутри, обмотанный прозрачной клейкой лентой (т.2 л.д.125-127), согласно справке об исследовании № от 

<

дата> (т.2 л.д.133-134) и заключению эксперта № от 

<

дата> (т.3 л.д.140-142) вещество в указанном свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,96 г.

- в непосредственной близости к вышеуказанному дому со стороны лесного массива, вблизи одного из кустов в снегу обнаружен и изъят сверток, выполненный из полимерного пакета с веществом внутри, обмотанный прозрачной клейкой лентой (т.1 л.д.142-144), согласно справке об исследовании № от 

<

дата> (т.2 л.д.149-150) и заключению эксперта № от 

<

дата> (т.3 л.д.148-150) вещество в указанном свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,95 г.

- вблизи кустарника, расположенного в лесном массиве, вблизи одного из кустов в снегу обнаружен и изъят сверток, выполненный из полимерного пакета с веществом внутри, обмотанный прозрачной клейкой лентой (т.2 л.д.158-160), согласно справке об исследовании № от 

<

дата> (т.2 л.д.165-166) и заключению эксперта № от 

<

дата> (т.3 л.д.156-158) вещество в указанном свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,96 г.

- на участке местности возле поваленного дерева ближе к основанию, находящемуся на тропе, пересекающей лесной массив в снегу обнаружен сверток, выполненный из полимерного пакета, обмотанный прозрачной клейкой лентой, с веществом внутри (т.2 л.д.174-176), согласно справке об исследовании № от 

<

дата> (т.2 л.д.182-183) и заключению эксперта № от 

<

дата> (т.3 л.д.164-166) вещество в указанном свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 1,95 г.

- на участке местности возле кустарника, находящегося на тропе, пересекающей лесной массив в снегу обнаружен и изъят сверток, выполненный из полимерного пакета, обмотанный прозрачной клейкой лентой, с веществом внутри (т.2 л.д.191-193), согласно справке об исследовании № от 

<

дата> (т.2 л.д. 198-199) и заключению эксперта № от 

<

дата> (т.3 л.д.172-174) вещество в указанном свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 2,02 г.

- в двадцати метрах от дома 

<

адрес> за деревом на снегу обнаружен и изъят полимерный сверток прозрачного цвета с веществом внутри (т.2 л.д.207-210), согласно справке об исследовании № от 

<

дата> (т.2 л.д.215-216) и заключению эксперта № от 

<

дата> (т.3 л.д.180-182) вещество в указанном свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,95 г.

- на участке местности возле основания небольшого дерева, находящегося на тропе, пересекающей лесной массив, в снегу обнаружен и изъят сверток, выполненный из полимерного пакета, обмотанный прозрачной клейкой лентой, с веществом внутри (т.2 л.д. 225-227), согласно справке об исследовании № от 

<

дата> (т.2 л.д.234-235) и заключению эксперта № от 

<

дата> (т.3 л.д.188-190) вещество в указанном свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 2,03 г.

- на участке местности возле небольшого дерева, находящегося на тропе, пересекающей лесной массив в снегу обнаружен и изъят сверток, выполненный из полимерного пакета, обмотанный клейкой лентой, с веществом внутри (т.2 л.д.244-246), согласно справке об исследовании № от 

<

дата> (т.2 л.д.80-81) и заключению эксперта № от 

<

дата> (т.3 л.д.196-198) вещество в указанном свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 1,92 г.

- на участке местности в стволе одного из деревьев, находящегося на тропе пересекающей лесной массив в снегу, был обнаружен сверток, выполненный из полимерного пакета, обмотанный клейкой лентой, с веществом внутри (т.3 л.д.4-6), согласно справке об исследовании № от 

<

дата> (т.2 л.д. 11-12) и заключению эксперта № от 

<

дата> (т.3 л.д.204-206) вещество в указанном свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 1,92 г.

- на участке местности у одного из кустарников, находящегося на тропе, пересекающей лесной массив, в снегу, обнаружен и изъят сверток, выполненный из полимерного пакета, обмотанный клейкой лентой, с веществом внутри (т.3 л.д.21-23), согласно справке об исследовании № от 

<

дата> (т.3 л.д. 28-29) и заключению эксперта № от 

<

дата> (т.3 л.д. 212-214) вещество в указанном свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 1,91 г.

- вблизи одного из деревьев у обочины по правой стороне вышеуказанного участка дороги при движении от ул. Костромская до СНТ в снегу обнаружен и изъят сверток, выполненный из полимерного пакета с веществом внутри, обмотанный прозрачной клейкой лентой (т.3 л.д.38-41), согласно справке об исследовании № от 

<

дата> (т.3 л.д.46-47) и заключению эксперта № от 

<

дата> (т.3 л.д.220-222) вещество в указанном свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,91 г.

По фактам участия в изъятии свертков с наркотическим средствами при указанных выше обстоятельствах, а также процессуального оформлении факта изъятия по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых.

Свидетель Свидетель №17 показал, что в феврале 2019 года совместно со своим знакомым Свидетель №16 по приглашению сотрудников полиции участвовали в осмотре участка местности в лесу в районе Ребровки. Приехав к лесополосе на машине, совместно с двумя сотрудниками полиции они пошли в лес по тропинке, в снегу сотрудники полиции находили небольшие свертки, перемотанные прозрачной лентой (стотчем), складывали их сначала в перчатку, в машине упаковывали в конверт и составляли протокол. Сколько раз возвращались в машину, не помнит. За фактами изъятия свертков он наблюдал с тропинки, свертки находились примерно на расстоянии 2-3 метров от тропинки в снегу. Сотрудники полиции искали данные сверки по каким-то фотографиям, которые были у них в телефоне. Также указал, что было несколько мест, возможно два, в которых сотрудники полиции свертки не нашли. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале 2019 года вместе с Свидетель №16 он принимал участие в осмотрах лесополосы в районе 

<

адрес>, где возле деревьев, кустов сотрудники полиции находили свертки из скотча, после чего упаковывали в пакет, составляли протокол (т5 л.д. 31-32). 

Свидетель Свидетель №16 дал аналогичные показания об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях, указал, что в лесополосе было изъято шесть свертков с веществом, они изымались сотрудниками полиции из снега с разных сторон от тропинки, помещались в резиновую перчатку (каждый сверток в отдельный палец), после чего или в машине или в отделе полиции свертки были упакованы, были составлены документы об их изъятии. На момент изъятия свертков на улице шел снег. Сотрудники полиции искали свертки по географическим координатам, которые были у них в телефоне, допустил, что были места, в которых свертки обнаружены не были. 

Свидетель Свидетель №12 показала, что в вечернее время зимой, возможно 2019 года, вместе с ФИО32 участвовала по просьбе сотрудников полиции в изъятии прозрачного свертка с веществом белого цвета из сугроба возле дерева. Указала, что вместе с сотрудниками полиции на машине они подъехали к лесополосе на 

<

адрес>, где вышли из машины, пешком пошли по тропинке, сверток сотрудники полиции обнаружили и изъяли в ее присутствии. Сверток впоследствии был упакован. Считает, что был изъят в тот же день еще один сверток, однако обстоятельств его изъятия не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе следствия, следует, что она участвовала в проведении обследования участка местности, где сотрудниками полиции был изъят один сверток из прозрачного скотча (т.3 л.д.110-111). 

Предпринятыми судом мерами установить место нахождение свидетеля ФИО32 и допросить его в судебном заседании не представилось возможным, однако вопреки доводам стороны защиты это не влечет признание проведенного с его участием оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством, поскольку об обстоятельствах проведения данного мероприятия были допрошены сотрудники полиции, его проводившие, а также свидетель Свидетель №12, исследованы письменные доказательства. 

Свидетель ФИО33 подтвердила факт своего участия в изъятии около 7 свертков в лесополосе на окраине города Костромы, точное место не помнит. Указала, что свертки изымали несколько сотрудников полиции, в ночь с 22 на 

<

дата>. У сотрудников полиции в телефоне имелись фотографии, по которым они искали места закладок, некоторые места и закладки искали долго, т.к. свертки были обмотаны скотчем, их практически не видно было в снегу. После обнаружения каждого свертка составлялся акт, сверток упаковывался в конверт, свертки были идентичны по размеру и цвету. 

Свидетель Свидетель №14 в целом дала аналогичные показания, однако пояснила, что свертки были черного цвета. Впоследствии указала, что неоднократно по просьбе сотрудников полиции участвовала в изъятии свертков из тайников-закладок, поэтому может путать обстоятельства. По предъявленным ей документам подтвердила наличие ее подписей на них. 

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> - парковки по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> (кафе «Сусанин Хаус») был осмотрен автомобиль темно-красного цвета г/н №, в котором на заднем сиденье обнаружен рюкзаке, где находились 12 свертков синего цвета, 28 свертков желтого и красного цветов, а также четыре банковские карты, две из которых карты ПАО «Сбербанк» №. Участвующая в осмотре Свидетель №10 – собственник автомобиля пояснила, что рюкзак с находящимся в нем имуществом принадлежит ФИО1 (т. 3 л.д. 57-61).

По обстоятельствам проведения данного следственного действия были допрошены свидетели Свидетель №20 и Свидетель №21, которые подтвердили факт изъятия сотрудниками полиции с их участием рюкзака темного цвета, в котором находились разноцветные свертки, сотрудники полиции их пересчитали в их присутствии, а также портмоне с кредитными картами. Пояснили, что рюкзак находился на заднем сиденье машины, которая стояла возле кафе «Сусанин хаус». Все изъятое было упаковано. 

Вещество, находящееся в свертках, обнаруженных в рюкзаке, являлось предметом исследования экспертов. Согласно справкам об исследовании № от 

<

дата> и № от 

<

дата> и заключениям эксперта № от 

<

дата>, № от 

<

дата> вещество в двенадцати свертках, изъятое в автомобиле красного цвета, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 23,97 г., вещество в двадцати восьми свертках, изъятых в автомобиле, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 21,20 г. (т. 3 л.д. 65-66, 70-71, 86-89, 96-99) При этом масса вещества в 12 свертках из фрагментов изоляционной ленты синего цвета составляла от 1,94 до 2,05 грамма (около 2 грамм), масса вещества в 15 свертках из фрагментов изоляционной ленты красного цвета составляла от 0,95 до 1,03 грамма (около 1 грамма), масса вещества в 13 свертках из фрагментов изоляционной ленты желтого цвета составляла от 0,46 до 0,54 грамма (около 0,5 грамма). Таким образом, свертку определенного цвета соответствовала конкретная масса находящегося в нем наркотического средства. 

Изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», а также в ходе осмотра места происшествия в районе 

<

адрес> свертки с наркотическим средством в общем количестве 15 свертков, а свертки с наркотическими средствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле темно красного цвета, в количестве 40 штук в дальнейшем были осмотрены (т. 4 л.д. 27-36) и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 37-42).

Постановлением от 

<

дата> (т.1 л.д. 187-188) органу следствия были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности – полученные при проведении на основании соответствующих постановлений суда (т. 1 л.д. 175, 178) оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий фонограммы телефонных переговоров ФИО1 в период с 02 по 

<

дата>.

Компакт-диск, содержащий аудиозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров ФИО1» был осмотрен в установленном законом порядке 

<

дата>, зафиксированы следующие разговоры:

-

<

дата> в 18.53, разговаривая с неизвестным мужчиной, которого ФИО1 называет Темыч, ФИО1 говорит «то, что вчера пересекались, я думал тебе еще 10», Мужчина «Нет, ты же мне вчера отдал», ФИО1 – «Я могу еще»,

- 

<

дата> в 08.24 разговор с неизвестным мужчиной: Мужчина «Ар, привет, слушай, у тебя есть чего с собой?», ФИО1 

<

адрес> не надо (замена нецензурной лексики) так говорить по телефону» (т.4 л.д.205-230)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, нашла свое полное подтверждение.

По мнению суда, отрицание ФИО1 своей причастности к сбыту наркотических средств путем оборудования тайников-закладок является ничем иным как способом защиты, направленным на преуменьшение своей роли в его совершении с целью избежать ответственности за содеянное. О направленности умысла подсудимого именно на сбыт наркотических средств свидетельствует совершение им действий по оборудованию 15 тайников-закладок с наркотическим средством амфетамин (первитин) разным весом - весом около 1 и 2 граммов, обнаружение в принадлежащем ему рюкзаке приготовленных для сбыта 40 свертков с другим видом наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) разного цвета, при этом определенному цвету соответствовал конкретный вес наркотика. 

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая, что, не имея законных оснований, сбывает наркотическое средство, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, бесконтактным способом, путем оборудования тайников-закладок, для чего осуществлял поиск мест для оборудования тайников-закладок и непосредственно раскладывал в них полученные свертки с наркотиками, которые затем фотографировал, делал их описание. 

Состав преступления является неоконченным в форме покушения, т.к. оно не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам: сведения о тайниках-закладках с наркотически средствами не были доведены непосредственно до их приобретателей, часть наркотических средств вовсе не была помещена в тайники-закладки в виду пресечения органом полиции действий подсудимого и его задержанием.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников полиции, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетеля Свидетель №10, подтвердившей факт нахождения в ее машине рюкзака ФИО1 с наркотическими средствами, а также исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, а также сотовый телефон, в котором имелись географические координаты тайников-закладок с наркотическими средствами, протоколом осмотра автомобиля «Ореl», протоколами осмотра места происшествия и актами обследования участков местности, согласно которым в лесополосе в районе 

<

адрес> (именно того места, где согласно наблюдению 

<

дата> в дневное время находился ФИО1) были обнаружены свертки с веществами и след обуви, протоколом обыска по месту проживания ФИО1, в ходе которого изъята пара мужской обуви, заключением эксперта, согласно которому изъятый след оставлен обувью ФИО1, протоколами телефонных соединений по абонентским номерам, которыми пользовался ФИО1

Судебные криминалистические экспертизы наркотических средств проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности их выводов нет, т.к. те научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Суд принимает в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащим образом оформлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» отвечают признакам законности, проводились для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имели целью выявление преступной деятельности ФИО1, что в совокупности свидетельствует об обоснованности проведения данных оперативно-розыскных мероприятий. 

Каких-либо нарушений при изъятии наркотических средств в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые бы послужили основанием к признанию доказательств не допустимыми, не установлены. В целях проверки доводов стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей понятые, подтвердившие факт своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях, указавших обстоятельства обнаружения свертков в тайниках-закладках. Отдельные неточности, расхождения в деталях в показаниях понятых обусловлены длительным периодом времени, прошедшим с момента их участия в оперативно-розыскных мероприятиях и до их допроса в суде. 

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, наркотические средства амфетамин (первитин) и гашиш (анаша, смола каннабиса) включены в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229, 2291 УК РФ» № 1002 от 01.10.2012 г. масса наркотического средства амфетамин (первитин) свыше 0,3 грамма относится к значительному размеру, свыше 2,5 грамм и до 50 грамм – к крупному размеру, масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) –свыше 2 относится к значительному размеру, свыше 25 грамм и до 10 000 грамм - к крупному размеру.

Защитником ФИО12 указано на фальсификацию постановления о возбуждении уголовного дела № от 

<

дата> в части допущенной в печатном тексте постановления рукописной дописки в виде буквы «А» при указании адреса места обнаружения тайника-закладки с наркотическим средством (т.1 л.д.14). Заверенная копия данного постановления без произведенной дописки в виде буквы «А» при указании адреса места обнаружения тайника-закладки имеется в материалах дела (т.3 л.д.56). 

<

дата> следователем ФИО35 вынесено постановление об установлении единых данных об обстоятельствах преступления, из которого следует, что в различных процессуальных документам, имеющихся в материалах дела, адрес места обнаружения тайников-закладок указывался как 

<

адрес> (что является ошибочным) и 

<

адрес> (т.5 л.д.150-151). При таких обстоятельствах доводы защитника о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела являются явно несостоятельными, основанием для внесения исправления в постановление о возбуждении уголовного дела и иные процессуальные документы в части указания литера «а» 

<

адрес> являлось постановления следователя об устранении технической ошибки.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах и разработал с ним план преступных действий, а также, что осуществлял сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет. Однако никаких доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору, существования распределения ролей суду не представлено, результаты оперативно-розыскной деятельности таких сведений не содержат, допрошенные сотрудники полиции пояснили, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий не было установлено, где ФИО1 получает наркотические средства для сбыта, а также причастность к сбыту наркотических средств иных лиц. Согласно акту наблюдения ФИО1 при оборудовании закладок с наркотическим средством действовал один, в его телефоне не было обнаружено информации, что он предоставлял информацию о тайниках –закладках неустановленному лицу и доводил это информацию до данного лица или потребителей посредством сети Интернет. 

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующие признаки совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет» и « группой лиц по предварительному сговору» не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Установленным исследованными в суде доказательствами – показаниями ФИО1, протоколом досмотра, заключением эксперта - суд считает факт незаконного хранения подсудимым без цели сбыта наркотического средства – метамфетамин (первитин) в двух свертках общей массой 2, 37 грамма, изъятого в ходе его личного досмотра в кармане куртки. Поскольку обстоятельства (место, время, способ) приобретения ФИО1 данного наркотического средства следствием достоверно не установлены, суд считает необходимым исключить из обвинения факт незаконного приобретения им данного наркотического средства. Исключению из объема обвинения также подлежит незаконное хранение и приобретение наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) весом 0,36 грамма, т.е. не в значительном размере, учитывая, что уголовная ответственность предусмотрена только за совершение указанных действий с наркотическими средствами в значительном размере. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по: 

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере,

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,

ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

а действия ФИО1 и ФИО2 по:

ч. 2 ст. 191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – совершение сделки, связанной с природными драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконные хранение, перевозка природных драгоценных камней, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. Психически здоров. Во время совершения правонарушений он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства психической деятельности. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период пребывания в следственном изоляторе ФИО1 перенес временное болезненное расстройство не психотического уровня в форме ситуационной реакции не стресс, из которого полностью вышел. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркомании при обследовании у ФИО1 не выявлено (т. 4 л.д. 13-14).

Суд согласен с данным заключением экспертов, каких-либо сомнений во вменяемости подсудимых, не состоящих на учете у врачей-психиатров, не имеется. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а при назначении наказания ФИО2 также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, два тяжких преступления и одно особо тяжкое преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений. Приговором от 

<

дата> ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в силу п. б ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива определяется как опасный. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, является признание вины по ст.228 ч.1 УК РФ. Явка с повинной (т.1 л.д. 223-224) написана подсудимым ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении преступления, поэтому не учитывается судом в качестве явки с повинной, однако в совокупности с представленными суду сведениями об оказании ФИО1 содействия правоохранительным органам, предоставлении им после задержания значимой оперативной информации, суд учитывает в качестве смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследований преступлений при назначении наказания по ч.1 ст.226.1 и ч.2 ст.191 УК РФ. Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, не было исследовано в судебном заседании в связи с возражением подсудимого ФИО1 и не подтверждением им сведений, изложенных в нем. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, является явка с повинной (т.1 л.д.217-218), в которой ФИО2 хотя и после доставления в отдел полиции, однако сообщил ранее неизвестные сотрудникам полиции сведения, связанные с обстоятельствами незаконного хранения драгоценных камней (периодом, адресом хранения), а также указал, что камней (бриллиантов) было четыре, наличие четырех несовершеннолетних детей на иждивении. Имеющиеся у ФИО2 заболевания не являются тяжкими, в связи с чем не признаются судом смягчающим наказание обстоятельствами. 

Исследованием характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов установлено, что он ранее не судим (т.5 л.д.175-176), к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д. 177-178), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 5л.д. 180), в наркологическом диспансере на учете также не состоит (т. 5 л.д. 179), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 5л.д. 181), за период содержания под стражей четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, а также ему объявлялись поощрения, по месту работы в ООО «Семейная стоматология», ООО «Стоматология для всех» охарактеризован положительно (т.5 л.д.190, 191), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т.5 л.д.193). 

Исследованием характеризующих личность подсудимого ФИО2 материалов установлено, что он ране судим (т.5 л.д. 214), к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д. 225), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 5 л.д. 227), в наркологическом диспансере на учете также не состоит (т. 5 л.д. 226), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 228-229), официально не трудоустроен, имеет четверых детей на иждивении, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ФИО2 страдает заболеваниями – хроническое заикание, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступлений на менее тяжкую. 

С учетом приведенных данных о личности подсудимого ФИО2, характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая групповой характер преступления, наличие на момент его совершения непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально без применения ст.73 УК РФ, учитывая наличие к действиях ФИО2 опасного рецидива. 

С учетом приведенных данных о личности подсудимого ФИО1, характера и конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему за каждое из совершенных преступлений следует назначить только в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально без применения ст.73 УК РФ. 

При этом исправление обоих подсудимых может быть достигнуто без предусмотренных санкцией ст. 191 ч.2, 226.1 ч.1, 228.1 ч.4 УК РФ дополнительных наказаний, которые суд считает возможным не назначать. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, а также в отношении ФИО2, установив смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а в отношении ФИО1 по ч.4 ст.228.1 УК РФ применяет положения ст. 66 ч.3 УК РФ, по ч.1 ст.226.1 и ч.2 ст.191 УК РФ - положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.191 УК РФ, совершенное в соучастии, судом также учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1, совершившему в том числе тяжкие преступления, назначается с применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

ФИО1 фактически был задержан 

<

дата>, что следует из рапорта оперативного сотрудника (т.1 л.д.139) и протокола личного досмотра ФИО1, поэтому именно с указанного времени должен быть произведен зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> наложен арест на автомобиль марки ... №, принадлежащий ФИО2, с установлением ограничения в виде запрета на распоряжение указанным имуществом (т.2 л.д.34).

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому.

Учитывая, что исковых требований к ФИО2 предъявлено не было, дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначалось, суд считает необходимым отменить арест, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для его дальнейшего сохранения. 

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств:

предметы, запрещенные к обращению – наркотические средства подлежат уничтожению; 

документы, являющиеся вещественными доказательствами, и диски – остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

техническое средство – сотовый телефон «SAMSUNG» использовался подсудимым ФИО13 в процессе выполнения объективной стороны преступлений, в том числе в нем обнаружены сведения об адресах тайников-закладок с наркотическим средствами, а потому на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации,

драгоценные камни в количестве четырех штук - в силу п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации (обращению в доход государства) с обязательной сдачей в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"),

предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, - гипсовый слепок подлежит уничтожению,

остальные предметы - сотовый телефон марки «ASUS», заграничный паспорт, пара обуви передаются законным владельцам.

Постановлением старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО14 от 

<

дата> выплачено вознаграждение адвокату Дульневой Т.Ю. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 9610 рублей.

Постановлением следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО15 от 

<

дата> выплачено вознаграждение адвокату Дульневой Т.Ю. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 4970 рублей.

К процессуальным издержкам по уголовному делу также относится оплата производства повторной судебной оценочной экспертизы драгоценных камней в сумме 25 200 рублей за счет средств федерального бюджета, назначенной по ходатайству стороны защиты.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. То есть при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.191 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, т.е. совместно, при этом ФИО1 также признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, предметом которого также выступали драгоценные камни и доказыванию подлежала их стоимость, в связи с чем суд считает необходимым произвести взыскание процессуальных издержек в части оплаты экспертизы с учетом характера вины и степени ответственности каждого из осужденных.

Оснований для освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, принимая во внимание возраст, трудоспособность осужденных, их состояние здоровья и материальное положение, а также наличие иждивенцев у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матосяна ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – в виде двух лет лишения свободы, 

по ч.1 ст.226.1 УК РФ - в виде трех лет лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде шести месяцев лишения свободы, 

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде десяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3,1 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Новаченко ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки ... VIN №, принадлежащий ФИО2 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- гипсовый слепок следа обуви, 15 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), 40 свертков с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), два свертка с наркотическим средством метамфетамин (первитин) - уничтожить, 

- банковские документы в количестве 4 чеков, 2 заявлений о переводе в иностранной валюте, 2 листа с реквизитами, а так же 2 фрагмента листа бумаги с рукописными записями, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2, компакт-диск, содержащий аудиозапись проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

дата>, диск с протоколами телефонных соединений, диск с записями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», электронные авиабилеты, выписку движения денежных средств - хранить при уголовном деле,

- пару мужской обуви, заграничный паспорт на имя ФИО1 - выдать ФИО1, 

- ограненные природные алмазы (бриллианты) в количестве четырех штук – конфисковать,

сотовый телефон марки «ASUS» - выдать ФИО2, 

сотовый телефон марки «SAMSUNG – конфисковать.

Взыскать с Новаченко ФИО67 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Дульневой Т.Ю., в сумме 14580 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. 

Взыскать с осужденного Новаченко ФИО67 в доход федерального бюджета, издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Матосяна ФИО3 в доход федерального бюджета, издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденные в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова