Дело № 1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием государственных обвинителей Буланихиной Л.П., Моцарь А.О., представителя потерпевшего – ФИО23, защитника – адвоката Химченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 5 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

В период с 14 января 2016 года по 19 октября 2016 года подсудимый ФИО1 работал в должностях диспетчера и оператора котельной в МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети». Являясь, кроме того, индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО1» с основным видом деятельности: «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», подсудимый 05 февраля 2016 года получил в ИФНС России по Бахчисарайскому району патент на период с 11 февраля 2016 года по 10 декабря 2016 года на осуществление предпринимательской деятельности «услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров». 

Порядок осуществления охранной деятельности регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 3 указанного Закона, охранная деятельность объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, осуществляется организациями, физическими и юридическими лицами, имеющими лицензию; физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей. 

В начале 2016 года ФИО1 стало известно о том, что в МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети», которое в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является коммерческой организацией, отсутствуют сторожа, и предприятие намерено заключить договор на охрану принадлежащих ему котельных на территории г. Бахчисарая, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, решил завладеть денежными средствами предприятия путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, заведомо зная о том, что ввиду отсутствия лицензии на право осуществления охранной деятельности, отсутствия в самом ИП «ФИО1» персонала, у которого имеется установленный законом допуск к осуществлению охраной деятельности и с которыми у ФИО1 заключены соответствующие трудовые договоры, сам подсудимый в силу исполнения трудовых обязанностей на предприятии не может выполнять в полной мере обязанности на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров по охране котельных, то есть заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя договорные обязательства, предложил руководству МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети» заключить с ИП «ФИО1» договоры на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров. Обманутый ФИО1 директор предприятия ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях подсудимого, согласился с предложением ФИО1 и в дальнейшем в период с 25 января 2016 года по 01 августа 2016 года между ИП «ФИО1» и МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети» были заключены договоры на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, а именно:

Договор № от 25 января 2016 года на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, сроком с 01 февраля по 01 марта 2016 года. Согласно п. 1.1 указанного договора, ИП «ФИО1» принимал на себя обязательства по осуществлению контроля за котельной №, состоящей из зданий котельной и прилегающей территории, с расположенными на ней зданиями, сооружениями и контейнерами с оборудованием, огражденной по периметру забором из ж/б плит, металлическими воротами и калиткой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем визуального наблюдения и патрулирования по периметру ежедневно, круглосуточно.

Договор № от 01 апреля 2016 года на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, сроком с 01 апреля по 01 мая 2016 года. Согласно п. 1.1 указанного договора ИП «ФИО1» принимал на себя обязательства по осуществлению контроля за Котельной №, состоящей из зданий котельной и прилегающей территории, с расположенными на ней зданиями, сооружениями и контейнерами с оборудованием, огражденной по периметру забором из ж/б плит, металлическими воротами и калиткой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем визуального наблюдения и патрулирования по периметру ежедневно, круглосуточно.

Договор № от 01 июня 2016 года на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, сроком с 01 июня по 01 июля 2016 года. Согласно п. 1.1 указанного договора ИП «ФИО1» принимал на себя обязательства по осуществлению контроля за Котельными, состоящими из зданий котельных и прилегающей территории, огражденных по периметру забором из сетки-рыбницы, металлическими воротами и калиткой, расположенными по адресу: 

<

адрес>, пер. Музыкальный, 7а, 

<

адрес>, Фрунзе 7а, путем визуального наблюдения и патрулирования по периметру ежедневно, круглосуточно.

Договор № от 01 июля 2016 года на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров сроком с 01 июля по 01 августа 2016 года. Согласно п. 1.1 указанного договора ИП «ФИО1» принимал на себя обязательства по осуществлению контроля за Котельными, состоящими из зданий котельных и прилегающей территории, огражденных по периметру забором из сетки-рыбицу, металлическими воротами и калиткой, расположенными по адресу: 

<

адрес>, пер. Музыкальный, 7а, 

<

адрес>, путем визуального наблюдения и патрулирования по периметру ежедневно, круглосуточно.

После заключения вышеуказанных договоров ФИО1, действуя в рамках единого умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом – денежными средствами МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети», фактически не исполняя обязанности по заключенным договорам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом предприятия путем обмана, изготавливал фиктивные акты выполненных работ по указанным договорам, которые предоставлял в МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети». 

Согласно платежным поручениям МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети» за № от 26 февраля 2016 года по договору от 25 января 2016 года №; за № от 15 апреля 2016 года по договору от 01 апреля 2016 года №; за № от 17 июня 2016 года по договору от 01 июня 2016 года №; за № от 14 июля 2016 года по договору от 01 июля 2016 года №, на расчетный счет ИП «ФИО1» были перечислены денежные средства за оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров на общую сумму 313 090, 00 рублей, которые ФИО1 похитил и затем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети» на сумму 313 090.00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что он, как индивидуальный предприниматель в 2016 году действительно заключал договоры с «Гортеплосетью» по охране котельных. Охрану он осуществлял самостоятельно или с привлечением иных лиц, которых нанимал на непродолжительное время. Исполнение им трудовых обязанностей на предприятии не препятствовало ему в исполнении договорных обязательств. В 2016 году случаев хищений имущества с котельных не было, претензий к нему со стороны руководства «Гортеплосети» также не было, а поэтому считает обвинение необоснованным, поскольку он полностью выполнял принятые на себя обязательства, а денежные средства получил от предприятия за выполненную работу по договорам законно. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, ФИО23, представитель потерпевшего, в судебном заседании показал, что он в период с апреля 2018 года по август 2018 года занимал должность директора МУП «Городские тепловые сети». Как ему стало известно, по состоянию на декабрь 2016 года на предприятии числилось 79 работников, в том числе подсудимый ФИО1, который работал диспетчером котельной. Затем в декабре 2016 года все работники были уволены, в штатной численной предприятия остались только директор и бухгалтер. В период его пребывания в должности директора, ему стало известно о том, что в 2016 году между предприятием и «ИП ФИО1» заключались договоры по охране котельных, но фактически ФИО1 не мог исполнять обязательства по охране, так как работал диспетчером котельной и физически не мог осуществить самостоятельно одновременно ежедневную и круглосуточную охрану пяти объектов МУП «Городские тепловые сети». Ущерб, причиненный предприятию, составил более 300 тысяч рублей, на заявленном гражданском иске он настаивает.

Свидетель ФИО8 – заместитель начальника ИФНС России по Бахчисарайскому району, показала, что в 2016 году индивидуальному предпринимателю ФИО1 был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 11.02.2016 по 10.12.2016 года в отношении осуществляемого им вида деятельности услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров. Данный патент позволяет индивидуальному предпринимателю осуществлять услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров на территории Республик Крым, при этом должен ли он был получать лицензию об оказании данных услугах в правоохранительных органах ей не известно. ИФНС России по Бахчисарайскому району лицензии на оказание услуг охранной деятельности не выдает. 

Свидетель ФИО9 показала, что с ноября 2015 года она работала в должности сторожа МУП «Гортеплосеть», охраняла котельную, расположенную по 

<

адрес>. Также сторожами работали ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В январе 2016 года все сторожа были уволены и осуществлялась ли охрана котельных, ей не известно. С индивидуальным предпринимателем ФИО1 она в трудовых отношениях не состояла.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО12

Свидетель ФИО14 показала, что на балансе МУП «Городские тепловые сети» находилось 5 котельных, из них 4 действующих, а одна не действующая, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом на всех объектах обязательно находились сторожа, а в сезон отопления еще и операторы котельных. Подсудимого ФИО1 она знает с января 2016 года, когда его назначили диспетчером котельной по 

<

адрес> же, в январе-феврале 2016 года она была уволена с предприятия. С января 2016 года котельная по 

<

адрес>, остальные котельные никем не охранялись, с ФИО1 она в трудовых отношениях не состояла. После увольнения штатных сторожей, она не видела, чтобы кто-то охранял объекты МУП «Городские тепловые сети». 

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что она занимает должность главного специалиста Администрации Бахчисарайского района Республики Крым (муниципальный архив) администрации Бахчисарайского района Республики Крым. При приёме работников на работу индивидуальный предприниматель должен официально узаконить трудовые отношения с нанятыми им наемными рабочими, при этом он должен хранить документы, регулирующие трудовые отношения. Личные дела и карточки работников, в том числе временно нанятых, трудовые договоры с сотрудниками, документы об увольнении и принятии на работу, хранятся индивидуальным предпринимателем лично, и он сам несет за них ответственность, а после прекращения предпринимательской деятельности указанные документы сдаются в архив. Ей не известно о поступлении в архив дела в отношении ИП ФИО1 и о том, нанимал ли он работников для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Свидетель ФИО16 показал, что в период времени с ноября 2016 по май 2017 года он занимал должность директора МУП «Городские тепловые сети». На момент вступления в должность, охрана котельных предприятия не осуществлялась, штата сотрудников не было. ФИО1 работал на предприятии оператором котельной и как позже ему стало известно, ФИО3, который до него занимал должность директора «Гортеплосети» заключил с ФИО1 договор на охрану котельных. При этом ФИО1 не имел лицензии на осуществление данной деятельности и фактически охрана котельных не осуществлялась.

Свидетель ФИО17 показал, что с апреля 2016 года по май 2018 года он работал инженером в «Гортеплосести». Подсудимого ФИО1 он знает по работе. Каким образом в 2016 году осуществлялась охрана котельных, ему не известно. В начале и в середине 2016 года ФИО1 дважды просил его оказать платную услугу по охране котельных на 

<

адрес> и на 

<

адрес>. Каких-либо письменных договоров между ним и ФИО1 не заключалось. Он согласился, так как полагал, что ФИО1 является ответственным на предприятии за охрану котельных. Котельные он охранял с 08 до 20 часов. За выполненную работу ФИО1 заплатил ему наличными по 500 рублей за каждый день.

Также свидетель ФИО18 показал, что в конце лета 2016 года он 3-4 раза по предложению Федорова дежурил в ночное время около котельной, за что ФИО1 платил ему 500-700 рублей за каждое дежурство. При этом каких-либо трудовых договоров с ФИО1 он не заключал. 

Свидетель ФИО19 показал, что в период с 2010 года по февраль 2018 года он работал в должности механика, а также инженера по охране труда в МУП «Городские тепловые сети». У него был личный кабинет, который находился в здании котельной по адресу: 

<

адрес>. Так же в период рабочего времени с ним в кабинете находился ФИО1, который исполнял обязанности оператора котельной. До 2016 года котельную охраняли сторожа, а затем их уволили и охрану котельных вообще никто не осуществлял. Насколько ему известно, в 2016 году ФИО1 как индивидуальный предприниматель, заключил договоры с предприятием по охране котельных, но лично он не видел охранников и после увольнения штатных стороже ему не известно каким образом осуществлялась охрана. 

Свидетель ФИО20 показала, что с октября 2015 года по декабрь 2016 года она занимала должность главного бухгалтера МУП «МО ГПББР РК «Городские тепловые сети». В отопительный сезон на всех котельных предприятия работали диспетчеры, а по окончанию отопительного сезона диспетчеры увольнялись, принимались на должности сторожей и таким образом осуществлялась охрана котельных. В начале 2016 года все сторожа предприятия были уволены из-за экономической нецелесообразности и по инициативе директора ФИО3 были заключены договоры по охране котельных в межсезонье с ИП ФИО1, который также работал диспетчером котельной по 

<

адрес>. Оплату по договорам она осуществляла ежемесячно на основании актов о выполненных работах, перечисляя деньги на расчетный счет ИП ФИО1 Осуществлялась ли в действительности охрана котельных ФИО1, ей не известно. 

Свидетель ФИО21 показал, что он работал диспетчером котельной по 

<

адрес> в МУП «Гортеплосеть». Подсудимого ФИО1 он знает с конца 2015 года, когда тот был принят на работу на предприятие. До 2016 года в отопительный сезон котельные охранялись диспетчерами, которые находились в котельных постоянно, а в межсезонье диспетчеры переводились на работу сторожей и таким образом осуществлялась охрана котельных. Ему не известно заключал ли Федоров договоры на охрану котельных предприятия в 2016 году, подсудимый не предлагал ему какую-либо работу по охране объектов предприятия. Каким образом осуществлялась охрана котельных в 2016 году, ему не известно. 

Свидетель ФИО3 показал, что в период времени с июля 2015 года по июль 2016 года он работал в должности директора МУП «Городские тепловые сети». На тот момент на балансе предприятия находилось 7 котельных. Подсудимый ФИО1 работал в должности диспетчера котельной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В отопительный сезон охрана котельных осуществлялась самими диспетчерами, которые по окончанию сезона переводились на должности сторожей, что было экономически не выгодно. Поэтому в начале 2016 года он, как директор, начал предпринимать меры для организации охраны котельных вне отопительного сезона. ФИО1 предложил ему свои услуги, заверив в том, что у него имеется достаточно работников и возможностей для охраны котельных. Лично он не проверял, имеется ли у ФИО1 лицензия на осуществление данного вида деятельности, какой штат сотрудников у ФИО1 и какими средствами тот собирается осуществлять охрану. Договоры по охране котельных заключались с ИП ФИО1 в 2016 году ежемесячно. Каким образом фактически осуществлялась охрана объектов, ему не известно. Ежемесячно ФИО1 представлял ему акты выполненных работ, которые он подписывал и на основании этих актов на расчетный счет ФИО1 перечислялись деньги с баланса предприятия.

Помимо этого вина подсудимого нашла свое подтверждение письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО23 от 30 октября 2018 года, к котором он сообщает о том, что ФИО1 были необоснованно перечислены денежные средства, принадлежащие МУП МОГПББР РК «Городские тепловые сети» (т. 2 л.д. 153);

- договором № от 25.01.2016 на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, заключенным между МУП МО ГПББР РК и ИП ФИО1. Согласно п 1.1 договора, ИП «ФИО1» принимал на себя обязательства по осуществлению контроля за Котельной №, состоящей из зданий котельной и прилегающей территории, с расположенными на ней зданиями, сооружениями и контейнерами с оборудованием, огражденной по периметру забором из ж/б плит, металлическими воротами и калиткой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем визуального наблюдения и патрулирования по периметру ежедневно, круглосуточно (т. 1 л.д. 21-23);

- платежным поручением № от 26.02.2016, согласно которому ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 63286, 00 руб. за оказание услуг по договору № от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 26);

- договором № от 01.04.2016 на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, заключенным между МУП МО ГПББР РК и ИП ФИО1. Согласно п 1.1 указанного договора ИП «ФИО1» принимал на себя обязательства по осуществлению контроля за Котельной №, состоящей из зданий котельной и прилегающей территории, с расположенными на ней зданиями, сооружениями и контейнерами с оборудованием, огражденной по периметру забором из ж/б плит, металлическими воротами и калиткой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем визуального наблюдения и патрулирования по периметру ежедневно, круглосуточно (т. 1 л.д. 31-33);

- платежным поручением № от 15.04.2016, согласно которому ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 63268, 00 руб. за оказание услуг по договору № от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 34);

- договором № от 01.06.2016 на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров заключенным между МУП МО ГПББР РК и ИП ФИО1. Согласно п 1.1 указанного договора ИП «ФИО1» принимал на себя обязательства по осуществлению контроля за Котельными, состоящими из зданий котельных и прилегающей территории, огражденных по периметру забором из сетки-рыбницы, металлическими воротами и калиткой, расположенными по адресу: 

<

адрес>, пер. Музыкальный, 7а, 

<

адрес>, Фрунзе 7а путем визуального наблюдения и патрулирования по периметру ежедневно, круглосуточно (т. 1 л.д. 42-44);

- платежным поручением № от 17.06.2016, согласно которому ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 93268, 00 руб. за оказание услуг по договору № от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 46);

- договором № от 01.07.2016 на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, заключенным между МУП МО ГПББР РК и ИП ФИО1. Согласно п 1.1 указанного договора ИП «ФИО1» принимал на себя обязательства по осуществлению контроля за Котельными, состоящими из зданий котельных и прилегающей территории, огражденных по периметру забором из сетки-рыбицу, металлическими воротами и калиткой, расположенными по адресу: 

<

адрес>, пер. Музыкальный, 7а, 

<

адрес>, путем визуального наблюдения и патрулирования по периметру ежедневно, круглосуточно (т. 1 л.д. 47-49);

- платежным поручением № от 14.07.2016, согласно которому ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 93268, 00 руб. за оказание услуг по договору № от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 50);

- справкой № от 24.08.2017 об исследовании документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которой установлена сумма ущерба, причиненного МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети», которая на основании предоставленных на исследование документов составила 313 090, 00 руб. (т. 1 л.д. 159-168);

- сообщением регионального отделения ФСС РФ по РК филиал №, согласно которому ФИО1 не зарегистрирован в Филиале № Государственного учреждения-Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в качестве страхователя, заключившего трудовой договор с наемными работниками (т. 1 л.д. 244);

- сообщением ИФНС России по Бахчисарайскому району и копией патента на имя ИП ФИО1 Согласно предоставленной копии патента установлено, что патент ФИО1 был получен 05.02.2016, т.е. после заключения договоров с МУП «Городские тепловые сети» (т. 2 л.д. 2-4);

- сообщением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе, согласно которому ФИО1 на учете в управлении в качестве индивидуального предпринимателя не состоит (т. 1 л.д. 246);

- сообщением ГЛРР ОМВД России по Бахчисарайскому району, согласно которому ФИО1 в период с 25.01.2016 года по настоящее время лицензию на частную детективную и охранную деятельность в Отделении лицензионно-разрешительной работы по районам Симферопольский и Бахчисарайский ГЛРР не получал. Так же в данном сообщении разъяснено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (т. 2 л.д.18);

- данными протокола выемки в МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети» документов, согласно которым ФИО1 работал в должности диспетчера котельной МУП «Городские тепловые сети (приказ о назначении на должность, табеля учета рабочего времени, должностную инструкцию, трудовой договор, а так же другие документы, регламентирующие его трудовую деятельность в период с 14.01.2016 по 19.10.2016) (т. 1 л.д. 234-240);

- данными протокола осмотра документов, изъятых в МУП МО ГПББР РК «Городские тепловые сети» (т. 2 л.д. 46-66);

- приговором Бахчисарайского районного суда от 07.12.2017, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ при заключении договоров с ФИО1 (т. 2 л.д. 183-191).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст. 159 ч. 5 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Вывод суда о доказанности вины подсудимого основан на установленных в судебном заседании и подтвержденных документально обстоятельствах, подтверждающих, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, не имеющим лицензии на право осуществления охранной деятельности, заведомо зная об обязательном лицензировании данного вида деятельности, заключил с предприятием «Гортеплосеть» ряд договоров на охрану объектов предприятия, в том числе и до получения соответствующего патента. Отсутствие данных в Фонде социального страхования о том, что ИП ФИО1 не заключал трудовые договоры с наемными рабочими, в совокупности с установленным фактом, подтверждающим, что в 2016 году ФИО1 работал в должности диспетчера котельной МУП «Гортеплосесть» и постоянно исполнял свои трудовые обязанности, подтверждает выводы следствия о том, что фактически ФИО1 не мог единолично осуществлять деятельность по охране объектов «Гортеплосети». Свидетельскими показаниями установлено, что в 2016 году фактически охрана объектов предприятия и котельных, в частности, не осуществлялась. Факт незаконного завладения денежными средствами предприятия подсудимым путем обмана подтвержден платежными поручениями. Размер причиненного ущерба оценен органами предварительного следствия правильно.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что в 2016 году они разово исполняли поручения ФИО1 по охране котельных, за что получали деньги лично от подсудимого, не опровергают выводы обвинения о неисполнении ФИО1 условий договоров и о преступном характере его действий.

Доводы защитника о недопустимости письменных доказательств суд считает надуманными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость собранных доказательств в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

Так, совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка. 

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении подсудимого, не усматривается.

Гражданский иск заявлен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года бывший директор МУП «Гортеплосеть» ФИО3 осужден за превышение должностных полномочий, в том числе, при заключении договором по охране объектов предприятия с ИП ФИО1 Согласно приговору, исковые требования Администрации г. Бахчисарая оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На момент рассмотрения данного уголовного дела у суда отсутствуют сведения о результатах рассмотрения гражданского иска, а также данные о возмещении причиненного государству ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат уточнению, а заявленный в рамках данного уголовного дела гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: - CD-R диск, полученный от ООО «К-телеком» надлежит хранить при материалах уголовного дела; - документы, изъятые в ходе выемки 04 июня 2018 года в МУП МО ГПББРК «Городские тепловые сети» подлежат возврату по принадлежности. 

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный МУП МОГПББР РК «Городские тепловые сети» гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: - CD-R диск, полученный от ООО «К-телеком» хранить при материалах уголовного дела; - документы, изъятые в ходе выемки 04 июня 2018 года в МУП МО ГПББРК «Городские тепловые сети» вернуть по принадлежности. 

Реквизиты по оплате штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>); л/с 

<

***>; р/с №; БИК: №; ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; КБК: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.С. Атаманюк