судья – Красников А.В.

РЕШЕНИЕ

дело № 7-116/2026

г. Ханты-Мансийск

26 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 декабря 2025 года и определение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2, с ходатайством (ФИО)2 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 декабря 2025 года,

установил:

Определением и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от (дата) (далее – определение от (дата)) (ФИО)2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в льготный период, назначенный постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер).

Не согласившись с определением от (дата), (ФИО)2 обратился с соответствующей жалобой в Лангепасский городской суд.

Решением судьи Лангепасского городского суда от 01.12.2025 года определение от (дата) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 ставит вопрос об отмене решения судьи Лангепасского городского суда от 01.12.2025 года.

Одновременно с жалобой (ФИО)2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Лангепасского городского суда от 01.12.2025 года.

В судебное заседание (ФИО)2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2 не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2 в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с ходатайством (ФИО)2 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Лангепасского городского суда от 01.12.2025 года, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.

С учётом изложенного, подать жалобу на постановление, которое не вступило в законную силу, можно в течение 10-ти календарных дней с даты вручения или получения его копии. При этом если окончание срока, который исчисляют днями, выпадет на нерабочий день, последняя дата периода – следующий рабочий день.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Лангепасского городского суда от 01.12.2025 года получена (ФИО)2 18.12.2025 года (л.д.48). Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (ФИО)2 могла быть подана в суд в период с 19.12.2025 года по 29.12.2025 года. При этом жалоба (ФИО)2 подана в суд 20.12.2025 года, то есть в пределах срока, установленного законом для обжалования.

В этой связи, (ФИО)2 срок на обжалование решения судьи Лангепасского городского суда от 01.12.2025 года не пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного (ФИО)2 ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что вопросы о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса отнесены к вопросам, связанным с исполнением постановления о назначении административного наказания, которые рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно части 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Однако в ходе рассмотрения дела судьей городского суда обстоятельства рассмотрения должностным лицом ходатайства (ФИО)2 и выполнение при этом вышеуказанных требований закона (об уведомлении лиц) проверены не были.

Материалы дела не содержат доказательств направления МТУ Ространснадзора по ЦФО в адрес (ФИО)2 извещения о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления по ШПИ (номер) о направлении МТУ Ространснадзора по ЦФО 17.06.2025 года какого-то письма в адрес (ФИО)2, которое прибыло в место вручения 22.06.2025 года, которое 02.07.2025 года было возвращено отправителю в связи с неполучением данного письма его адресатом ((ФИО)2). При этом установить какое именно письмо направлялось МТУ Ространснадзора по ЦФО в адрес (ФИО)2 с ШПИ (номер), из представленных в суд материалов дела не представляется возможным. Более того, определение о назначении к рассмотрению ходатайства (ФИО)2 о восстановлении срока уплаты административного штрафа в льготный период отсутствует в материалах дела.

Учитывая изложенное, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении должностным лицом положений статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей Лангепасского городского суда при рассмотрении жалобы (ФИО)2 на определение от (дата).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 декабря 2025 года, отказать, поскольку срок на обжалование решения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 декабря 2025 года (ФИО)2 не пропущен.

решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 отменить, дело возвратить в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев