Судья Ситдикова Н.М. УИД- 16RS0040-01-2023-002477-57

Дело №2-3077/2023

№ 33-901/2026 (33-17241/2025;) Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №245395 от 16.05.2019, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт ....), ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №245395 от 16.05.2019 за период с 27.10.2022 по 05.05.2023 в размере 842 188 рублей 62 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 621 рубль 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру кадастровый ...., по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 1 226 815 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ПАО Сбербанк – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ООО «Вендер» - ФИО7, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 16 мая 2019 года, взыскании задолженности по нему за период с 27 октября 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 842 188 руб. 62 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 621 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 226 815 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1 16 мая 2019 года заключили кредитный договор 

<

***>, по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 280 000 руб. под 11,5 % годовых, на срок по 27 мая 2049 года. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк». До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору задолженность перед ПАО «Сбербанк» за период с 27 октября 2022 года по 5 мая 2023 года составляет 842 188 руб. 62 коп. При определении судом начальной продажной цены предмета залога, банк просил суд установить начальную продажную цену предмета залога, равной 90%, в соответствии с условиями кредитного договора, по отчету об оценке стоимости недвижимого имущества, а именно 1 226 815 руб. 02 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле малолетнего ребенка – ФИО8 (29.03.2019г.р.) и первого ребенка ФИО1 – ФИО9 (

<

дата> г.р.). Также указано, что судом первой инстанции вынесено решение без учета оплат по кредитному договору с 31 марта 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 53 435 руб., ответчица не согласна с оценкой квартиры, которую предоставил истец.

27 июня 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО8 (

<

дата> г.р.), в лице законного представителя ФИО1, ФИО9 (09.04.2004г.р.), а также ФИО3, права и обязанности которых напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

После чего, представителем ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Вендер» 17 апреля 2024 года по продаже квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: Татарстан, 

<

адрес>, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи № 499-к от 27 апреля 2024 года указанной квартиры, заключенный между ООО «Вендер» и ФИО3, а также применить последствия недействительных публичных торгов, проведенных ООО «Вендер» 17 апреля 2024 года по продаже квартиры с кадастровым номером - ...., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи № 499-к от 27 апреля 2024 года указанной квартиры, заключенного между ООО «Вендер» и ФИО3 и привести стороны в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 г. было постановлено:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по данному делу отменить, и принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16 мая 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт ....), ФИО1 (паспорт ....), действующей в своих интересах и интересах ФИО8 (

<

дата> г.р.) ФИО9 (паспорт ....) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 842 188 руб. 62 коп., из которых 823531 руб. 91 коп. – основной долг, 18657 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 621 руб. 89 коп.

Определение суда в данной части исполнению не подлежит.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 211 200 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, организованные и проведенные ООО «Вендер» по реализации квартиры в г. Зеленодольск по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером .....

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., заключенный 27 апреля 2024 года между ООО «Вендер» и ФИО3.

Денежная сумма в размере 15 000 руб. с депозитного счета Верховного Суда Республики Татарстан в счет оплаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы подлежит перечислению на счет ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/165701001, расчетный счет 

<

***>....:05, корреспондентский счет 3010....:05, банк получателя – ПАО «АК БАРС» БАНК город Казань, БИК 049205805.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 г. было постановлено:

исправить в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по делу № 2-3077/2023, УИД 16RS0040-01-2023-477-57допущенную описку, заменив название судебной экспертизы «почерковедческая» на «товароведческая».

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением от 29 мая 2025 г., ФИО3 и представителем МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области были поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 г. было постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, признания торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 г. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк – ФИО5 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО6 просил встречные исковые требования удовлетворить, возражал относительно первоначальных исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

ФИО3 и его представитель ФИО4 просили первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ООО «Вендер» - ФИО7 поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу ст.2 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как усматривается из ч.1 ст.5 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания;

6) машино-места.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное…

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами гражданского дела установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 16 мая 2019 года заключили кредитный договор №245395, по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 280 000 руб. под 11,5 % годовых, на срок по 27 мая 2049 года.

В соответствии с пунктом 10 данного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита в залог объект недвижимости квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Банк выполнил свои обязательства.

Заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору №245395 от 16 мая 2019 года не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор, в соответствии с пунктом 12 кредитного договора №245395 от 16 мая 2019 года имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки 7,75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору №245395 от 16 мая 2019 года задолженность перед ПАО Сбербанк по состоянию на 5 мая 2023 года составляет 842 188 руб. 62 коп., из которых: 823 531 руб. 19 коп. - основной долг, 18 657 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом.

Период образования задолженности с 27 октября 2022 года по 5 мая 2023 года.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчиков не представлено.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда следует, что между ФИО2 и страховщиком, в рамках кредитного договора №245395, были заключены договоры страхования №ЗМСРР101 №160000318987 от 16 мая 2019 года, который расторгнут 15 июня 2020 года, и №1600074436 от 12 апреля 2022 года, который расторгнут 16 августа 2022 года. С заявлениями о страховом случае в адрес страховой компании заинтересованные лица не обращались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №245395 от 16 мая 2019 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку принятые обязательства по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору ответчиками были нарушены, судебная коллегия считает требования банка о взыскании задолженности по договору №245395 от 16 мая 2019 года за период с 27 октября 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 842 188 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23 621 руб. 89 коп. после реализации квартиры на торгах были перечислены истцу (т.2 л.д.93-95), что представителем последнего не отрицалось.

С учетом изложенного определение суда в части взыскания кредитной задолженности по договору 

<

***> от 16 мая 2019 года в размере 842 188 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23 621 руб. 89 коп. исполнению не подлежат.

В связи с тем, что обязанности ФИО2, ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество – квартиру.

Кроме того, ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление встречное исковое заявление о признании недействительными публичных торгов, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога и встречный иск о признании торгов по реализации имущества недействительным с применением последствий признания недействительности торгов, судебная коллегия исходит из следующего.

Отменяя апелляционное определение от 29 мая 2025 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, признания торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, суд кассационной инстанции в свое определении от 14 октября 2025 г. указал, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства не извещения ФИО1, а также какие права привлеченных к участию в деле лиц нарушены проведением торгов. Также, делая вывод о том, что ФИО1 не могла влиять на начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд апелляционной инстанции не установил, когда было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на спорную квартиру, известно ли было должникам о его возбуждении и действиях судебного пристава-исполнителя по аресту, передаче на торги, как извещались должники о ходе исполнительных действий, имелась ли у должников возможность повлиять на начальную продажную стоимость квартиры на стадии исполнительного производства. Также судом не установлено, что спорная квартира продана по заниженной цене на момент принятия судом первой инстанции решения и каким образом будут восстановлены права должников и привлеченных лиц, проживающих в спорной квартире в результате признания торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными с учетом принятия судом решения об обращении взыскания на спорную квартиру путем продажи с торгов, при этом установив, что задолженность по кредитному договору погашена денежными средствами от реализации квартиры. Кроме того, из доводов встречного иска ФИО1 следует, что о проведении торгов не было извещения, однако данные обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на нарушение при проведении торгов, судом апелляционной инстанции не были установлены.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года № 37-КГ17-12.

Согласно п.10 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога, квартиры, кадастровый ...., по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 226 815 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на спорную квартиру.

3 августа 2023 года от ФИО1 в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения (т.1 л.д.156).

10 августа 2023 года определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан заочное решение по данному делу от 10 июля 2023 года отменено. При вынесении указанного определения суд согласился с доводами заявления ФИО1 о том, что ответчик не была надлежащем образом извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела.

26 октября 2023 года суд вынес оспариваемое решение.

25 декабря 2023 года на основании вынесенного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 232496/23/16029-ИП по предмету исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 122815 рублей 20 копеек в отношении ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

23 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию - № 232496/23/16029-СВ, указанное постановление направлено должнику по системе ЕПГУ и прочитано ФИО1 26 января 2024 года.

29 декабря 2023 года составлен акт описи и ареста имущества – квартиры.

23 января 2024 года направлен запрос в Росреестр к ГНК по недвижимости.

23 января 2024 года вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, указанное постановление направлено должнику по системе ЕПГУ и прочитано ФИО1 26 января 2024 года, также направлено заказной почтой (почтовый идентификатор ....).

13 февраля 2024 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указанное постановление направлено должнику по системе ЕПГУ и прочитано ФИО1 15 апреля 2025 года, также направлено заказной почтой (почтовый идентификатор ....).

13 февраля 2024 года вынесена заявка на торги арестованного имущества.

13 марта 2024 года вынесен акт передачи на торги.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года ФИО1 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 октября 2023года по данному делу.

29 марта 2024 года спорное имущество – квартира было выставлено на торги согласно сведениям с сайта ГИС Торги, торги были отменены 5 апреля 2024 года.

12 апреля 2024 года согласно сведениям с сайта ГИС Торги, торги по реализации квартиры были проведены повторно.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 апреля 2024 года победителем торгов признан ФИО3, а 27 апреля 2024 года заключен договор купли-продажи №499-к между организатором торгов ООО «Вендер» и ФИО3, согласно которому спорное имущество продано за 1 25 815 руб. 20 коп.

Из материалов дела и платежных документов видно, что сумма перечислена двумя платежами: 27 апреля 2024 года сумма в размере 61 340 руб. 76 коп. - задаток и 27 апреля 2024 года перечислена сумма 1 195 474 руб. 44 коп. на счет УФК по РТ (том 2 л.д. 171-174).

На момент рассмотрения настоящего искового заявления решение суда от 26 октября 2023 года в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, покупателем спорной квартиры является ФИО3, право собственности в органах регистрации и кадастра за новым покупателем не зарегистрировано.

Поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что после вынесения судом решения и возбуждения исполнительного производства, ФИО1 надлежащим образом извещалась о возбуждении исполнительного производства, аресте имущества и передаче имущества на торги, дате проведения торгов, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 уже после возбуждения исполнительного производства было известно о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру и способе реализации указанного имущества путем выставления квартиры на публичные торги.

Между тем, ФИО1 в рамках исполнительного производства бездействовала, не воспользовалась своими правами, а именно правом подать заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены заложенного имущества; не оспаривала действия судебного пристава-исполнителя и не обращалась с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя недействительными; не обращалась к приставам либо в суд для ознакомления с материалами дела после того, как ей стало известно о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество и выставлении спорной квартиры на торги.

Поскольку ФИО1 было своевременно известно о возбуждении исполнительного производства, аресте имущества и передаче имущества на торги, дате проведения торгов, обо всех указанных действиях на стадии исполнительного производства она надлежащим образом была извещена, однако своими правами не воспользовалась, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительными публичных торгов и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент обращения с иском в суд задолженность по кредитному договору не была погашена, спорная квартира является предметом залога, то требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п.10 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога, квартиры, кадастровый ...., по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 226 815,20 руб., то есть в размере 90% от о стоимости в соответствии с отчетом об оценке установленной в размере 1 363 128 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, 1 226 815,20 руб., с направлением суммы, полученной от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку в настоящее время спорное заложенное имущество в виде квартиры уже реализовано, задолженность по кредитному договору погашена, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, то определение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов также исполнению не подлежит.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО6 была проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость экспертизы согласно акту составила 45000 рублей, из которых 15000 рублей были внесены ФИО1 на депозит суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 621 руб. 89 коп. (в указанной части определение суда исполнению не подлежит), а также с ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16 мая 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт ....), ФИО1 (паспорт ....), действующей в своих интересах и интересах ФИО8 (

<

дата> г.р.) ФИО9 (паспорт ....) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 842 188 руб. 62 коп., из которых 823531 руб. 19 коп. – основной долг, 18657 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 621 руб. 89 коп.

Определение суда в данной части исполнению не подлежит.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1226815 руб. 20 коп.

Определение суда в данной части исполнению не подлежит.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными публичных торгов и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Денежная сумма в размере 15 000 руб., внесенная ФИО1, с депозитного счета Верховного Суда Республики Татарстан в счет оплаты проведенной по делу товароведческой экспертизы подлежит перечислению на счет ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/165701001, расчетный счет 

<

***>....:05, корреспондентский счет 3010....:05, банк получателя – ПАО «АК БАРС» БАНК город Казань, БИК 049205805.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи