Дело № 2-1-20/2024

64RS0042-01-2023-004885-63

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРОО по ЗПП «Фортуна»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» (далее – ООО «АЦ Юго-Запад») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №.

Данный автомобиль приобретен истцом 19 февраля 2019 года в ООО «АЦ Юго-Запад» стоимостью 879 000 рублей и передан ему в тот же день согласно акту приема-передачи автомобиля.

В рамках установленного производителем гарантийного срока на автомобиль, в процессе эксплуатации автомобиля, в нем проявились недостатки: вздулся левый тормозной шланг; на панели приборов горит ошибка; при поворотах рулевого колеса, имеется посторонний шум; скрипят двери; посторонний шум из области двигателя; масляные запотевания у клапанной крышки; плавающие обороты; в блок цилиндров попадает керамическая пыль от катализатора, в связи с чем образуются задиры в блоке цилиндров; не держит ограничитель водительской двери; передний пассажирский стеклоподъемник поднимается медленно; свист от ремня вспомогательных агрегатов; облазиет покрытие рулевого колеса.

03.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией на работу кондиционера (дул не достаточно холодным воздухом)

03.06.2019 г. ответчиком проведена диагностика по претензии: произведена проверка климатической системы, дозаправка 60 граммов хладагента.

01.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией на запотевание декоративной линии на багажнике и вздутие левого тормозного шланга.

01.02.2020 г. ответчиком автомобиль принят в ремонт, а 07.02.2020 г. возвращен истцу без предоставления каких- либо документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о выполненных работах в рамках гарантии.

11.02.2020 г. от ответчика получено письмо о с информацией о выполненных работах. Из данного письма невозможно установить, что какие работы проводились с автомобилем и какие запасные части были использованы. 

06.08.2020 г. истец обратился к официальному дилеру KIA – ООО «АвтоФорум» с претензией о наличии в автомобиле недостатка – горит чек.

06.08.2020 г. ООО «АвтоФорум» проведена диагностика автомобиля, выдан акт технического состояния автомобиля № 81 от 06.08.2020г., согласно выводам которого: «Данная неисправность носит эксплуатационный характер и не относится к производственным недостаткам». 

24.09.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией на возникновения потертостей рулевого колеса.

24.09.2020 г. ответчиком произведен гарантийный ремонт – перетяжка рулевого колеса, о чем запись сотрудниками ООО «АЦ Юго-Запад» в акте выполненных работ сделана не была. При этом в документах ответчик указывает, что ремонт является коммерческим, а не гарантийным. 26.09.2020 г. 

Автомобиль ответчиком возвращен истцу.

26.09.2020 г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие проведение гарантийного ремонта.

Ответчиком предоставлен документ «Информация о выполненных работах», который не содержит никакой информации относительно проведенных работах и сроках ее проведения.

02.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией: лопнул передний левый шланг тормозной.

02.07.2021 г. ответчиком автомобиль принят для проведения ремонта.

Истцу выдана заявка по заказ-наряду № 6421-03040 от 02.07.2021 г. с приложением перечня неисправностей и возможных дефектов, без какой-либо информации о проведенных ремонтных работах и используемых запасных частях, при этом указано, что ремонт коммерческий, а не гарантийный.

В заказ-наряде № 6421-03040 от 02.07.2021 г. информация о проведенном ремонте также не отображена ответчиком. Указано, что ремонт коммерческий.

02.07.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой предоставить документы, подтверждающие проведение гарантийного ремонта по замене тормозных шлангов. Документ с запрашиваемой информацией истцу не предоставлен.

24.06.2022 г. истец обратился к официальному дилеру KIA - ООО «Элвис-КМ» с претензией на качество приобретенного автомобиля (на панели приборов горит ошибка; при поворотах рулевого колеса, имеется посторонний шум; скрипят двери; посторонний шум из области двигателя; масляные запотевания у клапанной крышки; плавающие обороты; в блок цилиндров попадает керамическая пыль от катализатора, в связи с чем образуются задиры в блоке цилиндров; не держит ограничитель водительской двери; передний пассажирский стеклоподъемник поднимается медленно; свист от ремня вспомогательных агрегатов; облазиет покрытие рулевого колеса) с требованием устранить выявленные недостатки в товаре. Претензия оставлена без рассмотрения.

15.09.2022 г. истец обратился к производителю – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с претензией на качество приобретенного автомобиля с требованием устранить выявленные недостатки в товаре, указал, что в процессе эксплуатации в товаре появились различные недостатки: на панели приборов горит ошибка, при поворотах рулевого колеса, имеется посторонний шум, скрипят двери, посторонний шум из области двигателя, масляные запотевания у клапанной крышки, плавающие обороты, в блок цилиндров попадает керамическая пыль от катализатора, в связи с чем образуются задиры в блоке цилиндров, не держит ограничитель водительской двери, передний пассажирский стеклоподъемник поднимается медленно, свист от ремня вспомогательных агрегатов; облазит покрытие рулевого колеса.

29.10.2022 г. от ответчика получено письмо № 214 от 03.10.2022 г. о необходимости предоставить спорный автомобиль для проверки качества.

06.10.2022 г. автомобиль был представлен ответчику для проведения осмотра.

16.11.2022 г. истцом получено письмо от ответчика № 247 от 02.11.2022 г. с информацией о необходимости получения акта проверки качества автомобиля по адресу: 

<

...>. Экземпляр акта Истцу не направлен. 

07.10.2022 г. истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО2 с заявкой на проведение экспертизы.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какие недостатки или дефекты имеются у транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: №, 2018 года выпуска».

При проведении исследования экспертом установлено, что при проверке состояния сопряжений элементов рулевого механизма автомобиля, при приложении механического воздействия на передние колеса, установлено наличие стука и люфта в рулевом механизме с правой стороны; при осмотре внутренних поверхностей цилиндров двигателя автомобиля с применением эндоскопа, выявлено наличие множественных царапин и рисок, имеющих вертикальное направление, что свидетельствует о попадании в рабочую зону блока цилиндров абразивных частиц; имеется повреждение в виде частичного разрушения, отделения частиц на поверхности каталитического нейтрализатора, что является причиной образования царапин и рисок на поверхностях цилиндров двигателя. Дальнейшее разрушение каталитического нейтрализатора может привести к нарушению в работе двигателя или к его аварийной остановке, заклиниванию.

Экспертом сделан вывод, что: «Выявлено наличие стука и люфта в рулевом механизме с правой стороны автомобиля. Имеются дефекты поверхности цилиндров двигателя автомобиля в виде вертикальных царапин и рисок, а также разрушение каталитического нейтрализатора».

Истец указывает, что ответчиком при проведении гарантийных ремонтных работ по письменным заявлениям истца не были предоставлены документы, подтверждающие их проведение и информация о сроках проведенных работ и замененных запасных частях; ответчиком не устранены заявленные истцом в претензии от 15.09.2022 г. недостатки. 

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 879 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, штраф.

К участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (далее – ООО «ХММР»).

В судебное заседание представитель процессуального истца СРОО по ЗПП «Фортуна» (далее – процессуальный истец) и материальный истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЦ Юго-Запад» ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что в автомобиле отсутствуют производственные недостатки, требующие устранение в рамках гарантийных обязательств изготовителем. На автомобиле KIA гарантийный период разделен на несколько этапов, об этом указано в эксплуатационной книжке, а именно: на разные запасные части и агрегаты устанавливается гарантия разной продолжительности, в частности на каталитический нейтрализатор 36 месяцев или 100.000 км., что наступит ранее. Когда истец обратился к изготовителю об устранении недостатков, перечисленных в претензии и в иске, на этот период 36 месяцев гарантии уже истекло, каталитический нейтрализатор гарантийными обязательствами не покрывался. Какие-либо недостатки производственного характера, требующие устранения не обнаружены, а относительно катализатора еще истцу было сообщено, что присутствует точечное частичное разрушение вещества и что рекомендована замена каталитического нейтрализатора, но это уже не в рамках гарантии. Когда пригласили истца ознакомится с данным актом, он его взял, а у ООО «АЦ Юго-Запад на территории дилерского центра не ловит сотовая связь и люди обычно выходят, либо подходят к окошку, истец взял этот акт и сказал, что ему надо позвонить своему юристу, сфотографировать, отправить, вышел сел в машину и уехал. Тот факт, что истец получил данный акт, свидетельствует то, что он сам этот акт в материалы дела приобщил. ООО «АЦ Юго-Запад не может быть ответчиками, потому что истец к ООО «АЦ Юго-Запад с такими требованиями не обращался, и как подтвердила судебная экспертиза, что недостатка не было ни тогда, не сейчас. Катализатор как имел начальную стадию разрушения, так и сейчас имеет. 

Ответчик ООО «ХММР», третьи лица ООО «Элвис-КМ», Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Киа Рио, VIN Z94C251BBКR044618.

Данный автомобиль приобретен истцом 19 февраля 2019 года в ООО «АЦ Юго-Запад» стоимостью 879 000 рублей и передан ему в тот же день согласно акту приема-передачи автомобиля.

Изготовителем/импортером транспортного средства является ООО «ХММР».

Как следует из иска, в процессе эксплуатации автомобиля, в нем проявились недостатки: вздулся левый тормозной шланг; на панели приборов горит ошибка; при поворотах рулевого колеса, имеется посторонний шум; скрипят двери; посторонний шум из области двигателя; масляные запотевания у клапанной крышки; плавающие обороты; в блок цилиндров попадает керамическая пыль от катализатора, в связи с чем образуются задиры в блоке цилиндров; не держит ограничитель водительской двери; передний пассажирский стеклоподъемник поднимается медленно; свист от ремня вспомогательных агрегатов; облазиет покрытие рулевого колеса.

03.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией на работу кондиционера (дул не достаточно холодным воздухом)

03.06.2019 г. ответчиком проведена диагностика по претензии: произведена проверка климатической системы, дозаправка 60 граммов хладагента.

01.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией на запотевание декоративной линии на багажнике и вздутие левого тормозного шланга.

01.02.2020 г. ответчиком автомобиль принят в ремонт, а 07.02.2020 г. возвращен истцу без предоставления каких- либо документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о выполненных работах в рамках гарантии.

11.02.2020 г. от ответчика получено письмо с информацией о выполненных работах. 

06.08.2020 г. истец обратился к официальному дилеру KIA – ООО «АвтоФорум» с претензией о наличии в автомобиле недостатка – горит чек.

06.08.2020 г. ООО «АвтоФорум» проведена диагностика автомобиля, выдан акт технического состояния автомобиля № 81 от 06.08.2020г., согласно выводам которого: «Данная неисправность носит эксплуатационный характер и не относится к производственным недостаткам». 

24.09.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией на возникновения потертостей рулевого колеса.

24.09.2020 г. ответчиком произведен гарантийный ремонт – перетяжка рулевого колеса, о чем запись сотрудниками ООО «АЦ Юго-Запад» в акте выполненных работ сделана не была. При этом в документах ответчик указывает, что ремонт является коммерческим, а не гарантийным. 26.09.2020 г. 

Автомобиль ответчиком возвращен истцу.

26.09.2020 г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие проведение гарантийного ремонта. Ответчиком предоставлен документ «Информация о выполненных работах».

02.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией: лопнул передний левый шланг тормозной.

02.07.2021 г. ответчиком автомобиль принят для проведения ремонта.

Истцу выдана заявка по заказ-наряду № от 02.07.2021 г. с приложением перечня неисправностей и возможных дефектов, при этом указано, что ремонт коммерческий, а не гарантийный.

В заказ-наряде № от 02.07.2021 г. информация о проведенном ремонте также не отображена ответчиком. Указано, что ремонт коммерческий.

02.07.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой предоставить документы, подтверждающие проведение гарантийного ремонта по замене тормозных шлангов. Документ с запрашиваемой информацией истцу не предоставлен.

24.06.2022 г. истец обратился к официальному дилеру KIA - ООО «Элвис-КМ» с претензией на качество приобретенного автомобиля (на панели приборов горит ошибка; при поворотах рулевого колеса, имеется посторонний шум; скрипят двери; посторонний шум из области двигателя; масляные запотевания у клапанной крышки; плавающие обороты; в блок цилиндров попадает керамическая пыль от катализатора, в связи с чем образуются задиры в блоке цилиндров; не держит ограничитель водительской двери; передний пассажирский стеклоподъемник поднимается медленно; свист от ремня вспомогательных агрегатов; облазиет покрытие рулевого колеса) с требованием устранить выявленные недостатки в товаре. Претензия оставлена без рассмотрения.

15.09.2022 г. истец обратился к производителю – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с претензией на качество приобретенного автомобиля с требованием устранить выявленные недостатки в товаре, указал, что в процессе эксплуатации в товаре появились различные недостатки: на панели приборов горит ошибка, при поворотах рулевого колеса, имеется посторонний шум, скрипят двери, посторонний шум из области двигателя, масляные запотевания у клапанной крышки, плавающие обороты, в блок цилиндров попадает керамическая пыль от катализатора, в связи с чем образуются задиры в блоке цилиндров, не держит ограничитель водительской двери, передний пассажирский стеклоподъемник поднимается медленно, свист от ремня вспомогательных агрегатов; облазит покрытие рулевого колеса.

29.10.2022 г. от ответчика получено письмо № 214 от 03.10.2022 г. о необходимости предоставить спорный автомобиль для проверки качества.

06.10.2022 г. автомобиль был представлен ответчику для проведения осмотра.

16.11.2022 г. истцом получено письмо от ответчика № 247 от 02.11.2022 г. с информацией о необходимости получения акта проверки качества автомобиля по адресу: 

<

...>. Экземпляр акта Истцу не направлен. 

07.10.2022 г. истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО2 с заявкой на проведение экспертизы.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какие недостатки или дефекты имеются у транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: №, 2018 года выпуска».

При проведении исследования экспертом установлено, что при проверке состояния сопряжений элементов рулевого механизма автомобиля, при приложении механического воздействия на передние колеса, установлено наличие стука и люфта в рулевом механизме с правой стороны; при осмотре внутренних поверхностей цилиндров двигателя автомобиля с применением эндоскопа, выявлено наличие множественных царапин и рисок, имеющих вертикальное направление, что свидетельствует о попадании в рабочую зону блока цилиндров абразивных частиц; имеется повреждение в виде частичного разрушения, отделения частиц на поверхности каталитического нейтрализатора, что является причиной образования царапин и рисок на поверхностях цилиндров двигателя. Дальнейшее разрушение каталитического нейтрализатора может привести к нарушению в работе двигателя или к его аварийной остановке, заклиниванию.

Экспертом сделан вывод, что: «Выявлено наличие стука и люфта в рулевом механизме с правой стороны автомобиля. Имеются дефекты поверхности цилиндров двигателя автомобиля в виде вертикальных царапин и рисок, а также разрушение каталитического нейтрализатора».

Истец основывает свои требования на том, что выявленные экспертом ИП ФИО2 недостатки: наличие стука и люфта в рулевом механизме с правой стороны автомобиля, дефекты поверхности цилиндров двигателя автомобиля в виде вертикальных царапин и рисок, разрушение каталитического нейтрализатора – не были устранены в течение 45 дней ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле к Закону № 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара, существенностью выявленного недостатка. 

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Установление существенности недостатков товара определяется на основании представленных сторонами доказательств исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К материалам дела приобщены копии листов сервисной книжки (л.д. 134-161), где указана дата начала гарантии на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № – 19.02.2019 г., а также имеются отметки о прохождении периодического технического обслуживания:

- 02635; 02636: дата 19.02.2019 г., пробег 2 км, дилер ООО «Юго-Запад»;

- ТО-0: дата 01.05.2019 г., пробег 2443 км, дилер ООО «АвтоФорум»;

- ТО-1: дата 01.02.2020 г., пробег 14937 км, № заказ-наряда 6420-00313, дилер ООО «Юго-Запад», рекомендации – ТО-2;

- ТО-2: дата 28.12.2020 г., пробег 29382 км, № заказ-наряда 37330, дилер ООО «Элвис-КМ», рекомендации – ТО-3;

- ТО-3: дата 12.11.2021 г., пробег 44627 км, № заказ-наряда 47053, дилер ООО «Элвис-КМ», рекомендации – ТО-4;

- ТО-4: дата 19.09.2022 г., пробег 59987 км, № заказ-наряда 54507, дилер ООО «Элвис-КМ», рекомендации – ТО-5;

- ТО-5: дата 02.08.2023 г., пробег 75414 км, № заказ-наряда 58275, дилер ООО «Элвис-КМ», рекомендации – ТО-6.

При проверке состояния поверхности кузова повреждений кузова и ЛКП не отмечено.

В материалы дела были представлены копии документов, составленных по факту обращения владельца к дилерам для диагностики, обслуживания, ремонта транспортного средства, а именно заказ-наряды и акты выполненных работ. В том числе:

- заказ-наряд № 0000054507 от 19.09.2022 г. (л.д. 94-95), заявленные работы по основному заказ-наряду: 1. Техническое обслуживание № 4; 2. Защита ДВС – с/у; 3. Шпилька заднего колеса с/у (одна или все)»; расходная накладная по основному заказ-наряду: 1. Фильтр абсорбера топливного бака; 2. Жидкость тормозная ROSDOT6 455г ПБ03083; 3. Шпилька заднего колеса; 4. Гайка колесная штамповочный диск»; - запчасти, предоставленные заказчиком: 1. Масло моторное; 2. Фильтр масляный; 3. Фильтр салонный; 4. Фильтр воздушный Rio; 5. Фильтр топливный; 6. Свеча зажигания ДВС»; рекомендации: «Ваш автомобиль готов к эксплуатации; АКБ – норма; Остаток передних тормозных колодок 6,5 мм; Остаток задних тормозных колодок барабан; Контролируйте уровень технических жидкостей в вашем автомобиле, со-стояние световых и звуковых приборов, давление в шинах; Соблюдайте рекомендации специалистов дилерской сети Kia, обслуживающих ваш автомобиль; Соблюдайте инструкцию по эксплуатации автомобиля и условия сервисной книжки».

- акт об оказании услуг № 0000054507 от 19.09.2022 г. (л.д. 96), услуги: 1. Техническое обслуживание № 4; 2. Защита ДВС – с/у; 3. Шпилька заднего колеса с/у (одна или все); 4. Расходные запчасти.

- заявка на работы № 0000054507 от 19.09.2022 г. (л.д. 97-98), автомобиль передан в грязном виде без совместного осмотра, возможны скрытые повреждения. Истец ФИО1 претензий к ООО «Элвис-КМ» по состоянию автомобиля не имеет. 

- акт технического состояния автомобиля с фототаблицей от 06.10.2022 г. (л.д. 84-93), претензия, заявленная собственником по техническому состоянию автомобиля: 1. На панели приборов горит ошибка; 2. При поворотах рулевого колеса, имеется посторонний шум; 3. Скрипят двери; 4. Посторонний шум из области двигателя; 5. Масляные запотевания у клапанной крышки; 6. Плавающие обороты; 7. В блок цилиндров попадает керамическая пыль от катализатора, в связи с чем образуются задиры в блоке цилиндров; 8. Не держит ограничитель водительской двери; 9. Передний пассажирский стеклоподъёмник поднимается медленно; 10. Свист от ремня вспомогательных агрегатов; 11. Облазит покрытие рулевого колеса; заключение комиссии:

- по результатам проведенной проверки качества по заявленным недостаткам установлено:

1. «на панели приборов горит ошибка» - какие-либо аварийные сигнализаторы на приборной панели не индицируются, ошибки в электронных системах отсутствуют, недостатка нет:

2. «при поворотах рулевого колеса, имеется посторонний шум» - какие-либо посторонние шумы, не характерные для работы рулевого управления нет, недостатка нет:

3. «скрипят двери» - посторонних шумов/скрипов в дверях нет, недостаток не подтвержден. Требуется надлежащий уход за автомобилем, своевременная очистка от грязи, смазка специализированными средствами петель дверей, ограничителей, уплотнителей;

4. «посторонний шум из области двигателя» - какие-либо посторонние шумы, не характерные для работы двигателя нет, недостатка нет

5. «масляные запотевания у клапанной крышки» - какие-либо утечки технических жидкостей, в частности масла нет, недостатка нет;

6. «плавающие обороты» - двигатель работает равномерно, ровно, стабильно, недостатка нет;

7. на фото каталитический нейтрализатор в рабочем состоянии. Имеется частичное разрушение поверхности катализатора. Согласно стр.8 Сервисной книжки гарантия на элементы системы выпуска отработавших газов при пробеге более 100 000 км или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее) не распространяется. Дальнейшая эксплуатация каталитического нейтрализатора может привести к его полному разрушению и/или выходу цилиндропоршневой группы двигателя. Во избежание возникновения неисправности рекомендуется провести замену каталитического нейтрализатора.

8. Царапины в цилиндрах двигателя незначительные, хон (диагональная шлифовка) в норме - указанные состояния не являются признаками неисправности:

9. «не держит ограничитель водительской двери» - недостаток в работе ограничителя водительской двери подтвержден. Данный недостаток носит эксплуатационный характер (ненадлежащий уход за автомобилем, несвоевременная очистка от пыли, грязи поверхности ограничителей дверей). Недостаток в работе ограничителя водительской двери устранен в рамках проведения проверки качества;

10. «передний пассажирский стеклоподъемник поднимается медленно» - недостаток в работе переднего правого стеклоподъемника подтвержден. Данный недостаток носит эксплуатационный характер (ненадлежащий уход за автомобилем, несвоевременная очистка от пыли, грязи направляющих, уплотнителя стекла). Недостаток в работе стеклоподъемника устранен в процессе проверки качества чисткой направляющих уплотнителя стекла;

11. «свист от ремня вспомогательных агрегатов» - какие-либо посторонние звуки от агрегатного ремня отсутствуют. Необходимо установить отсутствующие штатные элементы защиты (пыльники) моторного отсека;

12. «облазит покрытие рулевого колеса» - дефектов покрытия рулевого колеса, за исключением механического повреждения (царапин) нет.

На акте технического состояния автомобиля от 06.10.2022 г. отсутствует подпись собственника транспортного средства ФИО1

- заказ-наряд № 0000058275 от 02.08.2023 г. (л.д. 131-132), причина обращения: «ТО5»; «Цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон 200 0000 рублей» - перечеркнуто ручкой, рукописный текст, заверенный подписью истца ФИО1: «не согласен», заявленные работы по основному заказ-наряду: 1. Техническое обслуживание № 5; 2. Защита ДВС – с/у; расходная накладная по основному заказ-наряду: 1. Масло моторное автомобильное S-OIL 7 Gold# 9 C3 5W-30 200 литров; 2. Уплотнительное кольцо сливной пробки; 3. Фильтр масляный; 4. Фильтр салона»; рекомендации: Ваш автомобиль готов к эксплуатации; АКБ – норма; Остаток передних тормозных колодок 4 мм; Остаток задних тормозных колодок барабан; Контролируйте уровень технических жидкостей в вашем автомобиле, со-стояние световых и звуковых приборов, давление в шинах; Соблюдайте рекомендации специалистов дилерской сети Kia, обслуживающих ваш автомобиль; Соблюдайте инструкцию по эксплуатации автомобиля и условия сервис-ной книжки; Заменить воздушный фильтр. Произведен отбор проб старого (слитого) масла двигателя в 3 ёмкости, ёмкости в опечатанном виде переданы клиенту, а так же опечатан и передан клиенту старый (замененный) масляный фильтр двигателя. Ёмкости и старый масляный фильтр опечатаны, подписаны тремя сторонами: ФИО1 – собственник а/м, ФИО5 юрист АЦ Юго-Запад, ФИО6 – мастер приемщик ООО «Элвис-КМ».

- Акт об оказании услуг № 0000058275 от 02.08.2023 г. (л.д. 133), услуги: 1. Техническое обслуживание № 5; 2. Защита ДВС – с/у; 3. Запасные части.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 11.09.2023 г. по ходатайству процессуального истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от 29.01.2024 г. № 168/23-С-КБ на момент производства экспертного исследования в автомобиле 

<

данные изъяты> (FB), идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска отсутствует заявленный дефект «при поворотах рулевого колеса имеется посторонний шум из области двигателя». Признаки, указывающие на наличие каких-либо дефектов рулевого управления, не обнаружены.

На рабочей поверхности всех цилиндров двигателя четко видна хонинговальная сетка; преимущественно в плоскости перпендикулярной оси коленчатого вала, в зоне контакта с юбкой поршня при перекладке фиксируются вертикально ориентированные риски глубиной менее высоты хонинговальной сетки, а также единичные трассы большей ширины.

Не исключено, что наиболее заметные риски и царапины могли образоваться в результате попадания в цилиндры двигателя единичных твердых прочных частиц, образовавшихся в результате разрушению керамического блока каталитического нейтрализатора. Однако, признаки, указывающие на наличие несоответствий в работе деталей цилиндро-поршневой группы, системы впрыска, газораспределительного механизма (аварийный износ, следы попадания в цилиндры большого количества моторного масла, неполного сгорания топлива, пропусков зажигания, детонации) отсутствуют. Наличие незначительных повреждений цилиндров двигателя не влияет на эксплуатационные характеристики двигателя и не может быть классифицировано как дефект.

Каталитический нейтрализатор системы выпуска отработавших газов неисправен, но работоспособен. Обнаружено наличие незначительного выкрашивания, единичных дефектов глубиной менее размера сот по периметру верхнего керамического блока каталитического нейтрализатора. При этом соты не забиты, признаки оплавления отсутствуют. Дефект узла носит эксплуатационный характер.

Дальнейшая эксплуатация каталитического нейтрализатора может привести к лавинообразному разрушению керамического блока, попаданию твердых прочных частиц в цилиндры двигателя, что вызовет аварийный износ поршней и цилиндров. В связи с изложенным необходимо произвести замену каталитического нейтрализатора.

Подробное описание хода исследования и обоснования сделанных выводов приведено в исследовательской части.

Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов автомобиля 

<

данные изъяты> (FB), идентификационный номер (VIN) №, составляет 68 939,00 руб., стоимость работ по устранению дефектов составляет – 2 100,00 руб., время необходимое для их устранения – 1,0 нормо/час. 

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, выявленные в ходе экспертного исследования дефекты каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Дальнейшая эксплуатация каталитического нейтрализатора может привести к лавинообразному разрушению керамического блока, попаданию твердых прочных частиц в цилиндры двигателя, что вызовет аварийный износ поршней и цилиндров.

На момент производства экспертного исследования автомобиль Kia Rio X 1.6 MPI 123 л.с., Бензин|Автомат|Передний привод в комплектации Comfort по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, является наиболее соответствующим автомобилю истца. Стоимость вышеуказанного автомобиля согласно прайс-листу на официальном сайте компании Kia составляет 1 639 900 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы судебной экспертизы. Эксперт указал, что при проведении экспертизы пришлось разбирать двигатель, было установлено, что первый дефект, который был заявлен по рулевому управлению, не было обнаружено каких-либо несоответствий вообще никаких стуков, никаких либо отклонений люфтов, все было исправно. При исследовании перед дилерским центром на заснеженной площадке с неровностями был небольшой испытательный пробег, этого было достаточно, затем автомобиль исследовали на подъемнике. Нет признаков большого количества масла, которое попало в цилиндр и сгорело. Истец с 08 декабря до 24 января наездил 2400 км, вовсю эксплуатировал автомобиль. Осмотр проводили второй раз, мы демонтировали целиком силовой агрегат - это двигатель вместе с коробкой передач, провели осмотр рулевой рейки, ничего не нашли. С регулировкой клапанов все было хорошо. На 4 цилиндре есть нагар, это может быть связано с системой питания, форсунка забилась, но это не критично, это не влияет на работоспособность. В двигателе был обнаружен износ поверхности каталитического нейтрализатора, на фотографии его видно. Фотографии на странице 36-37- это просто пример, что может быть. У истца - это фототаблица к заключению. Каталитический нейтрализатор неисправен, но работоспособен. Все причины, по которым каталитический нейтрализатор выходит из строя, связаны с проблемами в эксплуатации, применение низкоактанового топлива, термоудар, и тд. Все причины, которые могли привести к такому состоянию нейтрализатора, носят эксплуатационный характер.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы экспертов ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимых доказательств и взять за основу при определении наличия (отсутствия) в автомобиле выявленных недостатков, причин их возникновения, рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возникшего в автомобиле истца недостатка в виде стука и люфта в рулевом механизме с правой стороны автомобиля не имеется, он не нашел своего подтверждения, доказательств обратного суду не представлено; дефекты поверхности цилиндров двигателя автомобиля в виде вертикальных царапин и рисок не являются производственным недостатком, поскольку на рабочей поверхности всех цилиндров двигателя четко имеется предусмотренная технологией хонинговальная сетка, а наиболее заметные риски и царапины могли образоваться в результате попадания в цилиндры двигателя единичных твердых прочных частиц, образовавшихся в результате разрушению керамического блока каталитического нейтрализатора, что является эксплуатационным недостатком; разрушение каталитического нейтрализатора также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку несмотря на его неисправность, требования истца об устранении данного недостатка были заявлены истцу за пределами гарантии, что следует из сервисной книжки, в которой указано, что на автомобиле KIA гарантийный период разделен на несколько этапов, в частности гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на случая недостатков элементов системы выпуска отработавших газов при пробеге более 100 000 км. или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее); при этом каталитический нейтрализатор относится к системе выпуска отработавших газов; таким образом, истец обратился к изготовителю об устранении недостатков каталитического нейтрализатора после истечения гарантии, то есть недостатки каталитического нейтрализатора гарантийными обязательствами не покрываются.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что автомобиль истцом все время эксплуатировался, суд не может признать выявленные экспертом недостатки существенными. 

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела стороной процессуального истца - Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Фортуна» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.09.2023 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта. Согласно счету стоимость проведенной экспертизы составляет 112 300 рублей. Также к заключению эксперта приложено заявление об оплате экспертизы, поскольку на дату выполнения экспертизы оплата не поступила.

Судом установлено, что стоимость экспертизы не оплачена. 

Поскольку по настоящему делу в суд обратилась общественная организация потребителей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей в интересах отдельных потребителей, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные лицом судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета; экспертиза заявлена по ходатайству стороны процессуального истца в интересах потребителя, проигравшего спор, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Оценивая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения за счет соответствующих средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН №) в размере 112 300 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН № КПП №, лицевой счет №, казначейский счет №, единый казначейский счет 40№ в Отделении Саратов Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2024 г.

Судья О.В. Круглова