Дело № 2а - 1504/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 15 июня 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР –ИП.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является должником по исполнительному производству НОМЕР –ИП, ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3. Считает постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО18 была извещена и обещала прекратить исполнительное производство. Кроме того, судебный пристав-исполнитель была извещена о фактическом месте проживания должника и отсутствии иных документов, подлежащих передаче ФИО4 по исполнительному документу. Таким образом, административным истцом исполнено все от него зависящее для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора с должника по исполнительному производству. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что вынесенное постановление незаконно, поскольку им предприняты все зависящие от меры для исполнения требований исполнительного документа. О невозможности исполнения требований исполнительного документа он извещал судебного пристава в срок, установленный для добровольного исполнения. Оспариваемым постановлением нарушаются его имущественные права. Считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, либо для освобождения от его уплаты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что постановление вынесено законно, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО5 заявленные требования не признала. Суду пояснила аналогично пояснениям административного ответчика ФИО2.

Административный ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица конкурсный управляющий ООО «ТК «Октябрь» ФИО4, ООО «ТК «Октябрь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 157, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ФИО6 на основании исполнительного листа серии НОМЕР, выданного ДАТА Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-9320/2015 и заявления взыскателя конкурсного управляющего ООО «ТК «Октябрь» ФИО4 возбуждено исполнительное производство НОМЕР – ИП в отношении должника ФИО1. Предметом исполнения является истребование у ФИО1 и передача конкурсному управляющему ООО «ТК «Октябрь» ФИО4 документов, указанных в исполнительном листе (л.д. 23-27, 28-31, 42, 43-44).

В соответствии с ч.ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Так же в постановление о возбуждении исполнительно производства разъяснено, что в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следует надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 43).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 ДАТА (л.д. 44). Соответственно, установленный срок для добровольного исполнения истекал ДАТА. 

В установленный срок для добровольного исполнения ФИО1 представил судебному приставу - исполнителю акты приема –передачи документов и указал на отсутствие иных документов (л.д. 85).

Вместе с тем, из материалов дела также установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 в полном объеме не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив факт неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в установленный для добровольного исполнения срок, ДАТА вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5000 рублей, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (л.д. 68-69), что соответствует требованиям статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца ФИО1 об исполнении требований исполнительного документа, судом не принимаются. 

Судебный акт Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТК «Октябрь» ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника, вступил в законную силу 05 октября 2016 года (л.д. 27). 

Акты приема-передачи документов, на которые ссылается административный истец составлены ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д. 46-53), т.е. до принятия решения Арбитражным судом Челябинской области и были исследованы судом при рассмотрении дела, о чем также свидетельствуют пояснения административного истца.

Перечень документов, указанных в исполнительном документе, которые ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему ООО «ТК «Октябрь» ФИО4 не соответствует документам, переданным по выше названным Актам приема-передачи. 

Таким образом, требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-9320/2015, не исполнены. Данные обстоятельства находят подтверждение в справке взыскателя от ДАТА, из которой установлено, что документы, переданные по акту приема-передачи, не относятся к документам, истребованным у ФИО1 определением суда от 31 августа 2016 года (л.д. 22).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 год № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. 

Из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Ссылка административного истца на выше указанные акты приема-передачи, извещение судебного пристава –исполнителя на отсутствие иных документов - не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку суду не представлено доказательств совершения последним каких-либо действий, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по передаче документов конкурсному управляющему в том составе и объеме, который определен судом. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в связи с не окончанием исполнительного производства, так как требования исполнительного документа фактически исполнены, не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено выше, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора до 3750 рублей 00 копеек, поскольку, как указано выше, ФИО1 в установленный законом срок для добровольного исполнения предоставил судебному приставу – исполнителю перечень документов переданных конкурсному управляющему ФИО4, а также сообщил об отсутствии иных документов, но не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что к нему уже принимались меры воздействия в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить частично. 

Изменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР –ИП, уменьшить исполнительский сбор с 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек до 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья