Дело № 12-173/2019

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 29 августа 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Коммунальник» - ФИО2 на постановление № 18810589190530231659 от 30 мая 2019 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении:

ООО «КОММУНАЛЬНИК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2004 года, адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра г.Нижневартовск ул.18П, 628600

у с т а н о в и л:

30 мая 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО майором полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810589190530231659 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальник», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Коммунальник» - ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в суд, просит отменить постановление № 18810589190530231659 от 30 мая 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, мотивируя свои доводы тем, что постановление в нарушение п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, вынесено ненадлежащим лицом; не содержит обязательных обстоятельств, указанных ст.29.10 КоАП РФ, а именно время и место правонарушения. 

Представитель ООО «Коммунальник» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежаще, посредством телефонограммы просил рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Коммунальник», доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Суд, исследовав жалобу и поступившие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальник» приходит к следующему.

Согласно представленного подлинника материалов дела об административном правонарушении, постановление № 18810589190530231659 от 30 мая 2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО майором полиции ФИО3, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе дату, время и место совершения инкриминируемого административного правонарушения, согласно которого: 29 мая 2019 года в 18:32:50 по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой элемент транспортной развязки № 1 (координаты 66.0890500000, 76.6771120000), водитель транспортного средства марки УАЗ ПИКАП г/н [суммы изъяты], превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, представленная заявителем копия обжалуемого постановления не содержит полных сведений об инкриминируемом правонарушении, а соответственно является не достоверной. 

Оценивая доводы жалобы относительно вынесения обжалуемого постановления неуполномоченным лицом, суд находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Согласно сведениям, указанным в обжалованном постановлении, у лица, его вынесшего, имеется специальное звание – майор полиции. При этом ограничений по занимаемой должности данных лиц закон не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Действия ООО «Коммунальник» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции, не установлено. Постановление о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ООО «Коммунальник», в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО майора полиции ФИО3 № 18810589190530231659 от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, вынесено обоснованно, надлежащим лицом, оснований для отмены у суда не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО майора полиции ФИО3 № 18810589190530231659 от 30 мая 2019 года о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Коммунальник», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1