Дело № 12-132/2018

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Алексеевка 

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Дудкина Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, работающего 

<

данные изъяты>, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка – мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка – мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 29 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, а также указывает на то, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу. Также просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вину в совершенном правонарушении не признает, автомобилем 10 июня 2018 года не управлял, участником ДТП, имевшим место 10 июня 2018 г. он не являлся, в связи с чем нельзя признать законным обжалуемое судебное решение.

Судьей установлено, что жалоба подана в установленный законом срок, поэтому оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2018 года в 18-00 часов по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 966 мг/л (л.д. 3-5). С указанными результатами ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "б" п. 10 Правил, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указал: "Отказываюсь" (л.д. 6).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому мировой судья правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом по делу об административном правонарушении № ... от 10 июня 2018 года, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 собственноручно указал «выпил 50 грамм водки после ДТП, так как был расстроен» (л.д. 8);

- протоколом № ... об отстранении от управления транспортными средствами от 10 июня 2018 года (л.д. 2); 

- актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2018 года с приложением бумажного носителя с результатами исследования (л.д. 3,5);

- протоколом № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2018 года (л.д. 6);

- протоколом № ... о задержании транспортного средства от 10 июня 2018 года (л.д. 7);

- письменными объяснениями ФИО1 от 10.06.2017 г. (л.д. 9); 

- письменными объяснениями понятых Л. К.А. и К. Р.Н. (л.д. 12,13);

- а также письменными объяснениями свидетелей Щ. Е.С. и Щ. Т.И. (л.д. 10,11). 

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями свидетелей Щ. Е.С. и Щ. Т.И.

Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на видеозапись, на которой зафиксирован факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

В судебном заседании была исследована видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксировано его не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного с применением технического средства измерения, на что указывает в жалобе ФИО1, также не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказа достаточно для вывода о виновности ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы заявителя относительно того, что мировым судьей не допрошены понятые, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из смысла ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Из представленных материалов дела следует, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, не исключает его ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, основанного на данных, свидетельствующих об управлении ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, что вытекает из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Таким образом, изложенные доводы ФИО1, являются несостоятельными и сводятся к несогласию лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Дудкина