РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2024 по иску ФИО1 к ООО «Мастер Ком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением ответчику, указав следующее. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В июле и ноябре 2023 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения по причине неисправности кровельного покрытия крыши МКД, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а истцу были причинены убытки, связанные с необходимостью восстановления поврежденного имущества. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» в период пролития являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников от дата. Таким образом, ООО «Мастер Ком», заключив договор на обслуживание дома, в котором проживает истец, обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли и внутридомовых сетей здания. Однако ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей привело к поступлению в жилое помещение влаги с кровли, что привело, в свою очередь к причинению ущерба квартире. При таких обстоятельствах, действия ООО «Мастер Ком» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли, чердачного помещения) по договору управления находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к подрядной организации ИП ФИО3, который составил сметный расчет с указанием суммы восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, пострадавшей после пролития. В соответствии с представленной сметой №... стоимость работ по устранению залития помещения составляет 220 574 руб. 57 коп. 

На основании изложенного, и с учетом уточнений 20.12.2024 исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 220 574 рублей 56 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытки в виде оплаты аренды квартиры в размере 80 000 руб., стоимость ремонта техники в размере 65 770 руб., стоимость ресивера в размере 99 469,50 руб., стоимость мебели в гостиную в размере 96 900 руб., стоимость пострадавшего дивана в размере 76 598 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных ходатайствах, приобщенных к делу.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что управляющая организация не оспаривает свою вину в причине залитий в квартире истца, произошедших из-за неисправности кровельного покрытия крыши МКД. Однако ответчик не согласен с заявленной истцом к взысканию суммой ущерба, считая ее завышенной и необоснованной. Просит суд руководствоваться результатами судебной экспертизы по оценке суммы ущерба. Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате аренды квартиры, стоимости ресивера, стоимости дивана и стоимости ремонта техники. При определении стоимости мебели в гостиную просит руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном сосотоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав обего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана принять меры по устранению: неисправности кровельного покрытия, приводящих к протечкам над квартирами в многоквартирных домах.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.?

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мастер Ком», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, а также договором управления МКД от дата.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищным Кодексом РФ и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В июле 2023 года, в ноябре 2023 года и в марте 2024 года произошли пролития квартиры №..., принадлежащей на праве собственности ФИО1

По данным фактам дата, дата и дата сотрудником управляющей организации были составлены первичные акты осмотра помещений. Из указанных актов следует, что залития произошли с кровли. 

Кроме того, ФИО1 в присутствии соседей из квартир №... и №... был составлен акт залития от дата, в котором были отражены повреждения имущества в результате залития от дата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что он присутствовал при составлении ФИО1 акта залития от дата, в котором он расписался. При составлении акта производился осмотр квартиры ФИО1, в ходе которого были зафиксированы повреждения имущества, в том числе техники, в результате залива квартиры. 

В досудебном порядке ФИО1 обращался в ООО «Мастер Ком» с письменной претензией с требованием в добровольном порядке произвести возмещение ущерба, однако ответчик не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Из указанных выше первичных актов осмотра помещений, а также пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что неоднократные пролития жилого помещения ФИО1 произошли по причине неисправности кровельного покрытия крыши МКД, следовательно, ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей привело к поступлению в жилое помещение влаги с кровли, что привело, в свою очередь к причинению ущерба квартире. 

При таких обстоятельствах, действия ООО «Мастер Ком» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли, чердачного помещения) по договору управления находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба. 

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к подрядной организации ИП ФИО3, который составил сметный расчет с указанием суммы восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, пострадавшей после пролития. В соответствии с представленной сметой №... стоимость работ по устранению залития помещения составляет 220 574 руб. 57 коп.

Ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, определенной на основании сметы №... составленной ИП ФИО3

По ходатайству представителя ответчика, а также стороны истца определением суда от 08.05.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному экспертом ООО «ЭКЦ Самара» ФИО6, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и потребных материалов составляет 133 679,73 руб., а стоимость имущества, поврежденного в результате пролития, составляет 25 835,67 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы выполненного им экспертного заключения, показав следующее. По информации, полученной от ФИО1, на момент произошедших событий в квартире производился косметический ремонт элементов внутренней отделки помещений. На момент проведения экспертного осмотра данная информация нашла подтверждение, в коридоре выявлены участки стен и потолка на стадии производства штукатурных работ. При этом в деле имелась калькуляция (смета) стоимости работ, однако факт выполнения указанных в смете работ не подтвержден. Диван, установленный в зале, имеет сильный физический износ, причиной которого не является произошедшие залития, т.к. на обивке дивана имелись следы эксплуатационных повреждений, в связи с чем указанный диван не имеет потребительской ценности и в расчет ущерба не включался. Относительно обоев в зале и их стоимости истцом не были представлены документы по их покупке и стоимости, в связи с чем им в расчет принимались аналоги обоев. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКЦ Самара» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дело суду не представлено.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Доводы стороны истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, судом отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКЦ Самара» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 133 679,73 руб., а также стоимость поврежденного имущества в размере 25 835,67 руб., определенную экспертным заключением ООО «ЭКЦ Самара» №... от дата. 

Представленный стороной истца локальный сметный расчет (смета) №..., выпаленный ИП ФИО3, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал суду, что не обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией сметчика для производства сметного расчета. Кроме того, из сметы невозможно определить откуда сметчиком были взяты стоимость материалов и работ. 

Довод стороны истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости дивна, пострадавшего от пролития, в размере 76 598 рублей, судом отклоняется, поскольку согласно выводам судебного эксперта диван, установленный в зале, имеет сильный физический износ, причиной которого не является произошедшие залития, т.к. на обивке дивана имелись следы эксплуатационных повреждений, в связи с чем указанный диван не имеет потребительской ценности.

Судом отклоняется довод истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости гостиной модульной мебели, состоящей из 7 предметов, которая согласно чеку от дата составляет 96900 руб., поскольку согласно заключению эксперта на рынке отсутствуют предложения по продаже мебели, идентичной мебели истца, в связи с чем при определении рыночной стоимости мебели экспертом была взята информация о стоимости объектов-аналогов, а также применено уменьшение стоимости в связи с физическим износом и устареванием, т.к. мебель была приобретена истцом в 2018 году, т.е. около 6-ти лет назад.

Согласно акту залития от дата, а также первичному акту осмотра помещения от дата, в результате пролития квартиры была повреждена цифровая техника, а именно: моноблок ***, телевизор ***, телевизор ***, ресивер ***.

Вышеуказанная техника была сдана ФИО1 в ремонт в ООО «ТВЭЛ». Согласно актам выполненных работ от дата был выполнен ремонт следующей техники: моноблок ***, телевизор ***, телевизор ***. Общая стоимость ремонта составила 65770 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

При этом, согласно акту технической оценки ООО «ТВЭЛ» от дата ремонт ресивера *** невозможен ввиду отсутствия запасных частей. 

Согласно представленной стороной истца информации из интернет магазина, в настоящее время средняя стоимость аналогичного ресивера *** составляет 99 469,50 руб.

От назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, в том числе с целью определения стоимости поврежденной техники и причин ее повреждения сторона ответчика отказалась, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ней. 

С учетом изложенного выше, а также руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, при установлении прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Мастер Ком» по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД инаступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки по ремонту поврежденной техники в общем размере 65 770 руб., а также стоимость ресивера в размере 99 469,50 руб. 

Истцом к взысканию с ответчика заявлено требование о возмещении убытков по аренде жилого помещения с апреля 2024 года по настоящее время из расчета 10 000 руб. ежемесячно, в общем размере 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанных выше исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств невозможности его проживания в квартире по объективным причинам, связанным с произошедшими залитиями. Так судом учитывается, что квартира истца имеет три комнаты, а большая часть повреждений от залитий зафиксирована в коридоре. При этом доводы истца о неисправности системы вентиляции в квартире опровергаются актами периодической проверки вентиляционных каналов, представленными ответчиком, согласно которым вентиляционные каналы в доме №... являются пригодными к эксплуатации.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

При этом суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий истца является сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

К рассматриваемым правоотношениям распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб также не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 172 377,45 руб. (133 679,73 + 25 835,67 + 65 770 + 99 469,50 + 20 000) / 2.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ и к его снижению.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мастер Ком» в доход государства подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 747,55 руб. исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 08.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Самара», оплата судебной экспертизы возложена как на истца, так и на ответчика, в том числе, с учетом внесенных ООО «ЭКЦ Самара» денежных средств 5 000 рублей и внесенных ФИО1 денежных средств размере 10 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб., из которых 15000 руб. были перечислены в адрес экспертного учреждения с депозита Управления Судебного департамента в Самарской области, 20000 руб. – были оплачены ООО «Мастер Ком» по платежному поручению №... от дата согласно выставленному счету №... от дата.

Таким образом, за проведенную судебную экспертизу остались не оплаченными 20 000 руб.

Таким образом, с ООО «Мастер Ком» как с проигравшей спор стороны в пользу ООО «ЭКЦ Самара» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы сумма в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер Ком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 133 679,73 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 25 835,67 руб., расходы по ремонту поврежденной техники в размере 65 770 руб., стоимость ресивера в размере 99 469,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 172 377,45 руб., а всего – 517 132 (пятьсот семнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН №...) в доход бюджета субъекта государственную пошлину в размере 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН №...) в пользу ООО «ЭКЦ Самара» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Судья Р.Р. Гильманов