УИД23RS0010-01-2020-000108-92 К делу №1-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года ст. Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Шайкина В.В., предоставившего удостоверение №4271 и ордер № 215146

потерпевшего Г.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ... года рождения, уроженки ... ... ... ... ... по адресу: ... ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах: 01 апреля 2019 года, примерно в 20 часов 50 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак ... двигалась по проезжей части автодороги ... в направлении ....

На 0 км + 800 м автодороги «... ФИО1, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которых при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, она - ФИО1, при выполнении маневра поворота налево, в процессе движения, не останавливаясь, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с мопедом «NEXUS» без государственного регистрационною знака, под управлением несовершеннолетнего Д.А.С. двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения со стороны ... с находящимся сзади пассажиром Г.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда «NEXUS» без государственного регистрационного знака Г.А.Н.. получил телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек вокруг правого глаза, ссадины лица, гематома ретробульбарной клетчатки слева, мягких тканей височно-теменной области слева, перелом скуловой кости слева со смещением, переломы передней и латеральной стенки левой гайморовой пазухи со смещением, перелом клиновидной кости слева, перелом ячеек решетчатой кости слева, эмфизема мягких тканей лица слева, гемоликворея из левого слухового прохода; ушиб головного мозга тяжелой степени; тупая, травма шеи: переломы тела 2 шейного позвонка справа и дужки 2 шейного позвонка слева без смещения; тупая травма туловища, конечностей: ссадины левой подвздошной области, коленных областей. Вышеописанные повреждения возникли в результате травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенными водителем автомобиля «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак ... ФИО1 судебном заседании потерпевший Г.А.Н.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что они с подсудимой примирились, причиненный вред ему заглажен в полном объеме. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она согласна с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым и причиненный ему вред заглажен в полном объеме. Ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон носит не реабилитирующий характер. 

Защитник Шайкин В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Тлеужев М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как к тому имеются достаточные основания. 

Суд, выслушав потерпевшего, мнение подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего. 

Заявления сторон о примирении и прекращении уголовного дела выражены свободно, без принуждения. Достигнутое подсудимой ФИО1 примирение с потерпевшим, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак ..., находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст.Выселки, ул.Красная Поляна, 273 – возвратить по принадлежности собственнику;

- мопед «NEXUS» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у собственника Д.А.С.., считать возвращенным по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, направить прокурору Выселковского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова