Дело № 2-332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

23 января 2019 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2 к ООО «Среда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. между истцами и ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, имеющая строительный №..., общей площадью 37,6 кв.м., расположенная в доме №... по 

<

адрес> в г. Волжском Волгоградской области. Цена объекта долевого строительства составляет 1 316 000 рублей. Согласно п.2.4 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее первого квартала 2017 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 договора). Обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены только "."..г.. Просят суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 89 180 рублей 93 копейки, штраф в размере 44 590 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Среда» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указав, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по договору установлен не позднее первого квартала 2017 года, а датой ввода в эксплуатацию строительства объекта является дата выдачи разрешения администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение получено ООО «Среда» "."..г.. В настоящее время объект строительства сдан в эксплуатацию. Уведомление об этом направлено истцам "."..г.. Участник долевого строительства в соответствии с заключенным договором обязан в течение 5 дней со дня получения сообщения от застройщика приступить к принятию ОДС и в течение 8 дней в случае отсутствия претензий подписать акт приема-передачи ОДС. Истцы получили уведомление о сдаче дома и приемке ОДС "."..г., следовательно, обязаны были приступить к приемке ОДС либо отказаться от приемки не позднее "."..г.. Акт приема-передачи квартиры подписан только "."..г.. ООО «Среда» считает, что истцами без обоснованных причин в установленные договором сроки не был подписан акт приема-передачи ОДС, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, указывает, что расчет неустойки рассчитан неверно, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, каких-либо негативных последствий для истцов не наступило, в связи с чем, ходатайствовала об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При разрешении требований просила уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также полагала, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя являются завышенными, не отвечающими принципу разумности. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1, ФИО3, действующих от своего имени и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2 и ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 2.1).

Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, имеющая строительный №..., общей площадью 37,6 кв.м., расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.4 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее конца первого квартала 2017 года; датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован "."..г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Цена объекта долевого строительства составляет 1 316 000 рублей (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, перечислив в возмещение затрат на строительство 1 316 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... выдано ООО «Среда» "."..г..

"."..г. в адрес истцов было направлено уведомление ООО «Среда» от "."..г. о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема-передачи, которое получено ФИО1 – "."..г., ФИО3 – не получено, уведомление возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». 

"."..г. истцом ФИО6 был проведен осмотр квартиры, по результатам которого она обратилась в ООО «Среда» с заявлением, в котором указала на ряд выявленных в ходе осмотра 

<

адрес> недостатков. 

Как усматривается из акта приема-передачи, объект долевого строительства – квартира, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью 38,1 кв.м., расположенная на 

<

...> этаже, со строительным номером №..., по адресу: 

<

адрес>, был передан истцам "."..г., то есть с нарушением срока, предусмотренного условиями вышеназванного договора. 

"."..г. истцы направили в адрес ООО «Среда» претензию о взыскании неустойки, которая получена ответчиком "."..г. и оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «Среда» просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, взыскание указанной неустойки производится за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного и исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора в их совокупности, квартира подлежала передаче истцу по акту приема-передачи в срок не позднее конца первого квартала 2017 года, в связи с чем, требуемая истцом неустойка подлежит начислению - с "."..г..

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с "."..г. по "."..г. составляет 62 378 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 1 316 000 рублей х 9 % х 1/150 х 79 дней (количество дней просрочки); за период с "."..г. по "."..г. составляет 27 592 рубля 13 копеек, исходя из расчета: 1 316 000 рублей х 8,5 % х 1/150 х 37 дней (количество дней просрочки).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 89 970 рубль 53 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушающим баланс сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителями, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Среда» в пользу ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей и того, что истцам был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование истцов частично, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, оказав во взыскании оставшейся суммы.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 21 000 рублей, исходя из расчета: (40 000 рублей неустойки + 2 000 рублей компенсации морального вреда) х 50 %.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из приведенных выше правовых норм следует, что штраф, подлежащий взысканию с застройщика, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды. 

Поскольку, вышеназванными нормами права и разъяснениями Конституционного суда РФ, суду предоставлено право установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой штрафа, при этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего выплате истцам до 16 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Среда» в пользу ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 16 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от "."..г. с распиской представителя в получении "."..г. денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истцов работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей, полагая указанный размер понесенных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истцов подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 700 рублей (1 400 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2 к ООО «Среда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда» в пользу ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей. 

ФИО1, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2 в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «Среда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Судья Т.В. Добраш