№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В., рассмотрев в Пудожском районном суде (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 19 октября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что 17 июля 2017 года в 12 часов 00 минут на 440 км автодороги А 119 Вологда – Медвежьегорск, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.3 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом: выезжая с прилегающей к АЗС территории не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, под управлением Р., в результате чего последний принял меры к экстренному торможению, после чего следовавший за ним а/м 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с ним. В результате ДТП водителю а/м 

<

данные изъяты>, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно акту медицинского освидетельствования № причинили вред его здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, предусматривающую ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что видимость при движении по автодороге была хорошая, и он видел, что по главной дороге где-то на расстоянии 70-80 м от него двигались два грузовых автомобиля, он посчитал, что успеет произвести маневр, не создавая помех движению этих автомобиле; совершая маневр, он услышал звуки тормозов и удара, поэтому остановился, чтобы дожидаться сотрудников ДПС. В то же время, пояснил, что ДТП произошло и по вине водителя а/м Рено, которым также допущены нарушения ПДД РФ. 

Представитель ФИО1 адвокат Минина А.В. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала в полном объеме, просила учесть, что вред здоровью потерпевшего причинен в том числе и по причине допущенных нарушений ПДД и другими участниками ДТП. При назначении просила учесть материальное положение ФИО1 и назначить наказание с учетом положений ч. 2.2 ч. 4.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании указывал, что ФИО1 допущены нарушения Правил дорожного движения, которые привели к ДТП, есть потерпевший, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, подтверждается имеющимися материалами дела и полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств: а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району и инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району о произошедшем ДТП; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра, протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, описаны повреждения транспортных средств. 

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от 24 сентября 2017 года у ФИО2 имелся 

<

данные изъяты>; указанные телесные повреждения могли быть причинены 17 июля 2017 года в ДТП при столкновении автомобилей, одним из которых управлял потерпевший, при ударе левой стопы о выступающую часть внутри кабины автомобиля, и причинили вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта № от 04.08.2017 года с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1 ПДД РФ, техническая возможность не создавать опасность для движения у водителя ФИО1 имелась, но не была им реализована; в действиях водителя ФИО1 усматривается причинная связь с произошедшим происшествием. 

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

В соответствии с п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении наказания признание вины ФИО1, а также то обстоятельство, что потерпевшим, согласно заключению эксперта, также допущены нарушения п.п. 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ, признаю смягчающим административную ответственность обстоятельством, отягчающих обстоятельств не усматриваю.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях и назначить ФИО1 наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч. 2 ст. 12.24 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекс РФ об административных правонарушениях в размере 5000 рублей. 

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Управление ФК по РК (МВД Карелии)

ИНН 

<

***>

КПП 100101001

ОКТМО 86642000

Расчетный счет: 

<

***> в ГРКЦ НБ

БИК 048602001

КБК 18811630020016000140, наименование платежа - административный штраф,

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Корнеев С.В.