Дело № 1-312/2019

(УИД 28RS0015-01-2019-001255-28)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 25 декабря 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

потерпевшего П.Р.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Шеровой Д.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении: 

ФИО1, 

<

личные данные> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> совершил тайное хищение имущества П.Р.В. причинив ему материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 

<

время> у ФИО1, находящегося на улице около магазина 

<

адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего П.Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ после 

<

время>, ФИО1 с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь около магазина 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, проследовал на участок местности, расположенный за зданием магазина 

<

адрес> так как ему было известно, что на вышеуказанном участке местности находился велосипед, принадлежащий П.Р.В. и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, совершил хищение вышеуказанного велосипеда стоимостью 5000 рублей, чем причинил собственнику имущества П.Р.В. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> он находился около магазина 

<

адрес> где решил похитить велосипед, он подошел к велосипеду и увидел, что велосипед прицеплен за противоугонный трос к деревянному забору, выбив деревянную палку на заборе он освободил велосипед от противоугонного троса, после чего, взял велосипед и перекинув его через забор, перелез обратно, после чего сел на него и поехал на велосипеде в 

<

адрес> к своему знакомому по имени В., которому он отдал велосипед. Гражданский иск на сумму 5000 рублей он признает, согласен с суммой ущерба.

Кроме признания в судебном заседании подсудимым ФИО1 своей вины в совершении описанного преступления, его вина подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П.Р.В., в судебном заседании, пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> он купил себе велосипед производства КНР за 8 000 рублей. Велосипед он всегда оставлял за магазином 

<

адрес>, пристегивая его при помощи противоугонного троса. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> он пристегнул свой велосипед за противоугонный трос к деревянному заборчику на вышеуказанном участке местности и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> он пришел, чтобы забрать свой велосипед, однако его там не было. Тогда он понял, что кто-то похитил его велосипед, велосипед 18 скоростей, велосипед он оценивает в сумме 5000 рублей, который для него не является значительным, просит взыскать с ФИО1 5000 рублей.

Из заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П.Р.В. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб в сумме 8000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием П.Р.В. был осмотрен участок местности, расположенный около магазина 

<

адрес>, где последний указал место, откуда его велосипед был похищен. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов и иных предметов не обнаружено. (л.д. 11-15)

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, собственноручно написал о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе магазина 

<

адрес>, в 

<

время> он совершил хищение велосипеда красно-черного цвета. (л.д. 49).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Шеровой Д.Н. и двух понятых указал на участок местности, расположенный около магазина 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> он совершил хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшему П.Р.В. (л.д. 94-96).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего П.Р.В., совершённого с причинением значительного ущерба гражданину доказана. 

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего П.Р.В., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на тайное хищение имущества П.Р.В. совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний ФИО1, потерпевшего П.Р.В., об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанной потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора. 

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО1 Государственный обвинитель Порваткин А.Н. в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого квалифицирующего признака – значительности причиненного ущерба потерпевшему. Указанную позицию государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает мотивированной и обоснованной, в связи с пояснениями потерпевшего П.Р.В. о причинении ему ущерба подсудимым ФИО1 в сумме 5000 рублей, который для него не является значительным.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. (л.д. 81-83). Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил: ФИО1 не судим (л.д. 109,110), 

<

характер-ка>. В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт - явку с повинной (л.д.49); полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; состояние здоровья и психические особенности личности подсудимого, молодой возраст.В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни.С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Для применения альтернативных исправительным работам наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ суд оснований не усматривает и считает, что наказание в виде исправительных работ является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, смягчающих его ответственность обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и лица его совершившего, суд, не считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, являющегося умышленным, степени его общественной опасности, способа, мотива и цели совершения преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое. На стадии расследования потерпевшим П.Р.В. заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего П.Р.В. признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего П.Р.В. на сумму 5000 рублей 00 копеек, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшим суд находит обоснованным и подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% (десять) в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Р.В. в счет возмещения ущерба 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённая вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий: 

судья С.Н. Чаплыгин