Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-0255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при помощнике судьи Филковской Е.С.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Машинской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гневановой А.Л. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 242.1, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 135 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с обучением, воспитанием несовершеннолетних, а также организацией проведения с ними занятий по увлечениям и культурным отдыхом, сроком на 4 года, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений; освобожден по отбытию лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные ограничения – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов следующего дня,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с обучением, воспитанием несовершеннолетних, а также организацией проведения с ними занятий по увлечениям и культурным отдыхом, сроком на 3 года 3 месяца 7 дней, с ограничением свободы на срок 3 месяца 10 дней с установлением ограничений,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 августа 2025 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с обучением, воспитанием несовершеннолетних, а также организацией проведения с ними занятий по увлечениям и культурным отдыхом, сроком на 3 года 3 месяца 7 дней, с ограничением свободы на срок 3 месяца 10 дней с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 23 мая 2025 года в 

<

адрес> угона принадлежащего Я.Д.С. механического транспортного средства, а также в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.Р., будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гневанова А.Л., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом основного наказания. Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что с учетом категории и характера преступлений, обстоятельств содеянного и смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, при этом не мотивировал невозможность назначения наказания осужденному в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, снизив размер наказания, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, и применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белых Ю.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в установленных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, в частности обоснованно принятых судом показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, о неправомерном завладении мопедом потерпевшего Я.Д.С., управлении указанным механическим транспортным средством в состояние алкогольного опьянения и без соответствующего права управления и совершении им дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого пассажиру Ш.А.Р. был причинен тяжкий вред здоровью, протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия, показаниях потерпевших Я.Д.С., Ш.А.Р., свидетелей З., Б., Зах., Р., специалиста Л., заключении судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных Ш.А.Р. телесных повреждений, акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и иных письменных материалах дела, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний ФИО1 на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания ФИО1, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших, свидетелей обвинения в оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, а также объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения письменными материалами дела.

Экспертное заключение обосновано, мотивировано, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений (отнесенных к категории средней тяжести), данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности ФИО1 суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гневановой А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков