Дело № 12-14/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Боровицкая В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5 № от 08.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.01.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что отсутствует событие административного правонарушения, доказательства совершения правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 08.01.2018 года она ехала в качестве пассажира в автомобиле марки «Рено - Дастер», государственный номер № на заднем пассажирском сидении. Автомобиль оборудован ремнями безопасности. Она, водитель ФИО3 и пассажир ФИО4 на переднем пассажирском сидении были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, инспектор делал видеозапись на свой телефон, однако это было в тот момент, когда она уже отстегнула ремень, выходила из автомобиля в туалет, и возвратилась снова в автомобиль. 

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Рено - Дастер», государственный номер №, перевозил в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО4 Автомобиль оборудован ремнями безопасности, не тонирован. Он, ФИО1, находившаяся на заднем пассажирском сидении и ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сидении были пристегнуты ремнями безопасности, оборудованными в его автомобиле. В г. Грязи на ул. Набережная, д. 3 на кольце его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. На посту сотрудник ДПС находился один, никакого патрульного автомобиля рядом не было. Сотрудник пояснил причину остановки, что он осуществил движение, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также его пассажиры якобы не были пристегнуты ремнями безопасности. Однако его пассажиры были пристегнуты, а инспектор не мог видеть всех находившихся в автомобиле одновременно. 

Из объяснений свидетеля ФИО4, приобщенных в судебном заседании по ходатайству ФИО3 следует, что 08.01.2018 года он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Рено - Дастер», под управлением ФИО3, ехал в г. Грязи. Он, водитель и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку если пассажиры не пристегнуты, звучит неприятный сигнал. Однако, сотрудник ГИБДД ФИО5 утверждал, что они не были пристегнуты. 

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что 08.01.2018 года он находился в пешем патруле на маршруте патрулирования 

<

...>. Им был замечен автомобиль «Рено - Дастер» под управлением ФИО3, который не был пристегнут ремнями безопасности. Данный факт он определил визуально. Пассажир на переднем пассажирском сидении и пассажирка ФИО1 на заднем пассажирском сидении также не были пристегнуты, в связи с чем он вынес постановление в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые не согласились с нарушением, в связи с чем он составил протоколы об административном правонарушении. Ранее он с ФИО3, ФИО1 ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений с ними нет. 

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п.5.1 Правил дорожного движения РФ при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры обязаны быть пристегнутыми ими.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 08.01.2018 г. в 15 часов 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5, следует, что ФИО1 08.01.2018 года в 14 ч. 25 мин. в г. Грязи Липецкой области на ул. Набережная в районе д. 3 при поездке в качестве пассажира на автомобиле марки «Рено - Дастер» государственный номер № не была пристегнута ремнем безопасности, оборудованном на транспортном средстве, в нарушение п. 5.1 ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении имеется подпись ФИО1 за получение копии постановления. 

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5 действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно и виновность ФИО1 подтверждена имеющимися в деле доказательствами, она привлечена к административной ответственности законно и обоснованно.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 08.01.2018 г.

В 15 часов 25 минут 08.01.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 08.01.2018 г. в 14 часов 25 минут в г. Грязи Липецкой области на ул. Набережная в районе д. 3 в нарушение п. 5.1 ПДД РФ при поездке в качестве пассажира на автомобиле марки «Рено-Дастер» государственный номер № не была пристегнута ремнем безопасности, оборудованном на транспортном средстве, в нарушение п. 5.1 ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении не имеется подписей ФИО1 в графах о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с местом, датой и временем рассмотрения дела, объяснений ФИО1 В протоколе имеется только подпись ФИО1 о вручении копии протокола. Однако согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5, инспектор разъяснил ФИО1 ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако со слов ФИО1, расписаться за разъяснение прав она не желала. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании указал, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, оборудованном на транспортном средстве, в нарушение п. 5.1 ПДД. ФИО5 определил данное обстоятельство визуально, поскольку автомобиль не был тонирован. 

О том, что транспортное средство «Рено -Дастер» государственный номер № оборудовано ремнями безопасности для пассажиров, находящихся на задних пассажирских сидениях, подтверждено как показаниями ФИО1, о том, что находясь на заднем пассажирском сидении в автомобиле «Рено -Дастер» под управлением ФИО3 она была пристегнута имеющимся ремнем безопасности. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО3 в судебном заседании. В ходе просмотра видеозаписи, видно, что находящийся на заднем пассажирском сидении пассажир пристегнут ремнем безопасности, что также подтверждает факт наличия ремней безопасности для пассажиров. 

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение №1 к приказу МВД России от 23.08.2017 года № 664), сотрудник ГИБДД наделен правом выявления нарушений в сфере безопасности дорожного движения посредством визуального наблюдения.

Таким образом, закон не устанавливает требования о том, что факт нарушения ст. 12.6 КоАП РФ должен быть в обязательном порядке подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, в том числе полученными с использованием средств фото-фиксации и видео-фиксации.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО5 у суда не имеется, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеет, и объективных сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО5 является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его объяснениям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. 

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в той части, что они и ФИО1 во время движения были пристегнуты ремнями безопасности, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля ФИО5 

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение постановления инспектора ДПС, судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5 № от 08.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Боровицкая