РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Белоглазовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании стоимости не сданного вещевого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, там же состоял на вещевом обеспечении.

Лицевой счет войсковой части ***** открыт в филиале ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС).

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ***** обратился в суд по почте с исковым заявлением о взыскании в пользу войсковой части ***** с ФИО1 СУММА., которые просил перечислить в ФЭС в счет возмещения стоимости не сданного инвентарного вещевого имущества. 

Из иска видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части (далее списки). ФИО1 при исключении из списков не сдал установленным порядком в вещевую службу войсковой части ***** ранее полученное им инвентарное вещевое имущество. Факт причинения войсковой части ***** ущерба вследствие не сдачи ФИО1 инвентарного вещевого имущества при увольнении со службы был отражен ДД.ММ.ГГГГ в рапорте командира подразделения и административном расследовании, утвержденном командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ., и его же приказе № ***** от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость несданных ФИО1 инвентарных вещей с учетом износа на дату обнаружения ущерба составляет СУММА и внесена в книгу ФЭС учета утрат и недостач военного имущества. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве отметил, что при увольнении с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ сдавал различное имущество, в том числе вещевое, о чем также содержались записи в обходном листе, который он сдал в воинскую часть.

Представитель истца ЧДВ в письменном дополнении отразил, что приложенными к иску требованиями-накладными подтверждено получение ответчиком инвентарного вещевого имущества, которое он в силу действующего законодательства обязан был сдать, однако этого не сделал вплоть до рассмотрения дела в судебном заседании. Ему предоставлялась возможность и время для сдачи имущества на склад вещевой службы. Обходной лист действительно оформлялся при увольнении ФИО1 с военной службы, однако он не содержит отметок о производстве окончательного расчета по вещевому имуществу. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск командира воинской части ***** обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно приказу заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, приказу командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ФИО1 поступил на военную службу по контракту, назначен на воинскую должность в войсковую часть *****, зачислен в списки и поставлен на все виды обеспечения ДД.ММ.ГГГГ 

Из требований – накладных № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ карточек учета материальных ценностей №№ *****, *****, ***** от ДД.ММ.ГГГГ раздаточной (сдаточной) ведомости № ***** от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 получал под роспись в войсковой части ***** инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования.

На основании приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ 

Как видно из обходного листа, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для проведения окончательных расчетов по видам довольствия и сданного им ДД.ММ.ГГГГ, расчет по вещевой службе в полном объеме произведен не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи и отметки начальника вещевой службы.

ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ Е подал письменный рапорт ДОЛЖНОСТЬ о проведении административного расследования по факту несдачи ФИО1 инвентарного вещевого имущества при исключении из списков. 

Из проведенного ДОЛЖНОСТЬ административного расследования, утвержденного командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ, справки-расчета № ***** от ДД.ММ.ГГГГ. начальника вещевой службы воинской части, ведомости остатков № ***** от ДД.ММ.ГГГГ ведущего бухгалтера подразделения ФЭС, приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту получил в войсковой части ***** инвентарные вещи, о чем собственноручно расписывался, однако это имущество ввиду увольнения со службы не сдал при исключении из списков. Стоимость 14 наименований несданного вещевого имущества составляет с учетом износа – СУММА и ДД.ММ.ГГГГ. внесена в книгу учета недостач ФЭС, в разделе «имущество и технические средства вещевой службы». 

Как усматривается из существа иска, таковой подан в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон).

В силу ч. 2 ст. 14, ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и обязаны беречь имущество. 

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее УВС), к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством.

Согласно ст.ст. 3, 5, 6, 7 Закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ), военнослужащие несут полную материальную ответственность за ущерб имуществу, переданному под отчет для хранения, пользования и других целей. Они могут быть привлечены к ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, а также степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии. В соответствии с п.п. 10-12, 25, 26, 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество передается военнослужащему во владение и пользование с учетом функционального предназначения. Военнослужащие обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые подлежат обязательному возврату при увольнении со службы. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством. 

Обязанность увольняемых военнослужащих сдать на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное вещевое имущество закреплена в п.п. 23, 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 75, 82, 93 УВС, п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, командир отвечает, в том числе за сохранность военного имущества, предотвращение его утрат, недостач, привлечение виновных лиц к ответственности. 

Как видно из существа ст.ст. 1, 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Статья 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно материалам дела, ФИО1 исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ Иск направлен командиром войсковой части ***** в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. 4 ст. 3 Закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ) срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Тем самым трехлетний процессуальный срок, предусмотренный для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, не пропущен. 

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, следует заключить, что ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности, поскольку вопреки нормативным требованиям не сдал при исключении из списков в довольствующий орган ранее полученное им инвентарное вещевое имущество. 

Оценивая представленные истцом документы, суд находит их согласующимися между собой, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Ответчик, исходя из принципа добросовестности при реализации прав и обязанностей военнослужащего, не принял исчерпывающих мер к сдаче на склад войсковой части ***** упомянутого вещевого имущества, несмотря на отсутствие препятствий. Как в период увольнения военной службы, так и в последующем ФИО1 до настоящего времени вещи на склад не сдал. Данное бездействие достоверно свидетельствует о нежелании бывшего военнослужащего сдавать военное имущество.

При рассмотрении дела не установлено доказательств предвзятого отношения к ФИО1 со стороны командования. Основания полагать, что ФИО1 сдавал полностью упомянутое инвентарное вещевое имущество при исключении из списков, отсутствуют. 

Какие-либо неустранимые сомнения относительно существа иска не установлены. 

Материальная ответственность базируется на принципе индивидуализации, а поэтому подача иска командиром воинской части спустя длительное время после исключения ФИО1 из списков в конкретном случае не отменяет персональной ответственности последнего. Проходя военную службу по контракту в течение трех лет ФИО1 не мог не знать об обязанности сдать вверенное имущество при исключении из списков без дополнительного уведомления. Более того, после исключения из списков ответчик проживает в Мурманской обл., где и дислоцирована воинская часть. 

Как видно из исследованных документов стоимость инвентарного вещевого имущества на день обнаружения ущерба с учетом износа составляет СУММА 

Получение в период военной службы инвентарного вещевого имущества по перечисленным накладным ответчик не отрицал, против расчета цены иска не возражал, своего расчета не представлял.

Поскольку войсковая часть ***** состоит на финансовом обеспечении в ФЭС, указанные денежные средства взыскиваются с ФИО1 в пользу воинской части через ФЭС. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. составляет 4 % цены иска, но не менее 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска командир войсковой части ***** был освобожден, в размере: СУММА х 4 % = 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части ***** о привлечении ФИО1 к материальной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части ***** через лицевой счет, открытый в филиале Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» СУММА в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск 460 (четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич