РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев жалобу представителя ФГКУЗ «Санаторий Манчжур» войск национальной гвардии» (далее – Учреждение) ФИО1 на постановление государственного инспектора ПК в области охраны окружающей среды 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, представитель Учреждения - ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит об его отмене по основаниям, изложенным им в жалобе, приобщенной к материалам дела. Настоящая жалоба поступила в установленный срок с момента получения оспариваемого постановления, в связи с чем принята судом к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнив ее пояснениями, в частности, отметив о нарушении порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, ввиду ненадлежащего извещения их о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, который он ввиду этого просил суд признать недопустимым доказательством по делу, кроме того полагал об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, поскольку необходимая годовая отчетность за 2019 год по лицензии 

<

номер> от 

<

дата> Учреждением была составлена в установленные сроки и передана в административный орган по почте. В ходе рассмотрения жалобы представителем Учреждения подано суду ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Представитель отдела государственного надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК - МАА в судебном заседании просила суд оставить жалобу заявителя без удовлетворения, указала, что порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом, составившим оспариваемое заявителем постановление нарушен не был, представитель Учреждения был надлежащим образом извещен, как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и месте и времени вынесения постановления по делу, при этом на составление протокола явился непосредственно ФИО1, но не предоставил доверенности, определяющей круг его полномочий, в связи с чем не был допущен в процесс, также ФИО1, предоставивший в этот раз надлежащую доверенность на представление интересов Учреждения, явился в административный орган для вынесения постановления по делу, давал пояснения, заявлял ходатайства, четыре из которых были оставлены без удовлетворения путем вынесения соответствующих определений, одно – удовлетворено, представленные ФИО1 документы приобщены к делу об административном правонарушении, при этом каких-либо документах свидетельств направления Учреждением в адрес соответствующего государственного органа годовой отчетности за 2019 год по лицензии 

<

номер> от 

<

дата>, сроком подачи до 

<

дата>, как по почте, так и иным способом (электронная почта, курьерской службой, нарочным и пр.) представлено не было. Касаемо ходатайства представителя Учреждения о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, просила суд отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.8.5 КРФоАП, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 КРФоАП, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются, в том числе, Федеральным законом «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 (далее – Закон о недрах).

В силу п.5 ч.2 ст.22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов РФ, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики. 

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» №282-ФЗ от 29.11.2007, респонденты, за исключением респондентов, указанных в ч.ч.2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты>, сведения, составляющие коммерческую 

<

данные изъяты>, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Приказом Федеральной службы государственной статистики №308 от 07.07.2011 «Об утверждении статистического инструментария для организации Минприроды России федерального статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» утверждена форма федерального статистического наблюдения №4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод», сведения по которой предоставляют юридические лица – пользователи недр всех форм собственности, имеющие лицензии на геологическое изучение, разведку и разработку месторождений (или участков недр, не имеющих запасов, прошедших государственную экспертизу в установленном порядке) питьевых и технических подземных вод, ежегодно в течение всего срока действия лицензии по каждому участку недр, при этом срок предоставления сведений по форме федерального статистического наблюдения №4-ЛС установлен до 20 января после отчетного периода.

В соответствии с распределением полномочий между федеральными органами и органами исполнительной власти субъектов РФ, установленным Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №223-ФЗ от 13.07.2015, недропользователи, осуществляющие добычу пресных подземных вод в объеме до 500 м3/сут, обязаны предоставлять отчетность в департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Согласно п.1.1 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края №641-па от 07.10.2019, министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере регулирования отношений недропользования, в области водных отношений, в области создания, охраны и использования особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заказников краевого значения и природных парков краевого значения), в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, в области экологической экспертизы, в области обращения с отходами производства и потребления (далее - отходы), а также является органом управления системой учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов.

Из представленных суду материалов усматривается, что допущенное административное правонарушение выразилось в том, что Учреждение, имея лицензию 

<

номер> от 

<

дата> на добычу пресных подземных вод, в нарушение сроков отчетности определенных до 

<

дата>, лишь 

<

дата> представило в министерство геологическую информацию по форме отчетности 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» за 2019 год. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ст.8.5 КРФоАП.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: служебной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела минеральных и водных ресурсов от 

<

дата>, отметившей о не поступлении из Учреждения в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК ежегодной статистической отчетности по форме 4-ЛС, Лицензией 

<

номер> от 

<

дата>, выданной Учреждению на пользование недрами - на добычу пресных подземных вод одиночной скважиной №

<

номер> для технического водоснабжения, Приложением к названной Лицензии «Условия пользования недрами», включающим раздел 

<

номер> о разъяснении Учреждению порядка и сроков предоставления отчетности, выпиской из ЕГРЮЛ на Учреждение, протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>; и иными материалами дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу административным органом, вынесшим оспариваемое заявителем постановление, дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, с которой соглашается суд. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, должностное лицо отдела государственного надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК правомерно пришло к выводу о привлечении Учреждения к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КРФоАП. При этом порядок и срок привлечения Учреждения к административной ответственности по делу судом проверены, и должностными лицами административного органа не нарушены.

Так, довод жалобы заявителя о ненадлежащем извещении Учреждения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности, уведомление от 

<

дата> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 

<

номер> на 15 час. 00 мин. 

<

дата>, а также определение от 

<

дата> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. 

<

дата>, получено представителем Учреждения заблаговременно - 

<

дата>. В обозначенный срок, в 15 час. 00 мин. 

<

дата>, в административный орган явился ФИО1, предоставив доверенность 

<

номер> от 

<

дата> на представление интересов Учреждения, в которой отсутствовало подтверждение его полномочий на представление интересов Учреждения в отношениях с административным органом, в связи с чем он не был допущен для участия в процессе, начальник же Учреждения в процесс не явился, при таких обстоятельствах протокол, который соответствует требованиям закона, был составлен в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его составления, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Копия вышеназванного протокола, а также определение об отложении на 

<

дата> рассмотрения дела об административном правонарушении, по причине составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, было направлено в адрес Учреждения и получено им 

<

дата>, однако к обозначенной дате представитель Учреждения для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. По данной причине 

<

дата> должностными лицами административного органа было принято решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения на 17 час. 00 мин. 

<

дата>, определение об этом получено Учреждением 

<

дата>.

В обозначенный срок, в 17 час. 00 мин. 

<

дата>, в административный орган для представления интересов Учреждения явился ФИО1, предоставив доверенность 

<

номер> от 

<

дата>, соответствующую рассматриваемому вопросу, при этом в полном объеме пользовался правами, предоставленными ему КРФоАП, согласно его процессуальному положению, давал пояснения, заявлял ходатайства, круг которых и решение по ним нашли отражение в оспариваемом заявителем постановлении и приложении к нему в виде самостоятельных определений по каждому из ходатайств, вместе с тем каких-либо документах свидетельств направления Учреждением в адрес административного органа в срок до 

<

дата> годовой статистической отчетности по форме 4-ЛС за 2019 год по лицензии 

<

номер> от 

<

дата>, как по почте, так и иным способом (электронная почта, курьерской службой, нарочным и пр.) представлено не было, таковой отчет был передан представителем Учреждения и приобщен к материалам дела непосредственно 

<

дата>, то есть в нарушение сроков отчетности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, составившим оспариваемое заявителем постановление, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, а значит, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку совершенное Учреждением административное правонарушение затрагивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и посягает на установленный государством порядок контроля (надзора), и как следствие, прогнозирование на основе статистических данных и предупреждение причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и природопользованию, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Учреждения для применения по делу положений ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП, действующей во взаимодействии с ч.ч.2 и 3 ст.3.4 КРФоАП, о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает. Времени для представления в соответствующий государственный орган ежегодной статистической отчетности по форме 4-ЛС у Учреждения было достаточно, уважительных причин нарушения сроков в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ПК в области охраны окружающей среды 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФГКУЗ «Санаторий Манчжур» войск национальной гвардии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко