Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 17 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление № от 06 сентября 2019года, вынесенное старшим инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 06 сентября 2019года, вынесенным старшим инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, что подтверждается копией постановления(л.д. 4, а подлинное обозревалось в суде).

<

дата> в адрес Воскресенского городского суда Московской области поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на указанное выше постановление должностного лица.(л.д. 1-3).

Из данной жалобы следует, что ФИО2 не согласен с оспариваемым им постановлением инспектора ДПС, т.к. во время движения транспортного средства ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством «ФЭСТ». Инспектор ДПС ФИО1 подошел к его автомобилю когда ФИО2 припарковал его для того, чтобы ребенок направился в МОУ «Гимназия № 1» для обучения, т.е. после полной остановки транспортного средства с заглушенным двигателем. Стекла задних дверей его автомобиля затонированы. Увидеть, что на заднем сиденье автомобиля находятся пассажиры и рассмотреть, что один из них ребенок, который не пристегнут ремнями безопасности и находится вне специального удерживающего устройства(кресла), очень сложно. Инспектор ДПС подошел к его автомашине в тот момент, когда автомобиль быть полностью остановлен и заглушен двигатель, а ребенок начал собираться для выхода из автомобиля(отстегнула удерживающее устройство, взяла ранец). Однако, инспектор ГИБДД Воскресенского района ФИО1 не принял его возражения, пояснив: «не согласны идите в суд». Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просит суд отменить постановление 18№ от 06 сентября 2019года, вынесенное старшим инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении него отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.(л.д. 1-3). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, свою жалобу поддержал в полном объеме.(л.д.23). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

В ходе судебного заседания опрошен свидетель ФИО1, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ(подписка отобрана). Свидетель ФИО1 пояснил, что он работает старшим инспектором ГИБДД УМВД России г.о. Воскресенск. 

<

дата> он был на маршруте патрулирования на 

<

адрес> около Гимназии № в утреннее время. Им был остановлен автомобиль «Тойота Рав4» под управлением ФИО2, на заднем сиденье которого сидел ребенок в возрасте 7 лет. Ребенок находился с портфелем и не был пристегнут ремнем безопасности. Данное правонарушение было зафиксировано инспектором визуально. Постановление он составил на месте без протокола, т.к. ФИО2 не отрицал своей вины. Он в постановлении зачеркнул слово оспариваю, т.к. ФИО2 не оспаривал совершение правонарушения. Данное постановление было составлено инспектором в служебном автомобиле. Инспектор остановил автомобиль ФИО2 в процессе его движения и затем он остановился. После того, как инспектор подошел к автомобилю, ребенок был не пристегнут. Пока они разбирались, ребенок сам ушел в школу. Свидетель ФИО1 утверждает, что он видел в процессе движения автомобиля, что ребенок сидит посередине на заднем сиденье и он не пристегнут ремнями безопасности. Затем, когда составлялось постановление ФИО2 снимал из служебного автомобиля свой автомобиль, но зачем свидетель не знает. В момент остановки автомобиля никаких свидетелей не было. Не было возможности зафиксировать данное правонарушение иным способом, т.к. ребенок уже ушел из машины. Фотографирование не применял, т.к. они не фотографируют детей.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО1 суд считает, что жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 08час. 00 мин. по адресу: М

<

адрес> старшим инспектором ДПС УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО1 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 06 сентября 2019года, показаниями свидетеля ФИО1 и следует из жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

Затем, старшим инспектором ДПС УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО1 было принято постановление об административном правонарушении № от 

<

дата>, на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что стекла задних дверей транспортного средства автомашины марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, затонированы таким образом, что увидеть что либо на заднем сидении невозможно, даже при нахождении машины в статичном состоянии, что следует из жалобы ФИО2, подтверждается копией фотографии(л.д.5) и подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 Факт того, что свидетель ФИО1 зафиксировал правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2 визуально, в ходе его движения по проезжей части, не подтверждено никакими доказательствами по делу.

Должностным лицом инспектором ФИО1 с лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 не были получены письменные объяснения по существу правонарушения, в целях закрепления того факт, что он был согласен с выявленным правонарушением, не были привлечены понятые, которые могли бы подтвердить факт, что ФИО2 признавал себя виновным в выявленном правонарушении.

Доводы инспектора ДПС УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО1, что он в постановлении об административном правонарушении зачеркнул слово «оспаривает», в связи с тем, что ФИО2 признавал себя виновным, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что в момент принятия постановления об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 уже высказывал свое несогласие с составом выявленного правонарушения. Кроме того, ФИО2 в присутствии должностного лица в служебном автомобиле применялась фотосъемка своего автомобиля и место фиксации правонарушения, что также свидетельствует о том, что ФИО2 не признавал своей вины по данному составу правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая обстоятельства данного административного правонарушения, должностному лицу инспектору ДПС УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО1 следовало первоначально составить протокол об административном правонарушении, закрепить доказательства по делу и после этого принять решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы свидетеля ФИО1 о том, что во время визуального осмотра автомобиля под управлением ФИО2 он видел, что ребенок не был пристегнут, в том числе, когда он подошел к автомобилю, не свидетельствует о нарушении водителем пункта 22.9 ПДД РФ, поскольку во время принятия постановления об административном правонарушении машина ФИО2 в движении не находилась.

Также не подтверждены доводы свидетеля ФИО1 о том, что через передние стекла отчетливо было видно, как на заднем сидении автомобиля располагался ребенок, не достигший возраста 12 лет, не находящийся в детском удерживающем устройстве.

Учитывая выявленные противоречия, суд считает, что оспариваемое постановление № от 

<

дата>, вынесенное старшим инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО1, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов данного дела следует, что правонарушение имело место быть 06.09.2019года, что следует из оспариваемого постановления от 06.09.2019года и материалов данного дела.

Учитывая тот факт, что на момент принятия данного решения истек срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении правонарушения, имевшего место 06.09.2019года, то суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2- удовлетворить.

Постановление № от 

<

дата>, вынесенное старшим инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья З.В. Шиканова