УИД: 

Дело 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при секретарях судебного заседания 14, 15 16, 17, 

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора 18, старшего помощника прокурора 26, 

подсудимых 4, 2 Д.А.,

защитников - адвокатов 25, представившей удостоверение и ордер , 24, представившей удостоверение и ордер ,

потерпевшего 1 В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

4, года рождения, уроженца д. , гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: , д. Николаевка, , проживающего по адресу: , 

осужденного:

- приговором Октябрьского районного суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства (штраф оплачен );

- приговором Ленинского районного суда , с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от , по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден );

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

6, года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего главным механиком в ООО зарегистрированного и проживающего по адресу: , судимого:

- приговором Сосновского районного суда по п. «д» ч. 2 ст. 112, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Тамбовского районного суда от испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

4 и 2 Д.А. совершили преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 15 минут 4 совместно со 2 Д.А. находились у входа в помещение развлекательного клуба Н2О по адресу: где между 2 30 и находившимся там же Свидетель №4 возник словесный конфликт. При этом, 4 с целью недопущения вмешательства в данный конфликт 1 31 который также находился у клуба вместе с Свидетель №4 и их компанией, подошел к нему, и, имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений, нанес ему рукой, сжатой в кулак, один удар в область носа.

После этого, в вышеуказанный период времени, 1 32. с Свидетель №4 и их компанией прошли в клуб, где расплатились по счету. Затем 1 33 и Свидетель №4 вышли из клуба и прошли на участок местности, расположенный у входа в помещение гостиницы «Бастион» по адресу: где к ним подошли 2 34., 4 со своей компанией, с целью разобраться в конфликте, возникшем ранее. В результате чего, Свидетель №4 отвели в сторону, а 36 и 4, имея умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений 1 37 возникший на фоне ранее произошедшей конфликтной ситуации, остались с последним, и 2 29 нанес 1 В.И. рукой, сжатой в кулак, один удар в область носа, затем 4 и 2 38 продолжая совместные преступные действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений 1 35 начали поочередно наносить ему удары и нанесли последнему совместными действиями не менее 6 ударов в область головы и лица. 

В результате 4 и 2 39 действуя совместно, в составе группы лиц, умышленно причинили 1 40 следующие телесные повреждения: травму правой половины лица и носа с переломами костей носа, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, смежных нижних отделов лобных отростков верхний челюстей на уровне носовой вырезки, нижней стенки правой глазницы без выраженного смещения костных фрагментов, с наличием кровоподтека в области правого глаза, ран в области ската носа справа и нижнего края правой орбиты, которыми ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. 

А также, 1 41. причинена рана на волосистой части головы, ссадина в левой щечной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый 4 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего 1 В.И. фактически не признал, указав, что потерпевшему 1 42 он ударов не наносил, а нанес один удар Свидетель №4 Показал, что он и два брата 1 и 6 вечером поехали в клуб, где встретили своих подруг. В гардеробе клуба 1 первый раз столкнулся с потерпевшим. У них там же произошел словесный конфликт, потому что 9, когда снимал куртку, задел чью-то девушку. Подошла охрана, которая сказала, что не надо ссориться, чтобы либо уходили, либо успокаивались. Они разошлись. Затем он и его компания пошли за барную стойку, потом пошли покурить на улицу. На улицу вышел также и 6, который ушел в сторону, поскольку разговаривал по телефону. 1 с девушками стоял на улице, а он стоял с охранниками, так как они были его знакомыми. Затем он вышел на улицу, кода уже Свидетель №4 был в крови и держался за нос, а 1 с потерпевшим отошли в сторону. Он подошел к Свидетель №4 и спросил, что произошло. Тот сказал, чтобы он успокоил своего друга. 1 начал с 1 валяться, завизжали девушки, начали шуметь, чтобы прекратили. Свидетель №4 толкнул его, и он один раз его ударил. Потом он и его компания уехали. 

Также он пояснил, что не видел, кто кого первый ударил, 1 или 2. Он не видел того, чтобы 6 кому-то наносил удары. Конфликт произошел только один раз. В явке с повинной, которую он писал, как объяснение, а не как чистосердечное признание, он имел ввиду, что неизвестный ему человек, которого он ударил - это Свидетель №4

Подсудимый 2 43. в судебном заседании вину не признал, указав, что он не бил ни потерпевшего 1 В.И., ни свидетеля Свидетель №4 Показал, что он находился в клубе Н2О вместе с 4 и братом 2 44 Они вышли на улицу покурить, там находилась компания потерпевшего, а именно: двое парней и две девушки. Они сделали им замечание. Потом произошла драка, но он драки не видел, сам в драке участия не принимал. Предполагает, что его могли перепутать с братом, поскольку они очень похожи и в день произошедшего одеты были одинаково. 

Также пояснил, что не видел, чтобы 4 и его брат кому- либо наносили удары. Денежные средства потерпевшему отдал, поскольку последний давал против него показания и пытался ввести всех в заблуждение.

Не смотря на непризнание вины подсудимыми 4 и 2 Д.А., их вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший 1 В.И. в ходе судебного заседания показал, что он с братом Свидетель №4, его знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в клубе «Н2О», где немного выпили. Примерно в два часа ночи они вышли на улицу из клуба, где разговаривали. Около них стояла компания из пяти-шести незнакомых ему лиц. Между Свидетель №4 и, как ему стало известно в последствии 2 Д.А., находившимся в той компании, произошел конфликт на фоне того, что кто-то из той компании сделал им замечание по поводу какой-то шутки. В результате конфликта к Свидетель №4 подошел 2 Д.А., и они начали разговаривать. Затем к нему подошел не знакомый ему человек из этой же компании, впоследствии известный ему как 4, и нанес ему удар сжатым кулаком в лицо в область носа. Затем он и его компания отошли в сторону. К ним подошла охрана заведения и завела их внутрь, где они оплатили счет, а затем вышли через черный ход. Когда они вышли из клуба и стояли около отеля, к ним подошли лица из той же компании с целью разобраться в конфликте, возникшем ранее. Свидетель №4 увели в сторону какие-то лица из этой компании, а к нему подошли 2 Д.А. и 4 2 Д.А. первым нанес ему удар в область носа, а затем ему нанес удар 4 в область головы. Затем они стали поочередно наносить ему удары, по два-три удара каждый в область головы. Совместно они нанесли ему около шести ударов. После нанесения ударов у него была сильная боль в области носа, шла кровь из носа, кружилась голова и болела, он ощущал боль в глазах. Потом их разняла девушка из другой компании. 2 и 4 отошли в сторону. К нему подошла Свидетель №2. Свидетель №1 была с Свидетель №4, потому что на тот момент, когда били его, Свидетель №4 также наносили телесные повреждения, его повалили на землю и наносили увечья. Затем Свидетель №2 вызвала полицию и скорую помощь. Их доставили в медицинское учреждение. Впоследствии в отделении полиции они давали показания по обстоятельствам произошедшего. Подсудимых 4 и 2 Д.А. он опознал по фотографиям в отделении полиции. 2 Д.А. возместил ему ущерб, ввиду чего претензий материального характера он к нему не имеет. 

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части противоречий показания потерпевшего, которые им были даны на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 93-95), из которых следует, что он и его компания находились у клуба Н2О. Свидетель №4 стал сглаживать конфликт, произошедший с рядом находящейся компанией, в это время к нему ( 1) подошел парень, одетый в кофту темно-зеленого цвета ударил его кулаком по лицу и попал в нос. Когда они ожидали такси, к нему подбежал тот же парень, который первоначально нанес ему удар, и еще несколько раз ударил его кулаком в лицо. 

Суд принимает во внимание и берет за основу при постановлении приговора показания потерпевшего, которые он дал в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания, Свидетель №5, данными ею в период предварительного следствия, а также Свидетель №4, данными им в период предварительного расследования. Помимо этого, потерпевший пояснил, что он дал неполные показания следователю, поскольку испугался того, того, что эти люди смогут его найти. А впоследствии он дал полные показания и рассказал все, что помнил. Помимо этого, показания, данные в суде потерпевшим, согласуются с протоколами очных ставок от и (т. 1 л.д. 202-205, 174-179), согласно которым потерпевший показал, что в день произошедшего, когда они стояли во дворе клуба, рядом находилась компания, в которой были 4 и 2 Д. 2 Д. подошел к Свидетель №4 и начал ему что-то высказывать. Когда все происходило, к нему подошел 4, который нанес ему удар сжатым кулаком в область носа. После того, как их развели, они вышли из клуба и находились около гостиницы, к Свидетель №4 подошли ребята и отвели его в сторону. Когда он хотел пойти к Свидетель №4, чтобы помочь ему и прекратить конфликт, к нему подошли 6 и 4. 2 Д. нанес ему удар сжатым кулаком в область носа, затем ему нанес удар 4 по голове, а потом 2 Д. и 4 нанесли ему еще несколько ударов.

Кроме того, в ходе судебного заседания были также оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 133-135), по обстоятельствам произошедшего они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в суде.

Помимо этого, в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего 1 В.И., которые он давал на стадии следствия (т. 1 л.д. 136-137), согласно которым он показал, что при допросе он описал события в общих чертах, так как боялся, что парни, с которыми у них произошел конфликт у клуба, могли бы ему в дальнейшем мстить и оказывать на него давление. 

Также в суде были оглашены показания потерпевшего (т. 1 л.д. 212-213), из которых следует, что 6 передал ему денежные средства в размере 30000 рублей и попросил прощение за произошедшее.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показала, что она, 1 В.И., Свидетель №1 и Свидетель №4 находились в клубе Н2О. Около трех часов ночи они вышли на улицу, где стояли и общались вчетвером. Рядом с ними находилась компания незнакомых им людей. У Свидетель №4 возник конфликт со 2, затем 4 подошел и ударил 1 В.И. После чего их начали разнимать охранники, которые увели их обратно в клуб, для того, чтобы они оплатили счет. Они оплатили счет, их вывели через черный ход, через гостиницу, которая находится в том же здании. После этого они направились в сторону дороги, куда должно было подъехать такси. Им преградили дорогу, Свидетель №4 развернулся, чтобы поговорить с парнем из другой компании, затем 2 нанес удар 1 рукой, сжатой в кулак, в область головы в лицо, ближе к глазу, потом 4. Так они 1 били поочередно, каждый нанес ему где-то по два-три удара. Она пыталась их оттолкнуть, но у неё не получилось. Всего 1 было нанесено около шести ударов в область головы, удары наносились руками. Девушки из другой компании начали уводить молодых людей, затем приехала скорая помощь и полиция. В результате у 1 был разбит нос, текла кровь, на затылке было рассечение. Свидетель №1 и Свидетель №4 в этот момент находились в другой части, ближе ко входу в бар. Свидетель №4 лежал, его били, Свидетель №1 пыталась оттолкнуть от него людей. Затем Свидетель №4 и 1 отвезли в больницу, а она и Свидетель №1 остались давать показания. Когда она ездила в отдел полиции, ей показывали шесть или семь фотографии, среди которых она узнала подсудимых. Она с уверенностью может сказать, что 4 и 2 Д.А., это те лица, которые подвергли избиению 1 В.И. .

Также свидетель пояснила в суде, что подсудимых она опознала сначала по фотографиям, а в ходе очных ставок убедилась в том, что это точно те люди, которые наносили удары потерпевшему 1.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля (т. 1 л.д. 102-104), из которых следует, что когда потерпевший 1 и Свидетель №4 вышли на улицу из клуба и ожидали приезда такси, один из парней подбежал к 1 и несколько раз ударил его кулаком в лицо. В отделе полиции ей показывали фото, на которых она узнала 6, который никого не бил, 4 похож на того, кто наносил удары 1.

Суд принимает во внимание при постановлении приговора показания свидетеля Свидетель №2, которые она дала в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в суде. Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка. Свидетель пояснила в суде, что изначально она ошиблась, перепутала. На самом деле человек, который никому удары не наносил, это не 2 Д.А., а иной человек, его фамилии она не помнит. Помимо этого, показания, данные в суде свидетелем Свидетель №2 согласуются с протоколами очных ставок от и (т. 1 л.д. 180-185, 188-191), из которых следует, что свидетель указывает о том, что изначально 4 ударил 1 В.И. в область носа, а затем, когда они покидали клуб и ждали такси, двое из парней проследовали к Свидетель №4 и началась драка, 1 пошел к Свидетель №4, чтобы помочь ему, однако к 1 подошли 4 и 2 Д., 2 Д. нанес удар 1 кулаком в область носа, потом 4 нанес удар 1 по голове. Затем они били 1 вдвоем, поочередно наносив ему удары кулаками, каждый нанес по 2-3 удара. 

Кроме того, в ходе судебного заседания был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля (т. 1 л.д. 192-193), из которого следует, что именно 6 и 4 наносили удары 1 в день произошедшего. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что подсудимые 4 и 2 Д.А. её знакомые, у них дружеские отношения. она с 4, 2 Д.А., его братом и подругой ФИО1 отдыхали в клубе Н2О. Она видела конфликт, произошедший на улице, но кто кому наносил удары, не видела. Следователь ей показывал фотографию 4, более никаких фотографий не показывал. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 95-97) следует, что 4 она знает долгое время, у них дружеские отношения. Так же ей известны 6 и его родной брат 1, последних она знает около года, практически с ними не общалась. около 02 часов 00 минут, она находилась в компании 4, 6 и 1 в клубе Н2О. Около 02 часов 40 минут она с вышеуказанными парнями вышли во двор клуба, чтобы покурить. Когда они курили, рядом с ними находилась компания из двух парней и двух девушек, которых она видела впервые. Один из парней, крупного телосложения и высокого роста рассказывал шутку, которая касалась родителей. Это услышал 6, и подошел к нему и начал что-то высказывать по поводу его шутки. В этот же момент 4 подошел ко второму парню, которому молча нанес удар рукой, сжатой в кулак, в нос. От удара у парня пошла сильно кровь и он застонал, а так же отошел от 4. Далее ребят кто-то разнял и попросил уйти с территории клуба. Тогда она видела, что компания из двух парней и девушек прошла в клуб, а куда пошли 4 со 2 11 и 9 она не видела, так как после произошедшего она вызвала автомобиль такси и отправилась домой. Точно может сказать, что 4 и 2 после этой драки остались в клубе. Парень, которому нанес удар 4, был ростом около 170-175 см, одет в темный пуховик, светлую кофту и темные джинсовые брюки. После произошедшего конфликта её приглашали в отдел полиции сотрудники уголовного розыска в 2022 году, где сотрудниками полиции ей предъявлялась фотография парня, в котором она узнала именно того, которому 4 нанес удар рукой в область носа, как ей стало известно это 1 В.И. 

Суд принимает во внимание при постановлении приговора показания свидетеля Свидетель №5, которые она давала в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, данными в суде. Оглашенные показания свидетель подтвердила в суде, указав, что в настоящее время уже многого не помнит. При допросе на неё давление со стороны следствия оказано не было, на момент дачи показаний она все хорошо помнила.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показал, что он с 1 В.И., Свидетель №2 и еще одной девушкой, фамилию которой не помнит, находились в клубе Н2О. Около двух-трех часов они вышли покурить. К ним подошли из другой компании и 6 сделал им замечание. Б-вым зрением он увидел, что 1 ударили, он начал кричать. Затем вышли охранники, сказали оплатить счет и уходить. Они пошли, оплатили счет, и вышли через запасной выход. Они вызвали такси, из клуба вышла та же компания, между ними опять начался диалог. К нему подошли двое из этой компании и сделали замечание. Он отошел со 6 и его братом. 1 ударили. Думает, что удар пришелся в нос, поскольку он увидел, что у 1 идет кровь из носа. Затем были вызваны скорая и полиция. Кто нанес удары 1, он не может сказать. Подсудимые в день произошедшего были в клубе. В полиции ему показывали фотографии, он кого-то узнал по внешнему виду, росту. Кто его бил, он конкретно сказать не может. Он видел, что 1 наносил удар высокий парень. 4 в конфликте лично с ним не участвовал. Его в этот день тоже подверг избиению один человек. Когда били его, 1 кричал, в связи с чем, он думает, что 1 тоже били в этот момент. Он может предположить, что 4 нанес удар 1. Лично ему (Свидетель №4) наносил удары брат подсудимого 2. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данными им в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-113), из которых следует, что , когда они курили у клуба Н2О и разговаривали, рядом стоящие парни начали встревать в их разговор, один из парней подошел к ним, он (Свидетель №4) стал разговаривать с ним и сглаживать конфликт. В это время он увидел, что второй парень подошел к 1 и ударил кулаком по лицу. Затем, когда он со своей компанией расплатились по счету, собирались уезжать и вышли из клуба через запасной выход на улицу, к ним снова подошли парни и у них опять произошел словесный конфликт. Затем два парня стали наносить ему удары, а к 1 подошел тот же парень, который, первый раз ему нанес удар в нос и еще несколько раз ударил в лицо. Среди фотографий он узнал мужчину - 6, который там находился, но никого не бил. Также он узнал 3, который наносил ему удары по лицу и по голове и именно тот причинил ему телесные повреждения. Также очень был похож на фотографии 4, который наносил удары 1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 18-20), также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с Свидетель №1, Свидетель №2 и 1 находились около центрального входа в клуб Н2О. Рядом с ними также находилась компания из 5-6 парней. Когда он стал высказывать шутку про родителей, к нему подошел 6 и начал высказывать претензии. Он стал с ним разговаривать, при этом услышал, что 1 крикнул: «Зачем ты меня ударил?». Кто его ударил, он не видел. Затем их компании разняли. После того, как они оплатили счет, вышли из клуба, направились в сторону проезжей части и стали ждать такси. В этот момент к нему подбежал 1 и начал что-то ему говорить, он же просил его успокоиться и не доводить конфликт до драки, однако он его не послушал и начал наносить ему удары руками и ногами по лицу и туловищу. В это время он слышал, как 1 кричал от боли. Он видел, что 1 избивали двое, один из которых был 6, который ранее подходил к нему. Кто вместе с ним бил 1, не видел. Сотрудниками полиции ему были показаны фотографии, на которых он узнал 1 и 11. Ранее в показаниях он говорил о том, что 6 никого не бил. На самом деле он имел ввиду, что 2 Д. не бил его. Утверждает, что 6 участвовал в избиении 1. 4 и 2 Д. его (Свидетель №4) точно не били. От 1 ему стало известно, что его подвергли избиению 4 и 2 Д.

Суд считает более достоверными показания, которые даны свидетелем Свидетель №4 на стадии следствия, и принимает их при постановлении приговора, поскольку они не находятся в противоречии с показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №2, данными ими в суде. Кроме того, свидетель указал, что на момент дачи показаний он все помнил лучше, и показания, данные им в сентябре 2023 дополняют показания, данные им в январе 2023.

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП УМВД 5 по , показал в ходе судебного заседания, что в марте 2022 года у него на исполнении был материал по факту причинения 1 и Свидетель №4 телесных повреждений около клуба Н2О по «А». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастны 4 и братья 2, после чего потерпевший и свидетели были приглашены в отдел полиции, где каждому из них по отдельности были показаны фотографии. Свидетелями было указано на 4 и братьев 2. Он принимал явку с повинной от 4. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 99-101) следует, что в вечернее время ей позвонил ее знакомый Потерпевший №1 и пояснил, что тот с ее девушкой и братом находится в клубе «H2O», расположенном по адресу: «А» и предложил ей присоединиться к ним. Она согласилась и приехала к вышеуказанному клубу, где ее встретил 1 и они прошли внутрь, где тот её познакомил с Свидетель №4 и своей девушкой по имени 12. В клубе они сидели за столиком на втором этаже. Около 2 часов 45 минут они все вместе вышли на улицу, где стояли около клуба, курили и общались. Около клуба на улице стояла компания неизвестных им парней около 5-6 человек, которые общались между собой. Свидетель №4 рассказал какую-то шутку, о чем, она не помнит, но что-то про родителей. Рядом стоящие парни стали встревать в их разговор и стали делать замечания, что так про родителей не говорят. Как выглядели те молодые люди, а именно их внешность и во что те были одеты, она не помнит, так как не обращала на них внимания. После этого один из парней подошел в их сторону, и Свидетель №4 стал с ним о чем-то общаться, после чего те отошли в сторону. В это время к ним подошел второй неизвестный ей молодой человек, который ударил 1 кулаком по лицу и у 1 из носа пошла кровь. В это время из клуба вышли охранники и развели их компании в разные стороны. После этого охранники клуба их завели внутрь, где посоветовали одеться, оплатить по счету и ехать по домам. Они расплатились, после чего охранник вывел их через запасной выход, через гостиницу на улицу. Она и 12 были в холле гостиницы, а 1 Влад и Свидетель №4 вышли на улицу, где стали курить и ожидали приезда такси. В это время к тем подошли те же неизвестные ей парни и у них снова произошел словесный конфликт. В это время Свидетель №4 отошел с двумя парнями в сторону, где те продолжили выяснять отношения, после чего они повалили Свидетель №4 на землю и стали наносить ему удары руками и ногами. Потом они с 12 вышли из холла гостиницы и стали всех успокаивать. После этого данные парни ушли в неизвестном ей направлении. На сколько она видела ни 1, ни Свидетель №4 тем парням ни каких ударов не наносили. На лице у 1, а также на лице и голове у Свидетель №4 было много крови, после чего они позвонили в скорую. Приехавшие врачи отвезли 1 и Свидетель №4 в больницу.

Показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части суд принимает во внимание при постановлении приговора. А показания свидетеля в части того, что один из парней подбежал к 1 и еще несколько раз ударил его кулаком в лицо и снова попал в область носа, суд считает недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в суде, с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на следствии .

Виновность подсудимых 4 и 2 Д.А. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: . На ступенях перед входом в указанное здание гостиницы Бастион обнаружены пятна ярко-алого цвета в большом количестве. Так же на расстоянии около трех метров от нижней ступени входа в здание обнаружены в большом количестве пятна ярко-алого цвета, которые длятся по диагонали в сторону автодороги по 5-6 метров. (т. 1 л.д. 16-20);

- заключением эксперта от , согласно которому, у 1 В.И. установлены следующие телесные повреждения: травма правой половины лица и носа с переломами костей носа, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, смежных нижних отделов лобных отростков верхний челюстей на уровне носовой вырезки, нижней стенки правой глазницы без выраженного смещения костных фрагментов, с наличием кровоподтека в области правого глаза, ран в области ската носа справа и нижнего края правой орбиты; рану на волосистой части головы; ссадину в левой щечной области. 

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. Давность образования телесных повреждений соответствует сроку, указанному в медицинской документации - 

Рана на волосистой части головы, ссадина в левой щечной области - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года (п.9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от 24.04.2008г. (п. 6.1.2.), 1 В.И. в результате полученной травмы правой половины лица и носа с переломами костей носа, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, смежных нижних отделов лобных отростков верхний челюстей на уровне носовой вырезки, нижней стенки правой глазницы без выраженного смещения костных фрагментов, с наличием кровоподтека в области правого глаза, ран в области ската носа справа и нижнего края правой орбиты, причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (т. 1 л.д. 56-58);

- заключением эксперта МД (дополнительно к ) от , согласно выводам которой, у 1 В.И. установлены следующие телесные повреждения: травма правой половины лица и носа с переломами костей носа, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, смежных нижних отделов лобных отростков верхний челюстей на уровне носовой вырезки, нижней стенки правой глазницы без выраженного смещения костных фрагментов, с наличием кровоподтека в области правого глаза, ран в области ската носа справа и нижнего края правой орбиты; рану на волосистой части головы; ссадину в левой щечной области. 

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. 

Давность образования телесных повреждений соответствует сроку, указанному в медицинской документации - 

Рана на волосистой части головы, ссадина в левой щечной области - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от (п.9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008г. (п. 6.1.2.), 1 В.И. в результате полученной травмы правой половины лица и носа с переломами костей носа, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, смежных нижних отделов лобных отростков верхний челюстей на уровне носовой вырезки, нижней стенки правой глазницы без выраженного смещения костных фрагментов, с наличием кровоподтека в области правого глаза, ран в области ската носа справа и нижнего края правой орбиты, причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. 

Все вышеуказанные повреждения возникли не менее чем от трех травмирующих воздействий. 

Достаточно было однократного травмирующего воздействия, нанесенного в область носа справа, для образования телесного повреждения в виде травмы правой половины лица и носа с переломами костей носа, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, смежных нижних отделов лобных отростков верхний челюстей на уровне носовой вырезки, нижней стенки правой глазницы без выраженного смещения костных фрагментов, с наличием кровоподтека в области правого глаза, ран в области ската носа справа и нижнего края правой орбиты. 

В связи с тем, что в указанных телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности частей травмирующих предметов, установить от действия каких конкретно предметов возникли повреждения, не представилось возможным (т. 1 л.д. 160-163);

- протоколом поверки показаний на месте от , из которого следует, что 1 В.И. указал направление от ОП УМВД 5 по в сторону . По прибытию на , 1 В.И. указал направление в сторону Находясь у вышеуказанного дома, где находится ночной клуб «Н2О» и гостиница «Бастион», 1 В.И. прошел во двор и остановился на участке местности перед входом в клуб «Н2О», указав, что около 02 часов 40 минут, на указанном им участке на котором он находился со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 к нему подошел 4, который рукой, сжатой в кулак нанес один удар по лицу и попал в нос, от чего у него пошла кровь из носа, и он почувствовал сильную боль. Затем 1 В.И. вышел со двора клуба «Н2О» и прошел к входу к гостинице «Бастион», расположенному так же в , где указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от входа в вышеуказанную гостиницу и заявил, что после выхода из гостиницы на указанном им участке к нему подошли 6 и 4. Далее 2 Д. нанес ему удар рукой, сжатой в кулак в переносицу носа, от чего у него так же пошла кровь. После чего он пригнулся и ему сразу же нанес рукой удар 4 в область затылка. Затем 2 Д. и 4 вдвоем нанесли 1 по 2-3 удара каждый, попадая по затылку головы (т. 2 л.д. 21-22). 

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки 4 с повинной от (т. 1 л.д. 82) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как следует из протокола явки с повинной 4, последнему разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако ввиду получения заявления в отсутствии защитника реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

Сомневаться в обоснованности и законности заключений эксперта оснований не имеется. Экспертизы проведены специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем экспертной деятельности, проводившая их эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимых 4 и 2 Д.А. в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого 4 - по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого 2 Д.А. - по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Квалифицируя действия подсудимых 4 и 2 Д.А. таким образом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно: показаний потерпевшего 1 В.И., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые суд принял во внимание при постановлении, бесспорно установлено, что в совершении преступления в отношении потерпевшего 1 В.И. совместно участвовали и 4 и 2 Д.А.

В ходе судебного заседания установлено, что на фоне произошедшей конфликтной ситуации 4 нанес потерпевшему 1 В.И. удар в область носа кулаком, после чего через непродолжительный промежуток времени 2 Д.А. нанес рукой, сжатой в кулак, 1 В.И. один удар в область носа, затем 4 и 2 Д.А. стали поочередно наносить ему удары и нанесли последнему совместными действиями не менее 6 ударов в область головы и лица, чем причинили ему телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что у 1 В.И. установлены следующие телесные повреждения: травма правой половины лица и носа с переломами костей носа, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, смежных нижних отделов лобных отростков верхний челюстей на уровне носовой вырезки, нижней стенки правой глазницы без выраженного смещения костных фрагментов, с наличием кровоподтека в области правого глаза, ран в области ската носа справа и нижнего края правой орбиты; рану на волосистой части головы; ссадину в левой щечной области. 

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов 

Травмы правой половины лица и носа с переломами костей носа, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, смежных нижних отделов лобных отростков верхний челюстей на уровне носовой вырезки, нижней стенки правой глазницы без выраженного смещения костных фрагментов, с наличием кровоподтека в области правого глаза, ран в области ската носа справа и нижнего края правой орбиты, причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. 

Таким образом, установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему совершено группой лиц с нанесением потерпевшему ударов в область лица и головы, что свидетельствует об умысле подсудимых, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего 1 В.И.

Доводы подсудимого 4 о том, что он удары потерпевшему 1 В.И. не наносил, а только нанес один удар Свидетель №4, и что 1 ударил потерпевшего, а также доводы подсудимого 2 Д.А. о том, что он не бил потерпевшего и его могли перепутать с братом 9, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и они опровергаются показаниями потерпевшего 1 В.И., данными им в суде, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что именно 4 и 2 Д.А. наносили удары потерпевшему. Из показаний свидетеля Свидетель №4 от , которые он давал на предварительном следствии, следует, что 1 наносил удары ему, а 1 В.И. в этот момент избивали двое, один из которых 6.

Указания подсудимого 4 о том, что конфликт произошел только один раз так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, вышеизложенных в приговоре.

Показания подсудимых в суде об их непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего 1 В.И. суд расценивает, как способ защиты, не запрещенный законом, с целью избежать уголовной ответственности. 

Доводы адвоката 24 в защиту интересов подсудимого 2 Д.А. о том, что сроки предварительного расследования неоднократно продлевались ввиду необходимости установления местонахождения лица, совершившего преступление, о том, что в рапортах оперуполноченного указано на проведение ОРМ в отношении 1, а её подзащитный изначально был указан свидетелем по делу, а также, что 2 Д.А. не скрывался, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого 2 Д.А. в совершении преступления. 

Доводы адвоката 24 относительно того, что подозреваемым по делу стал 6, в связи с тем, что органам предварительного следствия стало известно об участии 1 в СВО, и дело направить в суд не представилось возможным,являются надуманными, и также не свидетельствуют о невиновности 2 Д.А. в совершении преступления. 

Как было указано выше, из показаний потерпевшего 1 В.И., данными им в суде, показаний свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, следует, что именно 6 и 4 наносили удары потерпевшему. Из показаний свидетеля Свидетель №4 от , которые он давал на предварительном следствии, следует, что 1 наносил удары ему, а 1 В.И. в этот момент избивали двое, один из которых 6.

Объяснение 2 И.А., на которое ссылается адвокат 24, доказательством по уголовному делу не является. 

Суд считает более достоверными показания, которые даны свидетелем Свидетель №4 на стадии следствия, и принимает их при постановлении приговора, поскольку они не находятся в противоречии с показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №2, данными ими в суде. Кроме того, свидетель указал, что на момент дачи показаний он все помнил лучше, и показания, данные им в сентябре 2023 дополняют показания, данные им в январе 2023.

Противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в ходе судебного разбирательства. Суд принял за основу при постановлении приговора показания потерпевшего, которые он дал в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания, Свидетель №5, данными ею в период предварительного следствия, а также Свидетель №4, данными им в период предварительного расследования. Помимо этого, потерпевший пояснил, что он дал неполные показания следователю, поскольку испугался того, того, что эти люди смогут его найти. А впоследствии он дал полные показания и рассказал все, что помнил. Показания, данные в суде потерпевшим, согласуются с протоколами очных ставок от и (т. 1 л.д. 202-205, 174-179), содержание которых изложено выше.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №3 в суде опознал 6, как 9, а также, что он не смог сообщить суду о том, какое оперативное действие он проводил, не говорит о невиновности подсудимого 6, а также о каком-либо нарушении со стороны Свидетель №3 Свидетель пояснил, что прошло уже много времени, он занимается не одним преступлением, мог ошибиться в настоящее время.

Доводы адвоката 24 о том, что свидетель Свидетель №2 находилась в романтических отношениях с потерпевшим, не могут говорить о том, что в суде она давала не правдивые показания. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено полно и объективно с соблюдением требований УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, содержат фактические данные, получены из представленных законных источников в надлежащей процессуальной форме. Права обвиняемых 4, 2 Д.А. и потерпевшего 1 В.И. соблюдались в установленном законом порядке. Стороны не были лишены возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимым 4 совершено особо тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, что 4 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристики, выданной главным аналитиком Александровского ТО, жалоб и нареканий в Александровский территориальный отдел на него не поступало, наличие инвалидности у его отца, которому, со слов, он оказывает помощь, а также беременность его гражданской супруги, ребенку которой он оказывает помощь, наличие у него заболеваний, что также известно со слов подсудимого.

Судом также была исследована характеристика по месту содержания под стражей 4, из которой следует, что он характеризуется отрицательно.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В ходе судебного заседания подсудимый 4 пояснил, что в явке с повинной и объяснениях, которые были написаны им до возбуждения уголовного дела, он говорил о том, что ударил Свидетель №4, а не 1 ФИО2 образом, поскольку явка с повинной к потерпевшему 1 В.И. не имеет никакого отношения, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому 4, явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступления впервые, наличие инвалидности у его отца.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимым 2 Д.А. совершено особо тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, что 2 Д.А., трудоустроен, и.о. начальником Датского территориального отдела характеризуется в целом удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту работы, а также, что он, со слов, проживает с девушкой, которой помогает в воспитании её ребенка.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение вреда потерпевшему, поскольку, 2 Д.А., возместил потерпевшему 1 В.И. денежные средства в размере 30000 рублей, и потерпевший в суде пояснил, что претензий материального характера он к 2 не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами - удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительную характеристику по месту работы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление 4 возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного суд считает невозможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

По мнению суда, именно такое наказание является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и необходимых для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств содеянного суд не считает применение дополнительного наказания необходимым, отбывания основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания в отношении 4

Окончательное наказание по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда от суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание ранее изложенное, суд считает, что исправление 2 Д.А. возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Не смотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного суд считает невозможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, именно такое наказание является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и необходимых для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств содеянного суд не считает применение дополнительного наказания необходимым, отбывания основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания в отношении 2 ФИО3 наказания определяется судом по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Настоящее преступление 2 Д.А. совершено в период условного осуждения по приговору Сосновского районного суда от . 

С учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, суд отменяет подсудимому условное осуждение по приговору от .

Окончательное наказание 2 Д.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сосновского районного суда от .

Отбывание наказания подсудимым 4 и 2 Д.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимых, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда от , назначить окончательно 4 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения 4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ 5 по , взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Засчитать в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания 4 под стражей с по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания полностью отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда от сроком 1 год 10 месяцев.

6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить 2 Д.А. условное осуждение по приговору Сосновского районного суда от .

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сосновского районного суда от , и окончательно по совокупности приговоров назначить 6 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения 2 Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ 5 по , взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Засчитать в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания 2 Д.А. под стражей с по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Советский районный суд . В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а лицами содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.С. Леонова