Председательствующий: Хасаншин Р.Р. № 22-3745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвокатов Панкратова В.И., Панкратовой А.В.,

подозреваемых Г., Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.11.2023 апелляционные жалобы Г. и Ю., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступление подозреваемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. и Ю. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Старший следователь СО по 

<

...> СУ СК Российской Федерации по Омской области Н, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых Г., Ю.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах подозреваемые Г. и Ю. указывают, что к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, добровольно внесли пожертвование в благотворительный фонд ФИО1 в размере по 50 000 рублей каждая, которые для них являются существенными. Считают, что ими приняты исчерпывающие и достаточные меры по заглаживаю вреда перед обществом и государством.

Просят постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, оценить особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, личность виновного. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст. 25.1 УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства рассматриваемого уголовно наказуемого деяния, наступившие последствия и предпринятые Г. и Ю. меры для заглаживания вреда, не позволяют применить положения ст. 76.2 УК РФ.

В данном случае содержащаяся в материалах дела информация о личности подозреваемых вкупе со сведениями о перечислении ими по 50 000 рублей в благотворительный фонд качестве благотворительной помощи, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела об умышленном преступлении, связанном с незаконной организацией и проведением азартных игр на протяжении более чем семи месяцев, совершение которого продолжалось несмотря на неоднократные действия правоохранительных органов на пресечение незаконной деятельности, не дают оснований для вывода о заглаживании вреда и об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить Г. и Ю. от уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств совершения рассматриваемого деяния, внесение подозреваемыми денежных средств в размере по 15 000 рублей каждой в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» после принятия обжалуемого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет в должной мере на выводы суда первой инстанции и также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции относительно неуказания в обжалуемом постановлении суммы, которая является достаточной для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку уголовный закон не содержит подобных условий и не связывает общественную опасность инкриминируемого деяния и размер причиненного вреда с конкретными суммами, в случае возмещения которых гарантировано применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2023 в отношении Г. и Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Судья В.В. Хроменок