Дело № 2- 823/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса» о признании договора купли-продажи объектов недвижимости заключенным и понуждении к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СХП имени Карла Маркса» о признании договора купли-продажи от 10.06.2006 между ним и ООО «СХП имени Карла Маркса» на нежилое здание - проходную автогаража, площадью 86,4 кв.м, кадастровый ; нежилое здание – гараж литер Б, общей площадью 105,6 кв.м, кадастровый , нежилое здание – гараж литер Г, общей площадью 381,6 кв.м, кадастровый , расположенных по адресу:, заключенным, и понуждению к государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи от 10.06.2006 на вышеуказанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также ФИО3 

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли – продажи от 10.12.2006 заключенному в простой письменной форме с ответчиком к нему перешло право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилые здания - проходную автогаража, здание автогаража металлическое, здание автогаража кирпичное, расположенные по адресу: квитанции к приходному ордеру № 378 от 05.12.2006 стоимость приобретенного им недвижимого имущества по вышеуказанному договору оплачена ответчику в сумме 150000 руб., что подтверждается накладной от 10.12.2006 и счетом-фактурой от 30.03.2007. Согласно подписанным актам приема - передачи здания (сооружения) от 30.03.2007 ООО «СХП имени Карла Маркса» передало, а он принял спорную недвижимость, все объекты проданы по остаточной стоимости. Оригинал договора купли-продажи он передал ответчику для того, чтобы оформить надлежащим образом технические документы на спорные объекты, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что у истца отсутствует подлинник договора купли-продажи от 10.06.2006, заключенного им с ООО «СХП имени Карла Маркса», в отношении спорных объектов. При заключении истцом указанного договора с ответчиком какие-либо сделки в отношении земельного участка под спорными объектами недвижимости сторонами не заключались. Документов, подтверждающих принадлежность продавцу ООО «СХП имени Карла Маркса» на праве собственности спорных объектов недвижимости, а также земельного участка под ними, у истца не имеется. В настоящее время ООО «СХП имени Карла Маркса» является действующим юридическим лицом, однако его руководитель уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи к истцу и не возвращает истцу подлинник договора.

Ответчик ООО СХП имени Карла Маркса», а также третьи лица администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) законодателем установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 10.12.2006 между ним и ООО СХП имени Карла Маркса» в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ему передано в собственность недвижимое имущество: нежилые здания - проходная автогаража, здание автогаража металлическое, здание автогаража кирпичное, 

По утверждению истца указанные объекты являются объектами, заявленными в иске: нежилое здание - проходная автогаража, площадью 86,4 кв.м, кадастровый ; нежилое здание – гараж литер Б, общей площадью 105,6 кв.м, кадастровый , нежилое здание – гараж литер Г, общей площадью 381,6 кв.м, кадастровый , и расположены по адресу:.

В подтверждение факта заключения вышеуказанного договора купли-продажи с ответчиком истец представил в материалы дела незаверенную надлежащим образом ксерокопию договора купли-продажи от 10.12.2006, согласно которому, продавец (ООО «СХП имени Карла Маркса») обязуется передать в собственность покупателю (ФИО2), а последний принять следующее имущество: проходную автогаража, здание автогаража металлическое, здание автогаража кирпичное, общей стоимость 150000 руб., указав, что подлинник договора купли-продажи от 10.12.2006 у него отсутствует, поскольку был передан им ответчику для оформления технической документации на спорные объекты недвижимости и последним не возвращен.

Также истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному ордеру № 378 от 05.12.2006, накладная от 10.12.2006, счет-фактура № 32 от 30.03.2007, согласно которым им произведена оплата за приобретенное им у ООО «СХП имени Карла Маркса» имущество: проходную автогаража, здание автогаража металлическое и здание автогаража кирпичное, в сумме 15000 руб., и акты приема - передачи здания (сооружения) от 30.03.2007, согласно которым ООО «СХП имени Карла Маркса» передало, а ФИО2 принял по договору купли-продажи проходную автогаража, здание автогаража металлическое и здание автогаража кирпичное.

По заказу истца ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в лице Минераловодского филиала 11.10.2011 изготовлены технические паспорта на объекты недвижимости: нежилое здание - проходную автогаража, площадью 86,4 кв.м, кадастровый ; нежилое здание – гараж литер Б, общей площадью 105,6 кв.м, кадастровый , нежилое здание – гараж литер Г, общей площадью 381,6 кв.м, кадастровый , расположенных по адресу:, а также технические паспорта указанных объектов.

Иных документов в подтверждение доводов истца о заключении между ним и ответчиком договора купли-продажи вышеуказанных объектов 10.12.2006 истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил факт заключения с истцом договора купли-продажи от 10.12.2006.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Поскольку истец заявил, что подлинник договора купли-продажи от 10.12.2006, на основании которого заявлен иск, у него отсутствует, и в материалы дела суду не представлена надлежащим образом заверенная копия данного договора, не отвечающая требованиям пункта 2 статьи 71 ГПК РФ, а ответчик в ходе рассмотрения дела не подтвердил факт заключения с истцом указанного договора, факт заключения между истцом и ответчиком сделки купли-продажи от 10.12.2006 на указанных в договоре условиях не может быть признан судом доказанным, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами указанного договора.

Представленные истцом документы об оплате объектов, поименованных к ксерокопии договора купли-продажи от 10.12.2016 (проходной автогаража, здания автогаража металлического и здания автогаража кирпичного), и составлении в отношении них актов приема-передачи сами по себе не свидетельствуют о заключении между сторонами 10.12.2006 сделки купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости, соответствующей требованиям пункта 1 статьи 432 ГК РФ и статьи 554 ГК РФ. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, истец просит признать заключенным договор купли-продажи от 10.12.2006 с ответчиком в отношении следующих объектов: нежилого здания - проходной автогаража, площадью 86,4 кв.м, кадастровый ; нежилого здания – гаража литер Б, общей площадью 105,6 кв.м, кадастровый , нежилого здания – гаража литер Г, общей площадью 381,6 кв.м, кадастровый , расположенных по адресу:.

Вместе с тем, согласно условиям договора купли-продажи от 10.12.2006, продавец ООО «СХП имени Карла Маркса» обязуется передать в собственность покупателю (ФИО2), а последний принять следующее имущество: проходную автогаража, здание автогаража металлическое, здание автогаража кирпичное, общей стоимость 150000 руб.

При этом в договоре купли-продажи от 10.12.2006 не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, их площадь. 

Аналогичные сведения о вышеуказанных объектах содержатся в представленных истцом платежных документах (квитанции к приходному ордеру № 378 от 05.12.2006, накладной от 10.12.2006, счете-фактуре № 32 от 30.03.2007) и актах приема-передачи здания (сооружения) от 30.03.2007.

При этом в представленных истцом платежных документах и актах приема-передачи отсутствуют ссылки на конкретный договор купли-продажи (предмет договора, номер договора, его дата), в частности, на договор купли-продажи от 10.12.2006.

Из условий договора купли-продажи и представленных истцом платежных документов и актов приема-передачи здания (сооружения) не следует, что предметом сделки являются объекты недвижимости, расположенные на конкретном земельном участке, расположенном по адресу:, и являющиеся предметом спора по настоящему делу. 

Таким образом, указанные истцом в иске объекты недвижимости, а именно: нежилое здание - проходная автогаража, площадью 86,4 кв.м, кадастровый ; нежилое здание – гараж литер Б, общей площадью 105,6 кв.м, кадастровый , нежилое здание – гараже литер Г, общей площадью 381,6 кв.м, кадастровый , расположенные по адресу:, ни в договоре купли-продажи от 10.12.2006, ни в вышеуказанных документах (квитанции к приходному ордеру № 378 от 05.12.2006, накладной от 10.12.2006, счете-фактуре № 32 от 30.03.2007, актах приема-передачи от 30.03.2007), не поименованы.

Следовательно, заявленные истцом в исковом заявлении объекты недвижимости, не могут быть идентифицированы с объектами, поименованными в договоре купли-продажи от 10.12.2006, квитанции к приходному ордеру № 378 от 05.12.2006, накладной от 10.12.2006, счете-фактуре № 32 от 30.03.2007, актах приема-передачи от 30.03.2007.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункта 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2018, поступившим по запросу суда, права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов под объектами торговли площадью 6 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу:, ни за кем не зарегистрировано; право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов под строительство торговых павильонов с реконструкцией автобусной остановки, площадью 60 кв.м, с кадастровым номером , зарегистрировано за ФИО3

В договоре купли-продажи от 10.12.2006 не указано, на основании каких документов продавцу ООО «СХП имени Карла Маркса» принадлежит право собственности на объекты, являющиеся предметом указанного договора, позволяющих ему совершать сделки в отношении указанных объектов, и на каком праве ООО «СХП имени Карла Маркса» принадлежит земельный участок под такими объектами.

При рассмотрении дела истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности ООО «СХП имени Карла Маркса» на объекты недвижимости, заявленные в иске, и являющиеся предметом спора по настоящему делу, а также документы о правах ООО «СХП имени Карла Маркса» на земельный участок, расположенный по адресу:, предоставляющий ему возможность создания объектов недвижимости на соответствующем земельном участке либо приобретение им объектов недвижимости и земельного участка на каком-либо законном основании.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СХП имени Карла Маркса» о признании договора купли-продажи от 10.06.2006, заключенного им с ООО «СХП имени Карла Маркса» на нежилое здание - проходную автогаража, площадью 86,4 кв.м, кадастровый ; нежилое здание – гараж литер Б, общей площадью 105,6 кв.м, кадастровый , нежилое здание – гараж литер Г, общей площадью 381,6 кв.м, кадастровый , расположенных по адресу:, заключенным, и понуждению к государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи от 10.06.2006 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса»:

- о признании договора купли-продажи от 10.06.2006 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса» на нежилое здание - проходную автогаража, площадью 86,4 кв.м, кадастровый ; нежилое здание – гараж литер Б, общей площадью 105,6 кв.м, кадастровый , нежилое здание – гараж литер Г, общей площадью 381,6 кв.м, кадастровый , расположенных по адресу:, заключенным;

- государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 10.06.2006 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса» на нежилое здание - проходную автогаража, площадью 86,4 кв.м, кадастровый ; нежилое здание – гараж литер Б, общей площадью 105,6 кв.м, кадастровый , нежилое здание – гараж литер Г, общей площадью 381,6 кв.м, кадастровый , расположенных по адресу:, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2018.

Судья Т.В. Чернышова