Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Вейделевка 20 декабря 2017 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Донченко В.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11 и его защитника адвоката Магомедова Р.М., действующего на основании ордера №021197 от 20.11.2017 года, потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО12, в помещении суда, 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Согласно данного постановления мирового судьи, 22.10.2017 в 07 часов на 8 км. автодороги Большие Липяги-Дегтярное-Гамаюнов Вейделоевского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО11, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль HUYNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №. В нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД) ФИО11 оставил место ДТП, участником которого он является.

Постановление мирового судьи от 24.11.2017 ФИО11 считает незаконным и просит суд его отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судом нарушены положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а также положения ст.ст.46, 56 Конституции РФ, гарантирующие ему право на судебную защиту. В жалобе ссылается на то, что передняя часть автомобиля потерпевшего ФИО1 имеет значительные механические повреждения, а на его автомобиле нет повреждений, характерных для подобного столкновения, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в его виновности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Для устранения указанных сомнений необходимы специальные познания, которые по делу не проводились. На бампере его автомобиля имеются следы – царапины и фрагменты краски серебристого цвета, однако фрагменты краски не отождествлены с краской автомобиля потерпевшего. Вывод суда о его причастности к совершению инкриминируемому правонарушению не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка его доводам в части сообщения в дежурную часть ОМВД России по Вейделевскому району иных данных автомобиля, совершившего ДТП, а также в части нахождения автомобиля ФИО1 на полосе встречного движения с пересечением сплошной линии. 

В судебном заседании ФИО11 и его защитник адвокат Магомедов Р.М. жалобу поддержали и просили суд её удовлетворить. После разрешения судом заявленного ходатайства о назначении трасологической экспертизы, ФИО11 заявил письменное ходатайство о дальнейшем рассмотрении жалобы без его участия и участия его защитника, после оба покинули зал судебного заседания. 

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО12 считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, не возражали о дальнейшем рассмотрении жалобы без участия ФИО11 и его защитника Магомедова Р.М.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает жалобу ФИО11 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ФИО11 о том, что мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ суд считает не убедительными.

При производстве по настоящему делу ФИО11 в своих письменных объяснениях дал признательные показания и указал, что он действительно 22.10.2017 около 06 часов на 8 км. автодороги Большие Липяги-Дегтярное-Гамаюнов Вейделоевского района Белгородской области управлял своим автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №. В районе х.Родники он остановился на автодороге. Двигавшийся сзади автомобиль подал ему световой сигнал фарами. Перепутав переднюю передачу с задней передачей, он допустил движение своего автомобиля задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоящий сзади автомобиль. Испугавшись ответственности за свои действия, он покинул место ДТП, возвратился домой, после чего около 08 часов 20 минут выпил 1 литр пива.

Данное объяснение полностью соответствует требованиям КоАП РФ, ФИО11 под роспись были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что отражено в данном объяснении.

Объяснение ФИО11 мировым судьёй обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу. Изложенные в данном объяснении обстоятельства совершения ФИО11 ДТП полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, с показаниями и рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных судом первой инстанции. Изложенные ФИО13 в своем объяснении обстоятельства совершения ДТП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 являются прямыми очевидцами ДТП.

Показаниям указанных свидетелей, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 мировым судьёй дана объективная правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.12 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

Каких - либо объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении ФИО11 сотрудниками полиции оказывалось давление или иное неправомерное воздействие, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено, что также отражено в оспариваемом постановлении. 

Отрицание своей вины ФИО11 в судебном заседании мировым судьёй обоснованно расценено как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 сообщила в полицию иные данные государственного регистрационного знака автомобиля, совершившего ДТП, что, по мнению ФИО13, должно толковаться в его пользу в подтверждение его невиновности, суд считает не убедительными. 

После совершения ДТП ФИО3, по существу, могла находиться в стрессовом состоянии, что в свою очередь могло повлечь ошибочное сообщение ею данных автомобиля, совершившего ДТП. 

Вместе с тем, при её опросе и опросе потерпевшего ФИО1 непосредственно после ДТП, они оба указали правильные данные регистрационного знака автомобиля ФИО11, который совершил наезд на их автомобиль, двигаясь задним ходом (л.д.23,25). 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, оформленном сотрудниками полиции в отношении ФИО11 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ФИО11 собственноручно произвел следующую запись – «с нарушением согласен», что подтвердил своей подписью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и обоснованно признан мировым судьёй как относимое и допустимое доказательство по делу.

Событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует объективной стороне деяния, изложенной в оспариваемом постановлении. 

При оформлении схемы места ДТП, протокола осмотра транспортных средств, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ФИО11 также не выразил никаких замечаний относительно сведений, в них содержащихся.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, иные письменные доказательства по делу, в частности: схема места ДТП, протокол осмотра транспортных средств с фототаблицей к нему, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщение ФИО3 в правоохранительные органы о факте ДТП, технический паспорт автомобиля HUYNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, а также фототаблица механических повреждений данного автомобиля, характеризующие данные ФИО11, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства настоящего дела, соблюдена процедура его вынесения. 

Исследованными мировым судом доказательствами бесспорно подтверждено, а мировым судьёй обоснованно сделан вывод что 22.10.2017 в 07 часов на 8 км. автодороги Большие Липяги-Дегтярное-Гамаюнов Вейделоевского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО11, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль HUYNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №. В нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (п.2.5 ПДД) ФИО11 оставил место ДТП, участником которого он является.

Следовательно, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на автомобиле ФИО11 нет повреждений, характерных для подобного столкновения, суд считает не убедительными.

Материалами дела подтверждено, что ДТП совершено ФИО11 в результате движения его автомобиля задним ходом. Автомобиль HUYNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения передней части автомобиля (поврежден капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя пластиковая решетка радиатора), находясь сзади автомобиля под управление ФИО11 Учитывая, что автомобиль ФИО14 имеет прицепное устройство, которое выходит за габариты автомобиля, является металлической конструкцией, рассчитанной на большие силовые нагрузки и жестко крепится к кузову автомобиля, основная ударная нагрузка при движении автомобиля под управлением ФИО11 задним ходом в момент столкновения была приложена именно через прицепное устройство, а также учитывая зафиксированные повреждения автомобиля ФИО11 (разбито заднее боковое стекло с левой стороны, наличие царапин и следов краски серебристого цвета на бампере, совпадающих с цветом автомобиля потерпевшего) и выше указанные повреждения автомобиля под управлением ФИО1, суд приходит к выводу, что указанные повреждения автомобиля ФИО13 характерны для подобного столкновения (при движении задним ходом). С учетом изложенного, вполне объяснимы также и указанные повреждения автомобиля под управлением ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировым судом не были проведены специальные экспертные исследования, суд считает не убедительными.

При производстве по делу ФИО11 и его защитником ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье, ходатайства о проведении экспертиз не заявлялись.

Судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании фрагменты отслоений лакокрасочного покрытия (л.д.19) и обоснованно сделан вывод, что оно имеет серебристый цвет и совпадает с цветом лакокрасочного покрытия автомобиля потерпевшего.

Автомобили ФИО1 и ФИО11 имеют явные механические повреждения, характерные для данного вида ДТП, и для выяснения обстоятельств в части возможности получения данными автомобилями механических повреждений в результате ДТП не требуется специальных познаний. 

Мировым судом обоснованно вынесено оспариваемое постановление на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, а также дополнительных доказательств, представленных сторонами в судебном заседании. 

Расположение автомобиля потерпевшего на проезжей части после совершенного ДТП, в данном конкретном случае, не имеет правового значения, так не влияет на квалификацию действий ФИО11 

По смыслу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В материалах дела имеется подписка о разъяснении прав ФИО11 при возбуждении дела об административном правонарушении, при оформлении объяснения и составлении протокола об административном правонарушении ему также разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. (л.д.3,4,26).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО11, права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, разъяснены его защитнику до начала рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.42,43).

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений прав на защиту ФИО11 при оформлении материалов дела сотрудниками полиции, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что ограничения прав и свобод ФИО11 в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя, в соответствии с положениями ст.56 Конституции РФ, сотрудниками правоохранительных органов не производились.

Действия ФИО11 мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

ФИО11 назначено мировым судьей наказание в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом его характеризующих данных, установленных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО11 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья: