дело №1-160/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 год п. Усть-Ордынский 

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Желтухиной Е.Ю., 

при секретаре Филипповой О.П., 

с участием:

государственного обвинителя Будаева А.Ж., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Мотолоева Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

находящейся по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 мая 2023 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении охраны торгового комплекса «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела на столе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, осознававшей, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в помещении охраны торгового комплекса «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 уснул, и её действия носят тайный характер, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взяла со стола сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 15900 рублей, с установленным защитным стеклом на экране, стоимостью 1000 рублей, с установленным на сотовом телефоне чехлом-книжкой, стоимостью 640 рублей, сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с телефоном в руке вышла из помещения охраны. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 17630 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что работает неофициально в торговом комплексе «Солнечный» в должности технического работника, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, с 14.00 часов распивала спиртное с Потерпевший №1 в помещении охраны, после распития спиртного Потерпевший №1 стал засыпать, она подождала пока он уснет. Около 19 часов 00 минут убедившись, что Потерпевший №1 спит, взяла его сотовый телефон в чехле черного цвета, который лежал на столе и с телефоном в руке вышла из помещения охраны. После направилась в туалет, где отключила телефон и извлекла сим-карту из телефона с помощью иглы, которая находилась в рабочем инвентаре, иглу смыла в унитаз, а сим-карту убрала в чехол. Далее пошла до мусорной урны возле магазина «Виноград», расположенной рядом с ТК «Солнечный», куда выбросила чехол и сим-карту. По приходу домой телефон не включала, спрятала в шкафу в зальной комнате дома. На следующий день в утреннее время Потерпевший №1 приходил к ней и спрашивал у нее ли его телефон, она ответила, что телефон она не брала (л.д.32-36, 188-190).

Приведенные показания были подтверждены подсудимой ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, при этом она указала на место, откуда она похитила сотовый телефон, где она извлекла сим-карту, куда выбросила сим-карту и чехол от похищенного телефона, где хранила похищенный телефон, что также видно из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте (л.д.43-48).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их достоверность, пояснив, что данные показания даны ею добровольно.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1, данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ей были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самой себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимая была предупреждена. ФИО1 сообщила сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения она подтвердила в судебном заседании. 

Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявляла. Оснований для самооговора подсудимой, не установлено. В связи с чем, суд признаёт показания подсудимой относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности её вины. 

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, её вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает сторожем в торговом комплексе «Солнечный». 1 мая 2023 года находился на работе, где-то после обеда к нему пришла ФИО1, предложить выпить спиртное в честь праздника, он согласился, распивали спиртное, самогон в помещении охраны, его сотовый телефон находился на столе. В ходе распития спиртного стал засыпать, уснул. Около 21 часа проснулся, вышел на улицу, закрыл ворота, вернувшись в помещение охраны, заметил, что телефон отсутствует. Утром, после того как он сменился с дежурства пошел домой к ФИО1, не успев ничего спросить, ФИО1 сказала, что телефон не видела и не брала. Когда пришел домой супруге сказал, что потерял телефон. Пошел обратно на работу, попросил управляющего Свидетель №1 посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Они с Свидетель №1 посмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидел, что кроме ФИО1 и его в вечернее время никого в торговом комплексе не было. Его сотовый телефон был марки 

<

данные изъяты> на экране телефона было защитное стекло, была установлена сим-карта, телефон был в чехле. Данный сотовый телефон ему подарил сын. Имеется чек. Сотовый телефон никаких повреждений не имел. Ущерб от кражи имущества является для него значительным, так как его заработная плата составляет до 14000 рублей в месяц, в зависимости от смен, личного подсобного хозяйства не имеет. Его супруга на тот момент работала почтальоном, ее заработная плата около 17 000 рублей. Имеют двоих совместных детей, которые являются студентами, они материально их обеспечивают. Сын обучается на коммерческой основе, с супругой оплачивают его обучение около 16000 рублей ежемесячно. Телефон ему возвращен в таком же состоянии, чехол подсудимая вернула в ходе следствия, купила другой.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является управляющим в ТК «Солнечный». У них работает сторож Потерпевший №1, а также технический работник ФИО1 В мае 2023 года, точную дату не помнит, к нему обратился сторож Потерпевший №1, сообщил, что у него пропал его сотовый телефон, попросил посмотреть камеры видеонаблюдения. Они с ним посмотрели камеры внешнего наблюдения, где увидели, что в помещение охраны кроме технического работника ФИО1 больше никто не входил и не выходил, посторонних не было. Также со слов Потерпевший №1 ему известно, что на следующий день утром, он ходил домой к ФИО1, та сразу же ему ответила, что телефон не брала, на что тот удивился, так как ничего не успел ей сказать про телефон. Позже на территории торгового комплекса они вместе с Потерпевший №1 встретили ФИО1, подошли к ней, он ей предложил вернуть телефон, если брала, та ответила, что сотовый телефон не брала, где не знает. На следующий день Потерпевший №1 обратился в полицию.

Приведенные показания потерпевшего, свидетеля об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются с признательными показаниями подсудимой и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств судом не установлено. В этой связи суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимой. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда нет.

Протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2023 года, в ходе которого осмотрено помещение охраны торгового комплекса «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты два следа пальца руки на двух отрезках светлой дактопленки (л.д.7-12).

Протоколом выемки от 5 мая 2023 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» изъята коробка от похищенного сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д.22-24).

Протоколом выемки от 5 мая 2023 года, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 в служебном кабинете СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (л.д.39-41).

Изъятые в ходе выемок коробка от телефона и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> осмотрены, установлены марка телефона, технические характеристики, его цвет черный с защитным стеклом, не имеющим повреждений, внутри которого сим-карта не обнаружена (л.д.49-52). После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены законному владельцу (л.д.53-54).

Согласно кассовому чеку, представленному потерпевшим, сотовый телефона марки 

<

данные изъяты> приобретен за 15990 рублей, защитное стекло - 1399 рублей, чехол - 640 рублей (л.д.6).

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, её вина в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Судом установлено, что действия подсудимой в момент хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, были совершены с прямым умыслом, тайно, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение чужим имуществом. 

Об умысле подсудимой ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность её действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным. 

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимой ФИО1, учитывая стоимость похищенного имущества потерпевшего, составляющей более пяти тысяч рублей, его имущественное положение, наличия на иждивении членов семьи, 2 детей, являющихся студентами, один из которых обучается на коммерческой основе (л.д.114-116), совокупный доход членов семьи потерпевшего, источником которых являются заработная плата и пенсия (л.д.117-122).

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого деяния, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимая ФИО1 состоит на учете у врача психиатра (л.д.210).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляются признаки умственной отсталости легкой степени, которая выражена не резко, не сопровождается снижением критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д.156-162).

Данные о психическом состоянии здоровья подсудимой в совокупности с другими сведениями, характеризующими её личность, её поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в её психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности подсудимой суд установил: ФИО1 

<

данные изъяты>, состоит на учете у врача психиатра (л.д.210), участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно: жалоб и замечаний от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена, по характеру спокойная, уравновешенная, но злоупотребляет спиртным (л.д.219), администрацией МО «Усть-Ордынское» также характеризуется посредственно, ЛПХ не имеет, среднее образование, инвалид 3 группы, не работает (л.д.221), не судима (л.д.203).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 3 группы, наличие 2 несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд считает, что достижение исправительных целей наказания в данном случае возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. С учетом вида назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждения вопросов применения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенной подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимой, её имущественного положения, характера и степени опасности совершенного преступления, назначать нецелесообразно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, установленное заключением судебно-психиатрических экспертов, её имущественное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мотолоева Н.О. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от сотового телефона и сотовый телефон - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Ю.Желтухина