17 мая 2017 года . г. Смоленск

/.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой А.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Кравцова А.З. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Ауди 80»). В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. 17 февраля 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, 26.03.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб., 09.08.2016 - доплата в размере 48 248 руб. 77 коп.. Таким образом, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.02.2016 по 09.08.2016 в размере 72 854 руб. 48 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск, прося о рассмотрении дела в свое отсутствие, в частности, указал на то, что истицей в связи с неправильным применением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в иске произведен неверный расчет неустойки. Истице произведены выплаты, в том числе страхового возмещения:

в размере 28 100 руб., 10.08.2016 - в размере 48 248 руб. 77 коп. (из которых 40 248 руб. 77 коп. - доплата страхового возмещения и 8 000 руб. - стоимость досудебной оценки, произведенной специалистом за счет Кравцовой А.З.), 17.03.2017 - неустойки за период с

по 27.03.2015 в размере 247 руб. 28 коп.. Кроме того, в случае удовлетворения требований истицы представитель ответчика просил размер неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда - взыскать в разумных пределах, в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

Кравцова А.З. в суд не явилась; ее представитель Зуев А.П. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие и признав обстоятельства, приведенные противной стороной в представленном отзыве, пояснил, что истица 17.02.2015 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик 27.03.2015 выплатил истице страховое возмещение в размере 28 100 руб.. Не согласившись с подобной выплатой, Кравцова А.З. 04.08.2016 адресовала ответчику претензию с приложением отчета ООО «Деманков и Ко», согласно которому стоимость восстановления упомянутого автомобиля составила 68 348 руб. 77 коп.. Так, в рамках названной претензии Кравцова А.З. просила ответчика произвести необходимую доплату страхового возмещения в размере 40 248 руб. 77 коп., а также компенсировать ее расходы в размере 8 000 руб., понесенные по причине оплаты соответствующих услуг ООО «Деманков и Ко». Страховщик в ответ на данную претензию 10.08.2016 осуществил истице требуемую ею выплату в размере 48 248 руб. 77 коп., из которых 40 248 руб. 77 коп. - страховая доплата, 8 000 руб. - компенсация расходов по оценке. Получив обозначенную выплату, истица сочла обязательство ответчика по выплате положенного страхового возмещения исполненным, однако 16.03.2017 передала ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об уплате неустойки за период с 12.03.2015 по 09.08.2016 в размере 72 854 руб. 48 коп.. В ответ на подобную претензию ответчик 17.03.2017 перечислил (уплатил) Кравцовой А.З. 247 руб. 28 коп. в счет названной неустойки, исчисленной страховщиком за период с 19.03.2015 по 27.03.2015.

С учетом вышеуказанной позиции представителя ответчика, а также высказанных при разбирательстве дела суждений, Зуев А.П. в судебном заседании, апеллируя положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, (далее -

Федеральный закон № 40-ФЗ) иск уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 132 руб. в день за период с 27.03.2015 по 10.08.2016 (504 дня), что составляет 66 264 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов; в остальной части ранее заявленные требования (до уточнения) не поддержал. ..

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено и не являлось спорным, что 28.01.2015 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Audi 100», государственный регистрационный знак №, ФИО4, автомобилю истицы «Audi 80» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» со сроком действия и периодом использования полиса с 14.02.2014 по 13.02.2015, в связи с чем в рассматриваемом случае в контексте выше приведенных разъяснений Верховного суда РФ подлежит применению упомянутая редакция Федерального закона № 40-ФЗ.

В свою очередь, гражданская ответственность истицы застрахована на момент ДТП ответчиком, куда истица 17.02.2015 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик 27.03.2015 выплатил истице страховое возмещение в размере 28 100 руб..

Далее, не согласившись с подобной выплатой, истица 04.08.2016 адресовала ответчику претензию с приложением отчета ООО «Деманков и Ко», согласно которому стоимость восстановления упомянутого автомобиля составила 68 348 руб. 77 коп.. Так, в рамках названной претензии Кравцова А.З. просила ответчика произвести необходимую доплату страхового возмещения в размере 40 248 руб. 77 коп., а также компенсировать ее расходы в размере 8 000 руб., понесенные по причине оплаты соответствующих услуг ООО «Деманков и Ко».

Страховщик в ответ на данную претензию 10.08.2016 осуществил истице требуемую ею выплату в размере 48 248 руб. 77 коп., из которых 40 248 руб. 77 коп. - страховая доплата, 8 000 руб. - компенсация расходов по оценке.

Получив обозначенную выплату, истица посчитала обязательство ответчика по выплате положенного страхового возмещения исполненным, однако 16.03.2017 передала ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об уплате неустойки за период с 12.03.2015 по 09.08.2016 в размере 72 854 руб. 48 коп..

В ответ на подобную претензию ответчик 17.03.2017 перечислил (уплатил) Кравцовой А.З. 247 руб. 28 коп. в счет названной неустойки, исчисленной страховщиком за период с 19.03.2015 по 27.03.2015.

Перечисленные выше обстоятельства спорными по делу не являлись и признаны сторонами в силу их объективности.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице в добровольном порядке страховое возмещение в объеме, не позволяющем привести автомобиль в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Вследствие изложенного, со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении требований истицы о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. При этом исполнение своих обязанностей в полном объеме произошло с нарушением установленного законом срока.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (вопрос № 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у с 14.09.2012 и до 01.01.2016 ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (вопрос № 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 данного Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В этой связи расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 руб., и будет равен 132 руб. в день (120 000 руб. х 8,25 % / 75).

Учитывая позицию стороны истицы, а также то, что первичная выплата страхового возмещения в неполном размере была произведена ответчиком 27.03.2015, доплата страхового возмещения осуществлена 10.08.2016, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы возможна к взысканию неустойка за обозначенный период, равный 502 дням, в размере 66 264 руб. (502 дня х 132 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в частности), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-0, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика как при первоначальной выплате (дата подачи заявления истицей - 17.02.2015, выплата 27.03.2015 в размере 28 100 руб.), так и при последующем удовлетворении полученной 04.08.2016 претензии (дата страховой выплаты 10.08.2016 - 40 248 руб. 77 коп.)., а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты (выплат), при отсутствии объективных данных, указывающих на обусловленность невозможности более раннего обращения истицы к ответчику в претензионном порядке именно виновными действиями последнего, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцовой А.З. в размере 20 000 руб..

Что же касается заявленного истицей требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, 

договор банковского "вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Кравцовой А.З. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что Кравцовой А.З. произведена оплата за предоставление юридической помощи, сопровождение и представительство в суде по настоящему делу в размере 15 000 руб..

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату" услуг представителя до 5 000 руб. и взысканию таковых с ответчика в пользу истицы.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 830 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравцовой А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцовой А.З. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017.