Дело № 2-1816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя в порядке ч.5 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Здоровье» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара – ортопедического матраса и двух подушек в размере 84 900 рублей, неустойки за период с 6 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 144 330 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 39 790 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 50 % от взысканной суммы, указав, что 23 января 2017 года она заключила с ответчиком дистанционным способом договор купли-продажи № 3СС-1582 о приобретении матраса анатомического из микросфер и двух подушек анатомических с наполнителем из микросфер стоимостью 84 900 рублей. Однако, после приобретения товара она решила отказать от договора, в связи с тяжелым финансовым положением, и в установленный законом срок в течение семи дней 25 января 2017 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, в чем ей было отказано. Она еще неоднократно обращалась в ООО «Здоровье» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на что также получала отказ, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи ортопедического матраса и двух подушек № 3СС-1582 от 23 января 2017 года, возвратив стороны в первоначальное положение, остальные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей и расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 3000 рублей, пояснив, что по договору она приобрела матрас и две подушки, продавцы продемонстрировали ей в магазине фотоснимки матраса и подушек, а также документы о регистрации товара. Сам приобретенный матрас с подушками она не видела, так как до настоящего времени запакованную картонную упаковку с товаром она не вскрывала, а поэтому не может пояснить, что в ней находится. Указанный матрас и подушки не входит в перечень медицинских изделий, которые не подлежат возврату, а является профилактическим, а поэтому его можно возвратить в течение семи дней после приобретения.

Представитель ООО «Здоровье» в суд не явился, хотя о времени рассмотрения был извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения о доставке 8 декабря 2017 года в почтовом извещении, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, а поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных ранее возражениях просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что договором купли-продажи предусмотрено, что товар не подлежит возврату и обмену, а покупатель получила всю необходимую информацию о товаре. Кроме того, ФИО1 были переданы документы на товар, и она была проинформирована, что товар является медицинским изделием, который в соответствии с постановлением Правительства от 19 января 1998 года № 55 не подлежит возврату.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно договору купли-продажи № 3СС-1582 от 23 января 2017 года и спецификации к нему ФИО1 приобрела у ООО «Здоровье» матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-008-17968585-2016 и две подушки анатомические с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-007-17968585-2016 за 84 900 рублей, оплаченных полностью ПАО «Восточный Экспресс Банк» на основании кредитного договора, заключенного 23 января 2017 года с ФИО1

Из акта приема-передачи товара от 23 января 2017 года следует, что ФИО1 получила комплект указанного товара, а также регистрационные удостоверения на него, патент, описание изобретения к патенту, декларацию о соответствии, свидетельство на товарный знак, сертификат соответствия и приложение к нему, а в п.1 акта указано, что покупатель подтверждает, что до заключения договора купли-продажи продавец произвел перед покупателем демонстрацию товара в полном объеме, покупатель лично распаковал и осмотрел указанный в спецификации товар, проверил товарный вид, качество, количество товара в объеме его ассортимента по внешним признакам.

На основании ч.1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Так, определением Тимашевского районного суда от 8 ноября 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Траст».

Согласно заключению эксперта ООО «Траст» № 051/17 от 6 декабря 2017 года следы вскрытия упаковки товара, приобретенной истцом по оспариваемому договору купли-продажи, отсутствуют, без нарушения упаковки товара невозможно определить какой товар упакован в коробке.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 6 декабря 2017 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждаются доводы истца о том, что приобретенный ею товар она фактически приобрела дистанционным способом, поскольку сам матрас и подушки она не видела, заводская упаковка до настоящего времени не вскрыта, что опровергает пункт 1 акта приема-передачи товара от 23 января 2017 года о том, что истцу продемонстрирован товар в полном объеме, а ФИО1 лично распаковала и осмотрела товар, проверила товарный вид, качество, количество товара в объеме его ассортимента по внешним признакам.

В соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 7 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы 25 января 2017 года, следовательно, срок для удовлетворения требований истца оканчивается 5 февраля 2017 года, в который требования ФИО1 исполнены не были.

Более того, истец еще 7 апреля 2017 года и 6 сентября 2017 года направляла ООО «Здоровье» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной ею суммы за товар.

Однако, как установлено судом, до настоящего времени ответчиком претензии также добровольно не удовлетворены, соглашение о расторжении договора в добровольном порядке не подписано, что также подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичными требованиями в суд.

Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что приобретенные ФИО1 матрас и подушки относятся к непродовольственным товарам, которые возврату не подлежат, суд считает необоснованными.

Так, согласно регистрационным удостоверениям № РЗН 2016/4313 от 15 сентября 2016 года и №РЗН 2016/4675 от 26 сентября 2016 года матрас анатомический из микросфер и подушка анатомическая с наполнителем из микросфер относятся к медицинским изделиям.

Однако, пунктом 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", предусмотрено, что возврату не подлежат не все товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, а только предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми, лекарственные препараты, тогда как анатомический матрас и подушки к таким товарам не относятся.

Более того, из описания изобретения к патенту следует, что изобретение в первую очередь относится к средствам удовлетворения жизненных потребностей человека, в частности к мягким матрацам и подушкам общего, как бытового назначения, так и для использования в медико-профилактических и реабилитационных целях.

Статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что п. 7.2 и 7.5 договора купли-продажи от 23 января 2017 года предусмотрено, что товар не подлежит возврату и обмену, а поэтому ФИО3 не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена правилом п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

В данном случае условие договора купли-продажи о невозможности возврата или товара, то есть ограничивающее право потребителя, ущемляет предусмотренное Законом "О защите прав потребителей" право истца отказаться от приобретенного товара, в связи с чем, пункты 7.2 и 7.5 договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

В силу ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере: 84 900 х 1% х 170 дня (за период с 6 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года) = 144 330 рублей, которая на день вынесения решения суда составит 84 900 х 1% х 319 дней (с 6 февраля 2017 года по 21 декабря 2017 года) = 270 831 рубль.

Вместе с тем, указанные размеры неустойки являются чрезмерно высокими и направлены на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в указанных размерах явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание последствия нарушения ООО «Здоровье» своих обязательств, исходя из периода просрочки, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в виду не возврата денежных средств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 1 000 рублей в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, а также во исполнение конституционных норм, в силу которых осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: 84 900 : 2 = 42 450 рублей, которые на основании ст.333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости суд снижает до 2 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Однако, истцом не представлена суду квитанция об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а только на сумму 500 рублей, которые и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, отказа в удовлетворении остальной части расходов на оплату юридических услуг.

Согласно квитанции серии КР № 107776 от 4 декабря 2017 года ФИО1 оплатила стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2777 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера стоимости товара в 84 900 рублей и неустойки в 1 000 рублей, то есть исходя из 85 900 рублей, а также 300 рублей за требование неимущественного характера по компенсации морального вреда, а всего 3077 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Здоровье» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 3СС-1582 от 23 января 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Здоровье», возвратив стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Здоровье» матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-008-17968585-2016 и две подушки анатомические с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-007-17968585-2016.

Взыскать с ООО «Здоровье» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи № 3СС-1582 от 23 января 2017 года в размере 84 900 рублей, неустойку за период с 6 февраля 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 500 рублей и расходы на судебную экспертизу в размере 3000 рублей, а всего 94 400 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Здоровье» госпошлину в доход государства в размере 3 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий