Мировой судья Гладкий А.А. 

судебный участок № 2

дело № 12 – 663 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ФИО1 не исполнил в 60 - дневный срок обязанность по уплате административного штрафа в размере 15 000 рублей по постановлению государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 просил постановление изменить, указав, что копию постановления государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, подпись в уведомлении о вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. 

Он не был извещен о постановлении, поэтому не мог пояснить по существу дела. Он являлся директором ООО «УК «Моторостроитель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до него не доходила информация с юридического отдела ООО «УК «Моторостроитель», подконтрольного учредителю общества гр.А. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что действительно получил телеграмму по адресу: 

<

адрес>, о явке в судебное заседание к мировому судье, но явиться в суд не смог по личным причинам. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Моторостроитель» ФИО1 привлечен к ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неуплатой штрафа в установленный срок в отношении ФИО2 государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Комиссарова С..В., также извещенного надлежащим образом. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного участника ООО «УК «Моторостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО1, другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, что предусмотрено ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ. В случае невозможности исполнения постановления о наложении административного штрафа должностное лицо может отсрочить его исполнение на срок до одного месяца.

ФИО1 с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки к должностному лицу не обращался. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он копию постановления государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ не получал, подпись в уведомлении о вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, опровергаются уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил заказанное письмо с копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и копией представления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписавшись в уведомлении. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются и письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), направленным ФИО1 в ГУ МЧС о несогласии с постановлением и представлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о их получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья при назначении наказания учел характер допущенного правонарушения, связанного с неисполнением наказания в виде административного штрафа, личность ФИО1, его имущественное положение, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу. 

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья –