Дело №1-248/2024 

УИД 54RS0025-01-2024-001413-06

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретарях Романовой Е.С., Бурундуковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Чолий О.А., Ивановой Е.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого Куйбышевским районным судом Новосибирской области:

- ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (3 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО1, находящегося в магазине Пятерочка (М15200) по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя указанный умысел, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в указанные день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа и положил в карманы своей куртки, похитив принадлежащий ООО «Агроторг» и подлежащий реализации товар - 6 шт. сыра Брест-Литовск Классический, полутвердый, массой 200 г, стоимостью 110 рублей 79 копеек, на общую сумму 664 рублей 74 копейки, действуя из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать товар, покинул помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут у ФИО1, находящегося в магазине Пятерочка (М15200) по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя указанный умысел, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в указанные день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа и положил в пакет, похитив принадлежащий ООО «Агроторг» и подлежащий реализации товар: 5 шт. сыра Радость вкуса Топленочка с фенугреком, массой 200 г, стоимостью 153 рублей 70 копеек, на общую сумму 768 рулей 50 копеек; 4 шт. сыра Брест-Литовск Сливочный, 50%, массой 200 г, стоимостью 128 рублей 58 копеек, на общую сумму 514 рублей 32 копейки; 4 шт. сыра Киприно Сливочный порционный, массой 200 г, стоимостью 122 рубля 91 копейка, на общую сумму 491 рубль 64 копейки; 4 шт. сыра Брест-Литовск Легкий 35%, массой 200 г, стоимостью 104 рубля 73 копейки, на общую сумму 418 рублей 92 копейки, действуя из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать товар, покинул помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2193 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 44 минут у ФИО1, находящегося в магазине Пятерочка (М12807) по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя указанный умысел, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в указанные день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа и положил в карманы куртки, похитив принадлежащий ООО «Агроторг» и подлежащий реализации товар: 3 шт. сыра Брест-Литовск Монастырский, 45%, массой 200 г, стоимостью 104 рубля 17 копеек, на общую сумму 312 рублей 51 копейка; 6 шт. сыра Брест-Литовск Классический, полутвердый, 45%, массой 200 г, стоимостью 114 рублей 41 копейка, на общую сумму 686 рублей 46 копеек, действуя из корыстной заинтересованности, не желая оплачивать товар, покинул помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 998 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, знает, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 24 и ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Пятерочка», когда у него возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который: ДД.ММ.ГГГГ дважды в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с полки стеллажа взял вначале 6 пачек сыра Брест-Литовск, положив их в карманы своей куртки, затем 17 пачек сыра сливочного, легкого и топленого, точные марки которых не помнит, и положил их в пакет, принесенный с собой. За товар не расплачивался, похищенное раздавал своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с полки стеллажа взял 9 пачек сыра Монастырский и Классический, точные марки которых не помнит, и положил их в пакет, принесенный с собой. За товар не расплачивался, похищенное раздавал своим знакомым. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.56-59, 138-140, 202-204 том 1).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводились инвентаризации, в ходе которых была выявлена недостача товаров на сумму 2858 рублей 12 копеек: 6 упаковок сыра Брест-Литовск Классический, полутвердый, 45%, массой 200 г, стоимостью 110 рублей 79 копеек, на общую сумму 664 рубля 74 копейки; 5 упаковок сыра Радость вкуса Топленочка с фенугреком, массой 200 г, стоимостью 153 рубля 70 копеек, на общую сумму 768 рублей 50 копеек; 4 упаковок сыра Брест-Литовск Сливочный, 50%, массой 200 г, стоимостью 128 рублей 58 копеек, на общую сумму 514 рублей 32 копейки; 4 упаковки сыра Киприно Сливочный порционный, массой 200 г, стоимостью 122 рубля 91 копейка за штуку, на общую сумму 491 рубль 64 копейки; 4 упаковки сыра Брест- Литовск Легкий, 35%, массой 200 г, стоимостью 104 рубля 73 копейки, на общую сумму 418 рублей 92 копейки. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, зафиксировано хищение товара ФИО1 (л.д. 153-156, 214-217 том 1);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму 998 рублей 97 копеек: 3 упаковки сыра Брест-Литовск Монастырский, 45%, массой 200 г, стоимостью 104 рубля 17 копеек, на общую сумму 312 рублей 51 копейка; 6 упаковок сыра Брест-Литовск Классический, полутвердый, 45%, массой 200 г, стоимостью 114 рублей 41 копейка, на общую сумму 686 рублей 46 копеек. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, зафиксировано хищение товара ФИО1 (л.д.92-95 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводила инвентаризацию товара категории «молочная гастрономия», в ходе которой обнаружила недостачу 3 упаковок сыра Брест-Литовск Монастырский, 6 упаковок сыра Брест-Литовск Классический. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 28.03.2024около 15 часов 42 минут в магазин зашел ФИО4, взял сыр три раза подряд по несколько штук, часть спрятал в карманы куртки и в пакет, затем быстрым шагом вышел из магазина, не расплатившись за товар (л.д.97-99 том 1);

- заявлениями, поступившими в МО МВД России «Куйбышевский», в которых ФИО2 и ФИО3 сообщили о хищении товарно-материальных ценностей из магазинов ООО «Агроторг»: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на суммы 664 рубля 74 копейки и 2193 рубля 38 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 998 рублей 97 копеек (л.д.17, 101, 159 том 1);

- справками об ущербе, товарно-транспортными накладными, инвентаризационными актами, листами движения товаров, инвентаризационным актам, из которых следует, что стоимость похищенного сыра без учета НДС составляла: Брест-Литовск Монастырский, 45%, массой 200 г – 104 рубля 17 копеек, Брест-Литовск Классический, полутвердый, 45%, массой 200 г – 114 рублей 41 копейка, Брест-Литовск Классический, полутвердый, 45%, массой 200 г – 110 рублей 79 копеек, Радость вкуса Топленочка с фенугреком, массой 200 г – 153 рубля 70 копеек, Брест-Литовск Сливочный, 50% массой 200 г – 128 рублей 58 копеек, Киприно Сливочный порционный, массой 200 г – 122 рубля 91 копейка, Брест-Литовск Легкий 35%, массой 200 г – 104 рубля 73 копейки (л.д.18-22, 102, 103, 105-107, 160-165 том 1);

- протоколами осмотра торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресам: 

<

адрес>, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах; участвующие в осмотре ФИО3 и ФИО2 указали витрины, откуда был похищен товар (л.д.30-34, 108-112, 166-170 том 1);

- протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», на которых зафиксирован мужчина, который по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов берет с витрины товар, прячет в карман куртки, выходит из магазина, не рассчитавшись за товар; в 19 часов 11 минут берет с витрины товар, прячет в пакет, выходит из магазина, не рассчитавшись за товар; 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ взял с витрины товар, который сложил в карман куртки и в пакет, вышел из магазина (л.д.36-50, 119-132,178-196 том 1);

- расписками от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 998 рублей 97 копеек; ФИО2 получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 664 рубля 74 копейки и 2193 рубля 38 копеек (л.д.96, 157, 218 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетеля и материалами дела.

Основания не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетеля у суда не имеются, причины для оговора подсудимого не установлены. 

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Из представленных суду доказательств следует, что подсудимый ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», при этом стоимость похищенного по каждому из трех преступлений не превышает 2500 рублей. 

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из трех преступлений по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по третьему преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию первого и второго преступлений, наличие инвалидности и заболеваний у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате трех преступлений.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива) суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), применению не подлежат, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) суд не находит.

Приговоры и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным, в силу ст.132 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев по каждому из трех преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговоры Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова