Мировой судья Гагарина Т.Н.

Дело № 12-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Юсьва 3 июня 2019 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора ГИБДД (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не замужней, проживающей в 

<

адрес>, в течение года привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района от 6 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Госинспектор ГИБДД (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что 24.08.2018 года в 01.55 часов на 20-м км автодороги Кудымкар – Пожва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения. ФИО2 была освидетельствована на состояние опьянения в медицинском учреждении в г. Кудымкар на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам судебно-химического исследования было установлено, что концентрация этилового алкоголя в крови составляет 0,90 %. Считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 мировым судьей прекращено необоснованно. В судебное заседание не были приглашены работники ГИБДД, медицинского учреждения. Постановление вынесено лишь на показаниях ФИО2, к которым судья не отнеслась критически как к способу избежать административной ответственности. Не был запрошен ни один документ, подтверждающий или опровергающий факт совершения правонарушения.

В судебное заседание представитель ГИБДД (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи от 06.05.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО2 28.02.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за то, что 24.08.2018 года в 01.55 часов на 20-м км автодороги Кудымкар – Пожва управляла автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

К такому выводу мировой судья пришел на основании того, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным выводом мирового судьи судья второй инстанции соглашается.

В силу п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правил), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требования, аналогичные положениям пункта 17 вышеназванных Правил, закреплены в п. п. 23, 24 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Как правильно указано мировым судьей, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от 24.08.2018 года, однако, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, в отношении ФИО2 не составлялся. 

Доводы жалобы госинспектора ГИБДД (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 о том, что в судебное заседание не были приглашены работники ГИБДД, медицинского учреждения, постановление вынесено лишь на показаниях ФИО2, к которым судья не отнеслась критически и как к способу избежать административной ответственности, судья признает необоснованными. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана оценка.

С учетом всех обстоятельств дела, судья вышестоящей инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 мая 2019 года законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не находит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 мая 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баяндина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>