КОПИЯ

Судья Полшков А.М. № 22-26/2026 (22-2662/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной ФИО6,

защитника – адвоката Толмачева С.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ОсмановаР.О., апелляционной жалобе защитника - адвоката ДовбняК.Е., на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года в отношении ФИО6.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., мнение прокурора СимоновойЕ.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО6, ее защитника – адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28октября2025 года

ФИО6, родившаяся (дата) в с.Цовинар Мартунинского района Армянской ССР, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, работающая в АО «Тандер», зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО6 зачтено в размер наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 27февраля по 1 марта 2025 года и с 4 по 6 марта 2025 года. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей, наказание в виде штрафа смягчено до 100000 рублей.

Мера пресечения осужденной ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 30000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО6 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление, как установлено судом, совершено 27февраля2025 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Османов Р.О. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает приговор чрезмерно мягким, постановленным без учета характера и степени общественной опасности, тяжести, совершенного ФИО6 преступления. Отмечает, что ФИО6 совершила преступление средней тяжести, направленное против интересов государственной власти и порядка управления, в отношении сотрудников полиции, общественная опасность которого обусловлена тем, что оно является одной из форм противодействия осуществлению правопорядка, посягает на регламентируемую законом деятельность. Указывает, что непосредственным объектом преступления является честь и достоинство, здоровье и другие права и законные интересы личности, преступление направлено против порядка управления интересов государственной власти, в отношении сотрудников полиции.

Полагает, что каких-либо нарушений закона, либо провокаций со стороны сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей в отношении ФИО6 не предпринималось, именно действиями осужденной потерпевшим была причинена физическая боль и телесные повреждения. Обстоятельства совершения преступления ФИО6 в общественном месте, в отношении сотрудников полиции судом не учтены в полной мере. Обращает внимание, что ФИО6 пыталась скрыться с места совершения преступления, а также на всем протяжении рассмотрения уголовного дела категорически отрицала свою вину. Указывает, что судом не принят во внимание, факт того что достоверно установлены целенаправленные удары в жизненно-важные органы представителей власти. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения ФИО6 более строгого наказания, поскольку в противном случае будет искажена сама суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, вынесенного с нарушением основополагающих принципов назначения наказания, предусмотренного главой 10 УК РФ, подорван авторитет органов власти.

Просит приговор изменить, назначить ФИО6 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО6 – адвокат Довбня К.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что в приговоре судом не дана оценка показаниям подсудимой, и суд ограничился лишь указанием на непризнание ею своей вины. Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО6, в приговоре своего отражения не нашли.

Указывает, что надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей ФИО3, Свидетель №2, ФИО1, ФИО4, Свидетель №6, а также тот факт, что их показания изложены «под копирку», что противоречит требованиям норм УПК РФ, не дана. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года №8, считает показания допрошенных по делу лиц недопустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной, о ее виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе защитника осужденной, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг иные доказательства.

Несмотря на отрицание ФИО6 своей вины в совершенном преступлении в судебном заседании и при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном преступлении основываются на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 27февраля 2025 года на участке местности в 60 метрах севернее от входа в здание по адресу: (адрес), ФИО6 по мотиву несогласия с их законными действиями, нанесла не менее одного удара ногой в область правого бедра Потерпевший №2, причинив У.А.КА. физическую боль и нравственные страдания, а также нанесла не менее одного удара рукой в область лица Потерпевший №1, после чего укусила его за левое предплечье, причинив Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья.

Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являлись инспекторами ОДН ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД «Оренбургское» и свидетеля Г., который являлся инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВДД России «Оренбургское», которые полностью подтвердили показания потерпевших и указали на то, что являлись очевидцами нанесения ФИО2 удара рукой в область лица Потерпевший №1 и укуса его за левое предплечье, и нанесения удара ногой в область бедра Потерпевший №2

Об агрессивном поведении ФИО6 по отношении к потерпевшим указывали и свидетели ФИО4, Свидетель №6, наблюдавшие конфликтную ситуацию из своих автомобилей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях допрошенных лиц, устранены судом путем оглашения показаний этих свидетелей, данных в период предварительного следствия.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, а также свидетелей об обстоятельствах совершения преступления осужденной, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора и могли повлиять на оценку доказательств, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалобы защитника не имеется, поскольку допросы указанных лиц произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, протоколы составлены по правилам ст. 166 УПК РФ. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной либо преподнесения описываемых событий в более выгодном для них свете, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор суда основан лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, а также нарушен принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе ФЗ «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и даче ложных показаний, о чем было заявлено стороной защиты. Каких-либо иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение показания указанных лиц, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО6, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того виновность осужденной ФИО6 подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, среди которых:

- заключение эксперта № от 27 февраля 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде ссадины левого предплечья, и заключение эксперта № от 27февраля2025 года, согласно которому у Потерпевший №2 не имеется повреждений;

- протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2025 года, которым осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах севернее от входа в здание № по (адрес);

- протокол выемки от 28 февраля 2025 года, согласно которому от свидетеля Свидетель №2 добровольно получен оптический диск с видеозаписями событий от 27 февраля 2025 года с участием Б.Т.ЗБ.;

- протокол осмотра предметов от 28 февраля 2025 года, которым осмотрен оптический диск с видеозаписями событий от 27февраля2025 года с участием ФИО6 сотрудников полиции Потерпевший №1 и У.А.КБ.;

- должностной регламент (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1, выписка из приказа № л/с от 4 февраля 2025 года, выписка из постовой ведомости для несения службы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на 27 февраля 2025 года;

- должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №2, выписка из приказа № л/с от 10 декабря 2024 года, согласно которой Потерпевший №2 назначен с 10 декабря 2024 года на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское»;

- видеозапись событий от 27 февраля 2025 года с участием ФИО6 сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также иными письменными материалами содержание и подробный анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и вопреки доводам апелляционной жалобе, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оснований для признания по уголовному делу каких-либо доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не имеется.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, поскольку закрепленные в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденной в указанном преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены специалистами, имеющими опыт работы в данной области, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция стороны защиты о признании недопустимыми всех доказательств по уголовному делу, является способом защиты от предъявленного обвинения и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, подробно приведя мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции полагает верным оценку доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности ФИО6 в совершении данного преступления.

Данные события произошли в условиях очевидности, соответственно, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также экспертными заключениями.

При этом ФИО6 осознавала, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, находятся при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку они предъявили служебное удостоверение, Потерпевший №1 был в форменном обмундировании со знаками отличия.

Вопреки позиции стороны защиты, правовые основания для остановки, установления личности и препровождения ФИО5 в следственный отдел со стороны сотрудников полиции были правомерны, поскольку имелось поручение следователя СО по Северному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО7 на установление места нахождения и доставления в следственный орган последнего.

При изложенных обстоятельствах преступление ФИО6 совершено в связи с законным исполнением представителями власти своих должностных обязанностей, когда они осуществляли должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 были причинены телесные повреждения, что свидетельствует о превышении потерпевшими своих служебных полномочий, судом были проверены, им дана надлежащая оценка.

По данному факту старшим следователем СО по САО города Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 7 октября 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 п.п. «а, б, д» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для постановления по уголовному делу оправдательного приговора, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденной, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.гл. 35 - 39 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние ФИО6 и обоснованно установлено, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии, в настоящее время она осознает характер своих действий и может руководить ими.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, учтено в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости; совершение преступления впервые; наличие несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна; положительные характеристики как по предыдущему месту работы ООО «Лента» так и настоящему месту работы ЗАО «Тандер»; положительные характеристики от знакомых и соседей; положительная характеристика по месту регистрации; наличие благодарственного письма с места работы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом учтены данные о личности ФИО6, согласно которым она ранее не судима, не состоит в зарегистрированном браке, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства УУПОП № МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется отрицательно.

На основании изложенного, суд назначил ФИО6 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой она осуждена. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи.

Назначенное осуждённой ФИО6 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы о назначении ФИО6 наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы, данные выводы соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенного преступления.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из характера совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, ФИО6 возможно назначить наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции в достаточной мере мотивированным, принятым на основании полно и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, данных о личности осужденной.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного ФИО6 наказания, судом надлежаще учтены, их формальной оценки допущено не было. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде штрафа, суд верно не усмотрел оснований для применения положения ст. 64 и ч.6ст.15 УК РФ к основному наказанию, назначенному осужденной в виде штрафа, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания и приходит к выводу, что по виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Размер штрафа за преступление определен судом с учетом положений ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, состава ее семьи.

То обстоятельство, что основным объектом преступления, за которое осуждена ФИО6, является нормальная деятельность органов власти (государственных и муниципальных), а здоровье человека относится к дополнительному объекту, не исключает возможность назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначение судом такого вида наказания не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденной морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом должным образом в судебном заседании исследованы и учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда и его материальное положение. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28октября2025 года в отношении ФИО6, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Довбня К.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев