Дело № 2-434/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000235-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 03 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращение права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращение права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в комнате № в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3 незначительной. Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за комнату в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3. А также прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату № в квартире №, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комната № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2013 года, договора дарения недвижимого имущества от 13.10.2018 года.

13.10.2018 года ФИО1 безвозмездно было передано ФИО принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату, находящеюся по адресу: 

<

адрес>, комната № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире. ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комната № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2013 года.

06.06.2019 года истцом ФИО1 было предложено ответчику ФИО3 приобрести 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату, находящеюся по адресу: 

<

адрес>, комната № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире. Указанное обращение осталось без рассмотрения.

С периода приобретения ответчика права общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли квартиры ФИО3 там не проживала, оплату коммунальных услуг не осуществляла, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 18 июня 2018 года. До настоящего времени интересом к комнате № в коммунальной квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> не располагает. Истец считает, что доля ответчика является незначительной, исходя из ее размера 4,4 кв.м. и размера жилой площади, приходящейся на эту долю; реальное использование доли по назначению в силу ее незначительности является невозможным; она и ответчик являются посторонними лицами, между ними имеются конфликтные отношения, она имеет существенный интерес в использовании спорной комнаты, так как в этом жилом помещении ей принадлежит 13,2 кв.м..

В ходе рассмотрения дела, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила признать 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в комнате № в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3 незначительной. Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за комнату в квартире 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3. А также прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату № в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с иском, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комната №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ее 

<

данные изъяты> долю в комнате № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывает, что имеет существенный интерес в использовании спорного имущества и желает выкупить принадлежащую ответчику ФИО1 

<

данные изъяты> доли комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. И в случае получения от ФИО1 предложения о выкупе принадлежащей ей доли, оно было бы рассмотрено положительно, однако указанного предложения ФИО3 не получала. Также указала, что у нее имеются дети и внук и в дальнейшем она намерена проживать в спорном объекте недвижимости. Оплату всех коммунальных платежей осуществляет. Считает целесообразным выплатить ФИО1 компенсацию за ее долю, причитающейся ей в спорном имуществе. Кроме того, также указывает, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> и не имеет намерений вернуться для проживания в спорное жилое помещение, и ее иск инициирован исключительно с целью заставить ФИО3 отдать ей долю в квартире или стоимость ее доли. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях, имеющихся в материалах дела. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что ФИО3 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель третьего лица ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны являются собственниками помещения по адресу: 

<

адрес>, комната № коммунальной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>м. При этом, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля данного жилого помещения, ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля жилого помещения.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности. При чем, пункт 7 данной нормы закона указывает на то, что право собственности может быть прекращено на основании отчуждения имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Отказывая в удовлетворении основного и встречного исков, суд пришел к выводу, что имеющуюся фактическую ситуацию с указанным жилым помещением не представляется возможным признать исключительной, о чем указано в пункте 4 ст. 252 ГК РФ. 

Названная норма закона предусматривает три условия, при чем, в своей совокупности, которые дают суду основания даже при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты> 

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальный раздел (выдел) в натуре комнаты № в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату № принадлежащей ФИО1, технически не возможен. Так как невозможно организовать изолированность каждой из долей, организовать отдельные выходы из помещений каждой доли в помещения общего пользования. 

Относительно требования вышеназванного закона о том, что доля сособственника не может быть реально выделена, то суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным и достоверным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что стороны в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> При этом, фактически стороны в спорном жилом помещении не проживают, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Кроме того, согласно объяснениям сторон, и ФИО1, и ФИО3 имеют существенный интерес в использовании своей доли помещения, несут бремя содержания своей собственности, о чем суду представлены доказательства. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 возражая против удовлетворения исковых требований, и настаивая на удовлетворении встречных исковых требованиях, указала на ее нуждаемость в использовании спорного имущества в силу своего возраста и состояния здоровья. Данные обстоятельства указывают на непосредственную заинтересованность в использовании своей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 также возражая против удовлетворения встречного иска, указывала, что намерена проживать в спорном жилом помещении.

При этом, и ФИО1, и ФИО3 готовы выплатить компенсацию за долю в праве собственности. Доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли и ФИО1 и ФИО3 представлены.

Таким образом, и истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 интерес к спорному жилому помещению не утратили, и заинтересованы в сохранении за собой права собственности на долю в спорном помещении.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что совокупность необходимых условий для выплаты истцу (ответчику по встречному иску) либо ответчику (истцу по встречному иску) компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, предусмотренная пунктом 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращение права собственности – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращение права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 10 сентября 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу