Дело № 1-203/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000566-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 27 марта 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тороховой Е.Н.,

защитника - адвоката Стефаненко В.В., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Всоответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанной статье.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административномунаказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), а согласно п.2.3.2 ПДД, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзорав области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение по проезжей части пер.Гаражного, в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> указанного переулка, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования, показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», составили 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После чего, в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался.

ФИО1 при выполнении положений ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает, раскаялся в содеянном. Ходатайство о проведении рассмотрении дела в особом порядке заявляется им добровольно после проведения консультации с защитником-адвокатом, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО3 ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 согласна с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, так как условия, предусмотренные законом соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд считает, что соблюдены все необходимые условия для принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять решение по делу в отношении него в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым. Согласно сведениями КГБУЗ «ККПБ» ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, не судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям пенсионерам (материально и в быту).

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, его отношение к содеянному, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа. 

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Оснований для конфискации имущества – автомобиля марки«TOYOTA TOWNACE» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего не подсудимому, а иному лицу, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: DVD+R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, на основании ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новак Н.И.