№ 2-708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 июня 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андерсена ФИО6 к ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 в котором, уточнив требования (л.д.

<

данные изъяты> просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет обращения взыскания на предмет залога и за счет собственных средств ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога земельного участка и расположенного на нем жилого строения. Учитывая, что ответчик не исполнил обусловленные договором обязательства, просит удовлетворить заявленные требования. 

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ФИО10 состоящий в браке с ФИО1 ФИО11 в период которого было приобретено находящееся в залоге недвижимое имущество. 

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении разбирательства не заявил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО12 частично признал требования в части долговых обязательств, в части обращения взыскания на имущество возражал.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО13 иск признавала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении разбирательства не заявил.

Суд, выслушав сторону, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО15 и Андерсеном ФИО16 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым последний передал ФИО1 ФИО17 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в долг, заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить Андерсену ФИО19 проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. 

Стороной ответчика признавался факт займа денежных средств и неисполнение обязательства по их возврату в обусловленный договором срок; обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет не имеет арифметических и методологических погрешностей, и принимается судом, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, в связи с чем – подлежащим удовлетворению в пределах заявленных на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.5 и 6 указанного Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры, состоящей из одной или нескольких изолированных комнат, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенный договор залога земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № и размещенного на нем жилого строения площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

Указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО1 ФИО20 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в ходе которой выяснилось (л.д.

<

данные изъяты> что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № жилое строение с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м отсутствует; и вместо него расположенное иное двухэтажное строение площадью около 

<

данные изъяты> кв.м. 

Таким образом, учитывая, что предмет залога - объект недвижимости в виде жилого строения с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, фактически отсутствует, на него не может быть обращено взыскание, и, в этой связи не может быть обращено на земельный участок с КН № как на самостоятельный объект не может быть обращено взыскание, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

С учетом изложенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не подлежат удовлетворению.

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.96, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части требований); а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены (л.д.

<

данные изъяты>).

Расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат на основании ст.56 ГПК РФ, в виду следующего. Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п

<

данные изъяты> предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо путем наличных расчетов. Исходя из предмета договора, оказание услуги не завершено, и акта приема-передачи выполненных работ, также как и доказательств фактического несения истцом расходов, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андерсена ФИО21 удовлетворить частично: 

- Взыскать в пользу Андерсена ФИО22 с ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 1 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Во взыскании суммы в большем размере и в обращении взыскания на предмет залога в иске отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес>. 

Федеральный судья: Ильина О.И.