РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Каширское 15 апреля 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в денежном выражении, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

Автомобиль «Фольксваген Поло», имеющий VIN № - №, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 11.07.2012 г. в ООО «Гаус». 

11.11.2018 водитель ФИО3 (ответчик), управляя автомобилем «Рено 19», государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО4 и, следуя в 

<

адрес> по автодороге «М4-Дон» на 553 км, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, у него также отсутствовали: водительское удостоверение, страховой полис.

В тот же день сотрудником ДПС на основании вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в определении указано, что ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>.

По факту управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 11.11.2018, в результате ДТП у автомобиля истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, задней левой фары, крышки багажника, а также скрытые повреждения. Для определения размера ущерба, как указывает истец, он был вынужден организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» № 6627 от 21.11.2018 г., стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет - 176 382 рубля. При организации и проведении технической экспертизы истец понес расходы в размере 4 500 рублей.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу также были причинены эмоциональные переживания и страдания, он (истец) длительное время принимал успокоительные лекарственные средства, испытывал страх при приближении автомобилей. Семья истца лишилась единственного транспортного средства, нормальная жизнедеятельность членов семьи в условиях утраты средства передвижения была нарушена незаконными действиями ответчика, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с его пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 176 382 рубля; расходы в сумме 4500 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, требования поддержал и просил удовлетворить, уточнил, что 4500 рублей он уплатил за производство экспертизы, что подтверждается квитанцией, в связи с чем полагает, что это убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Суду пояснил, что ответчик был осужден по ст. 264.1 УК РФ, обвинительный приговор вступил в законную силу, обстоятельства, изложенные в обвинительном приговоре суда, подтверждают обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.

Судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для выяснения вопроса об извещении ответчика.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, считается извещенным, поскольку судебное извещение о времени, месте и дате судебного разбирательства было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте и не получением ответчиком. Так, судом установлено, что судебное извещение было доставлено ответчику в место вручения - 03.04.2019, и в течение 7 (семи) суток, то есть до 10.04.2019 ответчиком получено не было, а 11.04.2019 уже возвращено в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, которые никем не оспариваются.

В соответствии с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло», VIN № - №, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>л.д.5,6).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.7).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №009377 от 11.11.2018, дорожно-транспортное происшествие имело место 11.11.2018 на 553 км. а/д Москва-Ростов, участниками ДТП указаны: истец ФИО1, как собственник автомобиля Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак - № и ответчик ФИО2, как водитель автомобиля РЕНО 19, госномер – №. В результате ДТП – у автомобиля истца повреждены: левое заднее крыло, задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, скрытые повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО 19, госномер – № - ФИО2 – не застрахована (л.д.8).

Из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА 147676 от 11.11.2018 следует, что 11.11.2018 на 553 км. а/д Москва-Ростов гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем РЕНО 19, госномер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство - Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак - №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство получило повреждения (л.д.10).

Из приговора Каширского районного суда Воронежской области от 14.02.2019, вступившего в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 11.11.2018 на 553 км автодороги М4 -Дон Каширского района Воронежской области совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 553 км автодороги М-4 ДОН Каширского района Воронежской области ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с приговором Каширского районного суда Воронежской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт того, что ответчик 11.11.2018 ФИО2, управляя автомобилем РЕНО 19, госномер № на 553 км автодороги М-4 ДОН Каширского района Воронежской области стал участником дорожно-транспортного происшествия подтвержден также вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» № 6627 от 21.11.2018 г., стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет - 176 382 рубля. 

При организации и проведении технической экспертизы истец понес расходы в размере – 4 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца связано с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.11.2018 на 553 км а/д М4-Дон, с участием автомобиля РЕНО 19, госномер № под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак - №, принадлежащего истцу.

Учитывая, что судом установлена прямая причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и виновными действиями ответчика, а также, что ответчиком не представлены возражения на иск, не оспорен размер ущерба, заявленный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 176 382 рубля.

Кроме этого, суд полагает правомерным взыскать убытки, понесенные истцом, связанные с проведением оценочной экспертизы в сумме 4500 рублей. 

В силу п. п. 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен только имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что пострадавших в дорожно-транспортном происшествии 11.11.2018 не имеется (л.д.8).

Ввиду изложенного выше, суд не находит объективных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду того, что гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, при причинении вреда имуществу гражданина другим физическим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 018 (пять тысяч восемнадцать) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в денежном выражении, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков – 180 882 (сто восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> - государственную пошлину в сумме - 5 018 (пять тысяч восемнадцать) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20.04.2019.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2019.

Председательствующий Готовцева О.В.