Судья Каверина О.В. Дело № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань «19» июля 2017 года

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Курбанова М.Р., 

при секретаре Котенькове И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Г.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 9 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе начальник ИП Г.Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. 

Заслушав ИП Г.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и Руспублике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации по доверенности К.А.М., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно статье 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно–транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно–транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (часть 1 Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.Е.А. имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. 

Межрегиональным УГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, в ходе которой осмотрены транспортные средства, эксплуатируемые Г.Е.А.

В результате проведенной проверки установлены перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «з» пункта 4 Положения о лицензировании, которые Г.Е.А. допустил при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Г.Е.А. в нарушение требований федерального законодательства осуществлял свою деятельность с нарушением лицензионных требований и условий.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств (протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к акту проверки; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи мирового суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о невиновности в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене постановления судьи, не свидетельствуют о невиновности Г.Е.А. в совершении правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Поводы для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя Г.Е.А. – без удовлетворения. 

Судья Трусовского районного 

суда г.Астрахани М.Р. Курбанова