Дело № 2-14/2023 (2-526/2022) УИД: 66RS0060-01-2022-000600-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Н. к Г.А.А. о расторжении заключённого между ними договора купли-продажи автомобиля, взыскании причинённых этой сделкой убытков в размере 250 000 рублей и судебных расходов в сумме 6 000 рублей, а также по встречному иску Г.А.А. к Б.С.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Г.А.А. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Г.А.А. автомобиль Мицубиси Лансер 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № стоимостью 250 000 рублей. Спорный автомобиль по договору купли-продажи был продан третьему лицу. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 по гражданскому делу № на спорный автомобиль обращено взыскание, как находящееся в залоге у кредитора ПАО «БыстроБанк». Выяснилось, что ответчик приобрел спорный автомобиль по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сроках которого допускал регулярные просрочки в оплате, вследствие чего ПАО «БыстоБанк» был вынужден взыскать с ответчика задолженность и обратить взыскание на спорный автомобиль. Таким образом, ответчик, отчуждая спорный автомобиль, утаил от него факт нахождения автомобиля в залоге у банка, тем самым серьезно введя истца в заблуждение относительно правового статуса спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у П.О.А. судебными приставами 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «БыстроБанк», что следует из постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Поскольку по договору купли-продажи спорный автомобиль был продан истцом П.О.А., то последний подал в отношении него в Богдановичский городской суд Свердловской области исковое заявление о расторжении данного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований П.О.А. отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.11.2020 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования П.О.А. удовлетворены: договор купли-продажи спорного автомобиля был отменён и с истца взыскано в пользу последнего 400 000 рублей. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

С учетом состоявшихся судебных постановлений он теперь должен Третьему лицу П.О.А. - значительную сумму денежных средств за то, что продал тому Спорный автомобиль с обременением в виде залога. По сути, он и П.О.А. стали жертвами противозаконных действий Ответчика Г.А.А., который, отчуждая по Спорный автомобиль утаил от него крайне значимую информацию о его нахождении в залоге у кредитора. Из пункта 3 Договора заключённого между ним и ответчиком следует, что Спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Этим условием данного Договора ответчик заверил его, что предмет и он же существенное условие Договора № не имеет каких-либо дефектов. Полагаясь на указанное документальное заверение, он принял решение о заключении этого Договора с ответчиком. При наличии достоверных сведений относительно нахождения Спорного автомобиля в залоге тот не был бы им приобретен.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать, в том числе, расторжения договора купли-продажи.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда России № 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией выраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда России № 49 предусмотренная пунктом 1 статьи 4312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с предложением в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения заключить соглашение о расторжении заключённого между ними Договора купли продажи автомобиля и возвратить ему уплаченные денежные средства.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензионное письмо Ответчик не получил и оно было возвращено за истечением срока хранения.

Игнорирование почтовой корреспонденции свидетельствует о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда России № 25, по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 «Обзора судебной практики № 2 (2018)» от 04.07.2018 указано: 

«Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 данного кодекса основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований».

Спорный автомобиль был изъят у Третьего лица П.О.А. на основании Апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.08.2021 по гражданскому делу № 33-11503/2021, которым было отменено решение Богдановичского городского суда от 09.11.2020.

С учетом положений закона и судебной практики трехлетний срок исковой давности по требованиям настоящего иска следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на август 2022, на момент подачи иска, срок исковой давности не истек.

Просит суд расторгнуть заключённый между ним и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer 1.5.» 2008 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с Ответчика Г.А.А. в его пользу стоимость указанного транспортного средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также уплаченную за подачу настоящего иска государственную пошлину в общем размере 6 000 рублей. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены М.В.А., которому ответчик продал спорный автомобиль, Отдел МВД РФ по 

<

адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Шалинский», в которых производилась перерегистрация спорного автомобиля, ПАО «БыстроБанк» - залогодержатель спорного автомобиля.

Ответчик Г.А.А. обратился к истцу Б.С.Н. со встречным иском о признании не заключённым договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi lancer 1.5, 2008 года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом. Встречный иск ответчик обосновал тем, что не продавал указанный автомобиль истцу, поскольку продал его третьему лицу М.В.А. за 60 000 рублей (т. 1 л.д. 154-156). 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте не явились. 

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Б.С.Н., его представителей по доверенности А.И.А., Е.А.А. – имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях они иск поддержали в полном объёме. В письменном пояснении на исковое заявление указали. 

Представителем истца Е.А.А. направлено дополнительное письменное пояснение по иску, в котором он указал, что в силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Несмотря на наличие в материалах настоящего гражданского дела (№) Экспертизы, ее выводы не могут трактоваться отдельно от иных материалов указанного дела, свидетельствующих о недобросовестности Ответчика Г.А.А., которая неоднократно документально доказана и следует из имеющихся материалов дела. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик представил в Шалинский районный суд некий документ - договор купли-продажи (далее - Некий договор), в соответствии с которым спорный автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.5. 2008 года выпуска. VIN: № (далее - Спорный автомобиль) был продан не истцу, а иному лицу - М.В.А..

1.) Продавцом Спорного автомобиля является именно Ответчик, а не кто-то другой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (далее - Договор) истец приобрел у Ответчика Спорный автомобиль.

Договор был заключен непосредственно с Ответчиком, а не неким М.В.А., которого истец лично не знает и даже никогда не видел в глаза. Любые аргументы Ответчика, включая Некий договор, следует расценивать исключительно как линию защиты с целью избежать справедливой и уже давно назревшей гражданско-правовой ответственности за недобросовестную продажу Спорного автомобиля, являющего предметом залога в пользу банка ПАО «БыстроБанк».

2.)Ответчик, предоставив Некий договор, не только пытается уйти от справедливой гражданско-правовой ответственности, но и злоупотребляет гражданскими правами.

Настоящее гражданское дело является уже третьим в нескончаемой череде гражданских споров, порожденных недобросовестными действиями Ответчика.

Первым было гражданское депо № по иску ПАО «БыстроБанк» к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует: «Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Ответчик исковые требования признал, представал письменное заявление, суд последствия признания иска разъяснил».

Вторым было гражданское дело № (выделено из дела №) по иску ПАО «БыстроБанк» к Г.А.А. об обращении взыскания на Спорный автомобиль.

Из решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует: «Ответчик Г.А.А. в судебном заседании не возражал против заявленных требований Банка».

Третьим было гражданское дело № по иску П.О.А. к истцу о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей в порядке регресса, определением Богдановичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения. 

Четвёртым было гражданское дело № по иску П.О.А. ко мне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей.

В обоих указанных делах третьим лицом был Г.А.А.

По итогам их неоднократного рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанций принято решение о взыскании с истца в пользу П.О.А. указанной денежной суммы. 

По непонятной причине, ни в одной из четырех судебных тяжб Ответчик не доказывал, что он вообще якобы ни при делах и Спорный автомобиль истцу якобы не продавал.

Вместо того чтобы явиться в Богдановичский городской суд и рассказать все «как на духу», либо хотя бы направить в суд письменный отзыв по делу. Ответчик в течение нескольких лет непонятно где скрывался и не давал о себе знать. Ответчик обозначил свое местоположение лишь тогда, когда непосредственно к нему в его городе были предъявлены требования о расторжении и взыскании денежных средств.

Подобная скрытность, а также внезапное "рождение" Некоего договора истец расценивает как прямое злоупотребление Ответчиком своими гражданскими правами.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик «вынул из-за пазухи» Некий договор и попросил Шалинский районный суд привлечь к участию в деле № некоего никому неизвестного М.В.А.

Если бы правда была за Ответчиком, и он являлся бы добросовестным участником гражданского оборота, то он обязан был представить в Богдановичский городской суд Некий договор и заявить о существовании некоего М.В.А. несколько лет назад - в 2020 году, когда П.О.А. впервые предъявил к нему иск о взыскании в порядке регресса денежных средств за Спорный автомобиль.

В свете сказанного возникают, как минимум два вопроса: 1) Где все эти годы был Г.А.А. со своим Неким договором и М.В.А.?

2) Почему данные обстоятельства внезапно всплывают только сейчас, когда угроза гражданско-правовой ответственности встала перед Г.А.А. "во весь рост"?

Ответ на поставленные вопросы очевиден - никакого Некоего договора в реальности не существует, а лицом, продавшим истцу обремененный залогом Спорный автомобиль, был исключительно Г.А.А., который до поры, до времени счел возможным "не отсвечивать" и не привлекать к себе лишнее внимание - пускай Б.С.Н. и П.О.А. сами разбираются в проблеме, созданной Г.А.А.

С точки зрения гражданско-процессуального закона выводы Экспертизы не могут трактоваться абстрагировано от вышеперечисленных фактов, напрямую свидетельствующих о недобросовестности Ответчика Г.А.А.

Исходя из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1-2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда России № 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда России № 49 предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи, 1 ГК РФ).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Основываясь на вышеизложенном, просит суд:

Принять во внимание его вышеуказанные аргументы, изложенные в настоящем письменном отзыве, относительно злоупотребления Ответчиком Г.А.А. гражданскими правами.

Удовлетворить исковые требования Б.С.Н. в полном объёме.

Отказать Ответчику в удовлетворении встречного иска ввиду наличия с его стороны злоупотребления гражданскими правами (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика (истца по встречному иску) Г.А.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования поддерживает. В иске просит отказать. 

Третьи лица П.О.А., М.В.А., представители третьих лиц Отдела МВД РФ по Богдановичскому району, ОГИБДД МО МВД России «Шалинский», ПАО «БыстроБанк» не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель С. - старший государственный инспектор регистрационно-экзаменационной группы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Г.А.А. обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении регистрации принадлежащего ему транспортного средства марки Мицубиси Лансер, который был поставлен им на учет ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер был уже 

<

***> регион. С 2017 года материалы уничтожены по истечению 5 летней давности. В 2019 году Г.А.А. обратился с заявлением о снятии с учета этого автомобиля, в связи с продажей другому лицу. Имеется оригинал и копия заявления о снятии автомобиля с учета и договор, на основании которого, выполняли данную процедуру. Прекратили регистрацию, так как собственник, который приобрел данный транспорт в срок его не поставил на учет, соответственно Г.А.А. сделал прекращение регистрации. При процедуре снятия с учета государственного номера и свидетельство о регистрации выставляются в розыск. Если эту машину где-то останавливают и она до сих пор ни на ком не зарегистрирована – изымут номера и Паспорт Транспортного Средства. ФИО1 в дальнейшем была несколько раз перерегистрирована. По какому договору конкретно на учет ставил Отдел МВД РФ по Богдановичскому району они не видят, по базе видят, что собственником стал Б.С.Н. ФИО1 может продаваться, не регистрируясь в ГИБДД. При нем подписывалось заявление, не договор.

У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, поскольку он является участником указанных им событий. Кроме того, его показания не противоречат доводам истца. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему. 

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi lancer 1.5, 2008 года выпуска VIN № за 250 000 рублей (л.д. 12), который просит признать недействительным, вследствие нарушения существенных условий договора: продажи ему данного автомобиля, находящегося под залогом банка и на который банком на основании судебного решения обращено взыскание, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Г.А.А. условий кредитного договора, залогом надлежащего исполнения которого являлся указанный автомобиль, являвшийся предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи. 

При этом истец сослался на положения ст. 15 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Б.С.Н. и его представители ссылаются на то, что убытки в размере 250 000 рублей, были причинены ему действиями ответчика вследствие продажи ему вышеназванного автомобиля, находящегося под залогом, на который в дальнейшем было обращено взыскание и стоимость которого на основании судебного решения была с него взыскана в пользу третьего лица на стороне ответчика П.О.А., которому он должен выплатить взысканную с него сумму, то есть понести убытки в размере 400 000 рублей. 

В обоснование расторжения заключённого между ним и ответчиком Г.А.А. договора купли продажи автомобиля марки Mitsubishi lancer 1.5, 2008 года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ истец Б.С.Н. указал, что при заключении данного договора истцом были нарушены существенные условия данного договора.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действительно из представленных истцом доказательств установлено, что вследствие покупки им автомобиля марки Mitsubishi lancer 1.5, 2008 года выпуска VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом в котором указан ответчик Г.А.А. за 250 000 рублей, ему были причинены убытки вследствие того, что договор-купли продажи Б.С.Н. этого же автомобиля П.О.А. был отменён судебным решением, имеющим преюдициальное значение по данному уголовному делу, а стоимость проданного автомобиля в размере 400 000 рублей была взыскана с истца в пользу последнего (т. 1 л.д. 33-36, 37-41).

При этом, из апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение по данному гражданскому делу, поскольку истец Б.С.Н., являлся при его рассмотрении ответчиком, а Г.А.А. – третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе с решениями о взыскании с Г.А.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге и являющийся предметом купли-продажи по договору, оспариваемому в рамках данного гражданского дела, видно, что этот автомобиль первоначально действительно находился в собственности ответчика Г.А.А. и на момент его продажи последним, находился в залоге у указанного банка.

В обоснование заявленных исковых требований истец Б.С.Н. предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.А. продал, а Б.С.Н. купил автомобиль марки Mitsubishi lancer 1.5, 2008 года выпуска VIN № за 250 000 рублей (т. 1 л.д. 12). Подлинник данного договора в дальнейшем был запрошен судом в Отделе МВД РФ по 

<

адрес> и был предметом исследования почерковедческой экспертизы. 

Вместе с тем, во встречном исковом заявлении ответчик Г.А.А., не оспаривая того, что ему ранее принадлежал автомобиль марки Mitsubishi lancer 1.5, 2008 года выпуска VIN №, находившийся под залогом у банка и проданный им, несмотря на нахождение под залогом, ссылается на то, что договора купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого истцом Б.С.Н. он с тем не заключал. Ответчик Г.А.А. указывает на то, что этот автомобиль, повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия, был им продан третьему лицу на стороне ответчика М.В.А. за 60 000 рублей. 

В подтверждение своих доводов ответчик Г.А.А. предоставил запрошенную судом в регистрационно-экзаменационной группе отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» копию договора купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi lancer 1.5, 2008 года выпуска VIN № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.В.А., согласно которого Г.А.А. продал этот автомобиль последнему за 60 000 рублей (т. 1 л.д. 86).

При этом, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С. - старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» пояснившего, что Г.А.А. обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении регистрации принадлежащего ему транспортного средства марки Мицубиси Лансер, поставленного им на учет ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером 

<

***> регион.

При этом, свидетель С. предоставил суду копию договора купли продажи вышеназванного автомобиля, принадлежавшего Г.А.А. и документы, подтверждающие снятие последним этого автомобиля с регистрационного учёта, как принадлежавшего ему.

Помимо этого, ответчиком были предоставлены доказательства того, что являющийся предметом оспариваемой истцом сделки купли-продажи вышеназванный автомобиль был повреждён и поэтому выставлен на продажу на сайт АВИТО ещё в октябре 2018 года (т. 2 л.д. 74-77). 

Наряду с этим, согласно заключению проведённой по делу по ходатайству стороны ответчика судебно почерковедческой экспертизы, краткая запись «Г.А.А.», а также подпись от имени Г.А.А. изображение которых представлены в строке «подпись, фамилия продавца» в электрографической копии договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в 

<

адрес> между продавцом Г.А.А. и покупателем М.В.А., выполнены Г.А.А..

Краткая запись «Г.А.А.», а также исследуемая подпись от имени Г.А.А. в строке «Продавец» в нижней левой части в оригинале договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Mitsubishi lancer 1.5, 2008 года выпуска VIN №, заключённого в 

<

адрес> между Г.А.А. и Б.С.Н., выполнены не Г.А.А., а другим лицом. В подписи имеются признаки подражания несомненной подписи Г.А.А. (т. 2 л.д. 3-31).

Доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, стороной истца не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что представленные стороной истца доказательства того, что автомобиль, являвшийся предметом оспариваемой сделки, был им продан ранее даты её заключения иному лицу – М.В.А. также подтверждает выводы эксперта и не даёт оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает доводы ответчика Г.А.А. о том, что им не заключался оспариваемый истцом договор купли продажи автомобиля марки Mitsubishi lancer 1.5, 2008 года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для расторжения этого договора и удовлетворения в этой части исковых требований Б.С.Н. не имеется, и они подлежат оставлению без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства истцом, либо его представителями не представлено.

При рассмотрении связанных с данными исковыми требованиями первоначального истца встречных исковых требований первоначального ответчика Г.А.А. о признании оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля незаключённым суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом суд учитывает, что истцом была соблюдена предусмотренная п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заключения договора в простой письменной форме, что в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предоставляет сторонам возможность ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку, как отмечено выше, первоначальным ответчиком доказано, что им не подписывался оспариваемый истцом договор купли продажи автомобиля марки Mitsubishi lancer 1.5, 2008 года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан он, а продавцом истец соответственно между первоначальным ответчиком и истцом не оговаривалось и не достигнуто соглашения по всем существенным условиям этого договора, что даёт основания для признания этого договора незаключённым и удовлетворения встречных исковых требований первоначального ответчика Г.А.А.

Кроме того, суд находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что первоначальный ответчик, как сторона, заявляющая о незаключенности договора, нарушила установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договор запрет на злоупотребление гражданскими правами, так как установлено, что первоначальный ответчик в какие-либо правоотношения с первоначальным истцом не вступал и соответственно не мог каким-то образом злоупотреблять гражданскими правами в отношении истца. Доводы стороны первоначального истца о злоупотреблении гражданскими правами со стороны первоначального ответчика при рассмотрении предыдущих гражданских дел, в которых тот участвовал в качестве третьего лица, выразившиеся в не указании своей позиции при рассмотрении данных дел, суд находит несостоятельными, так как выражать свою позицию при рассмотрении гражданского дела – право, а не обязанность стороны. Кроме того, оформляя оспариваемый договор от имени ответчика Г.А.А., который как им доказано суду не участвовал в составлении договора и его не подписывал, истец Б.С.Н. сам злоупотреблял гражданскими правами. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика Г.А.А. в пользу истца Б.С.Н. убытков в сумме 250 000 рублей, поскольку стороной истца не доказано, что по вине ответчика, заключившего с ним договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi lancer 1.5, 2008 года выпуска VIN № причинены убытки в виде необходимости производить выплаты на основании судебного решения П.О.А., которому истцом был продан вышеуказанный автомобиль, находившийся в залоге у ответчика Г.А.А., поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что последний заключал с истцом оспариваемую сделку купли-продажи принадлежавшего ему ранее автомобиля, находившегося под залогом. Напротив первоначальным ответчиком предоставлены доказательства того, что этот автомобиль был продан им ещё до заключения истцом оспариваемого договора купли-продажи этого автомобиля был продан иному лицу – М.В.А. При этом, были удовлетворены встречные исковые требования Г.А.А. о признании оспариваемой истцом сделки незаключённой. Наряду с этим, не установлено злоупотребления гражданскими правами со стороны первоначального ответчика, дающих основания для удовлетворения требований первоначального истца. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика Г.А.А. и замены его как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика М.В.А. либо привлечения последнего в качестве соответчика по данному гражданскому делу, поскольку доказательств того, что оспариваемая истцом сделка совершена им с М.В.А. в материалах дела не имеется. При этом, суд учитывает, что автомобиль, являвшийся предметом оспариваемой истцом сделки неоднократно перепродавался и мог быть продан истцу не М.В.А., а иным лицом. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявление первоначального истца о взыскании с первоначального ответчика судебных расходов по делу, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б.С.Н. к Г.А.А. о расторжении заключённого между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi lancer 1.5, 2008 года выпуска VIN №, взыскании причинённых этой сделкой убытков в размере 250 000 рублей и судебных расходов в сумме 6 000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречный иск Г.А.А. к Б.С.Н. о признании незаключённым договора купли продажи автомобиля удовлетворить.

Признать незаключённым между продавцом Г.А.А. и покупателем Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi lancer 1.5, 2008 года выпуска VIN №. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023. 

Председательствующий судья П.П. Сафонов