Судья Юненко Н.В. № 7-132/2021

№ 5-1289/2021

67RS0003-01-2021-003689-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 августа 2021 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – полицейского роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24июня2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24июня2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску ФИО1, считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что материалами дела достоверно подтверждено совершение ФИО2 административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 июня 2021 г., составленного сотрудником полиции ФИО1, 21 июня 2021 г. около 18 часов, Г.В.СБ. находясь возле 

<

...> выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО3 На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления, представленные в дело доказательства, в установленном законом порядке судом не исследованы, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не оценены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд исходил из позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, который в суде первой инстанции вину не признал и утверждал, что в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью не выражался. Судья районного суда указал, что при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО2 объяснение не отбиралось, в представленных доказательствах имеются противоречия, материалы дела не содержат иные достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО2, в связи с чем, имеются сомнения в его виновности.

С данными выводами судьи согласиться нельзя на основании следующего. 

При составлении 21 июня 2021 г. протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 30.1 КоАП РФ, в графе «объяснения нарушителя» ФИО2 собственноручно написал, что согласен с правонарушением, замечаний и возражений по факту составленного в отношении него протокола об административном правонарушении не высказывал. 

Данные обстоятельства судьей не проверялись, имеющиеся противоречия о том, что ранее ФИО2 соглашался с совершенным им административным правонарушением, а в суде от этого отказался, судьей не были устранены. Сотрудники полиции в целях устранения имеющихся противоречий в суд не вызывались, в качестве свидетелей не допрашивались. 

Вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан только на основании показаний, данных ФИО2 в суде, без учета всех материалов дела.

При вынесении постановления суд также не учел материал, характеризующий личность ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.1 КоАПРФ.

Допущенные судьей районного суда, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушения процессуальных требований носят существенный характер, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными и он подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные сторонами доводы и представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене