№ 1-124/2023

44RS0026-01-2023-000906-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 18 августа 2023г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А. с участием: 

государственных обвинителей Грязнова А.В., Назаровой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сенчука С.С.,

потерпевшей Е.Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Грачевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 12 ноября 2021г. Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ик строгого режима; освобожден 11 марта 2022г. по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 12 июня 2023г. около 01 часа 16 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, незаконно завладел стоящим около указанного дома велосипедом марки «STERN DYNAMIC 2.0», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащим Е.Н.Н., и находящимся в пользовании малолетнего Р.А.С.

После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, на похищаемом им велосипеде проследовал к дому по месту своего жительства по адресу 

<

...>, однако его преступные действия были обнаружены ранее ему знакомым К.А.В., который понимая противоправность действий ФИО1 потребовал у последнего поставить на место похищаемый им велосипед. Однако ФИО1, действуя в дальнейшем открыто, игнорируя законные требования К.А.В. вернуть на место похищаемый им вышеуказанный велосипед, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Е.Н.Н. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в грабеже фактически не признал. Показал, что в ночь с 11 на 12 июня 2023 г. он со своей подругой О.С.М. вышли на улицу, встретили К.А.В. с В.Ю. Ю. сказала, что К.А.В. украл велосипед. У него (ФИО1) деньги были, и он К.А.В. предложил купить у него этот велосипед. К.А.В. сказал, что сейчас его поставит, а он (ФИО1) там заберет велосипед. У него (ФИО1) не было никакого умысла на хищение. Он хотел купить велосипед у К.А.В.. Считал, что К.А.В. хотел его похитить. Когда К.А.В. узнал, что он (ФИО1) хочет у него этот велосипед купить, тот поставил его на место. Он (ФИО1) дал К.А.В. 500 рублей за велосипед. И К.А.В. сказал: «Вот, я его ставлю на место, а ты его там заберешь». И он (ФИО1) забрал велосипед. Догадывался, что велосипед краденый. Потом он (ФИО1) привез велосипед домой, а через несколько дней у него его украли из общежития. Велосипед в туалете стоял. 

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 21 июня 2023г., он проживает с сожительницей О.С.М. 12 июня 2023г. в ночное время в период с 01 часа до 02 часов он вышел на улицу. Недалеко от дома встретил знакомую Ю., которая проживает недалеко от его дома. Он был выпивши, но в окружающей обстановке ориентировался хорошо. Они стояли и курили, в это время к ним на велосипеде подъехал его знакомый К.А.В., знает его несколько лет, проживает в одном районе. Велосипед, на котором приехал А., был с рамой черного цвета, марки «STERN». Ему понравился этот велосипед, он был в хорошем состоянии, видимых повреждений у велосипеда не было. Он попросил А. продать ему велосипед, на что А. сказал, что велосипед не его, он взял его, чтобы покататься. При этом сказал, что велосипед отвезет на место, где он его взял. После этого он поехал в сторону Детского проезда. Ю. пошла домой, а он пошел следом за А.. А. на велосипеде подъехал к дому 14 по Детскому проезду и поставил велосипед около вешалов, напротив подъездов, после чего ушел. Он оставался во дворе 

<

адрес>у. Велосипед, который А. оставил, стоял не пристегнутый. Он еще раз осмотрел велосипед, он ему понравился, и решил взять этот велосипед себе, чтобы на нем ездить. Он понимал, что этот велосипед ему не принадлежит, что он кого-то из жителей дома, и ему брать велосипед никто не разрешал. Он откатил велосипед от вешалов, сел на него и поехал к своему дому. Когда он брал велосипед, рядом никого не было. По пути следования домой, он догнал А., который шел домой. А. ему сказал, чтобы он поставил велосипед на место, так как у него могут быть проблемы, на что он сказал, что никаких проблем не будет, после чего он поехал к своему дому. Приехав к дому, он не стал оставлять велосипед в подъезде, а отнес его в свою комнату и поставил в туалет. Сожительнице сказал, что нашел велосипед на улице. Больше ей ничего не говорил. Через неделю он решил продать велосипед, так как ему нужны были деньги. Он продал велосипед неизвестному мужчине за 1500 рублей. Он ему не говорил о том, что велосипед похитил. Виновным себя в том, что похитил велосипед во дворе дома признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-34). В судебном заседании подсудимый пояснил, что при даче показаний дознавателю тот насилия к нему не применял. Подписал свои показания в ходе дознания, т.к. его попросили об этом.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 18 июля 2023г., у него есть дочь В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении дочери он и ее мать М.Ж.А. решением Нерехтского районного суда Костромской области в 2012г. лишены родительских прав. Показания, данные в качестве подозреваемого 21 июня 2023г. подтверждает полностью. С переквалификацией с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ он не согласен. Он действительно взял велосипед, но это было тайное хищение, его действий никто не видел, когда он его брал. То есть, он считает, что совершил тайное хищение, а именно кражу. По пути следования он видел К.А.В., К.А.В. ему говорил об этом велосипеде, но он (ФИО1) его не послушал. Но он (ФИО1) все равно считает, что совершил тайное хищение – кражу, так как на момент встречи с К.А.В. он уже взял велосипед. Просмотрев видеозапись от 12 июня 2023г. поясняет, что в мужчине, который в 01:16:46 подходит к велосипеду, после чего садится на него и уезжает он узнает себя. Он был одет в темные штаны, ветровку, на голове бейсболка. 17 июля 2023г. им был возмещен материальный ущерб в сумме 3500 рублей потерпевшей, он принес ей свои извинения (л.д. 77-80).

Потерпевшая Е.Н.Н. показала, что в 2016 г. покойный муж купил сыну А. у сослуживца по работе велосипед «Stern», который был не новый, но в хорошем состоянии. Сын ездил на нем. Велосипед хранился в подвале в сарае. Летом ребенок доставал его оттуда, потому что каждый день его туда убирать - это очень трудно, т.к. там лестница крутая. Поэтому сын просто пристегивал его к «вешалам» на ночь, а днем брал, катался. Однажды сын сказал, что у него сломался замок от велосипеда. Это было дней за пять до кражи. Она сказала ему убрать велосипед в сарай. Он промолчал, и она подумала, что он его убрал. Какое-то время сын брал в прокат самокат и велосипедом не пользовался. Потом он стал устраиваться на работу, куда нужно было ехать в Малышково. И она решила, что он будет ездить на работу на велосипеде. У «вешалов» велосипеда не было, и она спросила сына, где велосипед? Он спросил ее, не убирала ли она его в сарай. Она ответила, что не убирала, сын сказал, что тоже не убирал. У них во дворе висит видеокамера и велосипед попадал в поле ее видимости. 18 июня 2023г. стали просматривать записи с камеры и оказалось, что он пропал в ночь с 11 на 12 июня 2023г.. Обнаружили пропажу в воскресенье. В понедельник решила обратиться в полицию. С оценкой велосипеда в 5 000 рублей согласна. 

Несовершеннолетний свидетель Р.А.С. показал, что подсудимого не знает, но видел его, когда играл на площадке у себя во дворе. У него (Р.А.С.) был велосипед марки «Stern Dynamic 2.0» черного цвета с красным полосками. В 2016 г.ему подарил велосипед отец. Последний раз пользовался им за неделю до пропажи в ночь на 12 июня 2023 г. Он покатался на нем и поставил возле «вешалов» у дома 14 по Детскому проезду. Велосипед не был пристегнут, т.к. замок был сломан. После этого велосипедом не пользовался. Через неделю обнаружил, что велосипед пропал, и подумал, что мама убрала его в сарай. Она потом спросила его, где велосипед. А он ответил, что подумал, что это она его убрала. Посмотрели записи с камеры видеонаблюдения, поняли, что велосипед пропал, и заявили об этом в полицию. На видеозаписи было видно как мужчина садится на велосипед и уезжает. Лица не было видно.

Свидетель К.А.В. показал, что подсудимый знакомый. Месяца три назад он с сожительницей В.Ю.В. шли с мкр.Паново на его старую квартиру на проезде Строительном, д. 10, проходили мимо дома 14 на Детском проезде. Он увидел, что велосипед стоит в кустах, думал, что он бесхозный. Они сходили в его квартиру. Потом В.Ю.В. пошла к себе в квартиру, где прописана, в д. 3 на Строительном проезде. Он пошел за велосипедом, увидел, что он не привязан, а просто приставлен, и решил просто на нем прокатиться. Доехал до В.Ю.В., встретил подсудимого. Тот попросил продать ему велосипед. Он (К.А.В.) ответил, что это не его велосипед и поехал обратно ставить велосипед на место. Подсудимый видимо за ним пошел. Он поставил велосипед на место. Потом ФИО1 догнал его на этом велосипеде. Он (К.А.В.) ему сказал, что лучше бы вернуть велосипед, иначе из-за него могут быть проблемы, ведь он подростковый. Подсудимый ничего не ответил и забрал велосипед себе, завез прямо в подъезд в общежитие, где живет. Потом он (К.А.В.) пошел к В.Ю.В.. Она сказала, чтобы он сходил до ФИО1, т.к. велосипед может стоять у него в подъезде. Он дошел до подъезда в соседнем доме, где жил ФИО1, и хотел его обратно поставить, чтобы и у него проблем не было. Но велосипеда там не увидел. Потом ушел к В.Ю.В., переночевали и утром уехали домой. ФИО1 пьяный был. Он (К.А.В.) думал, тот проспится и вернет велосипед на место, а может себе хотел его оставить. Не обнаружив через 15 минут велосипед в подъезде дома ФИО1, подумал, что тот его к себе в комнату поставил, мог и уехать на нем.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.А.В. от 20 июня 2023г., он проживает с сожительницей В.Ю.В. 11 июня 2023г. около 23 часов 40 минут он и Юля находились дома. Решили сходить на его старую квартиру по адресу 

<

адрес> (дом частично расселен, но в его квартире находятся вещи). В крыле, где находится его квартира, никто не живет, поэтому он решил проверить сохранность его вещей. Он зашел в квартиру, вещи были на месте, Юля пошла к своему дому по адресу 

<

адрес>. Потом он пошел в сторону д. 14 по Детскому проезду, он ранее, когда они шли к дому, видел велосипед. Подойдя ближе, он увидел, что велосипед стоит против подъездов дома около вешелов. На первый взгляд ему показалось, что велосипед подростковый, так как опущено сиденье. У велосипеда была черная рама, с какими-то надписями, белое сиденье. Велосипед был в хорошем состоянии, был не сломан, велосипед не был пристегнут. Он решил прокатиться на велосипеде, проверить его работоспособность, так как изначально подумал, что велосипед могли выбросить. Сев на велосипед он понял, что он в хорошем техническом состоянии, видимых дефектов у него не было. Он на нем поехал в сторону дома, где живет Юля, вместе с ней был их общий знакомый ФИО1. Знает его около 2-3 лет, дружеских отношений с ним нет, просто знакомый. Ю. подошла к нему вместе с ФИО1. ФИО1 предложил ему купить у него этот велосипед. ФИО1 был в состоянии опьянения. Он (К.А.В.) сказал ФИО1, что велосипед не его, что он его взял прокатиться и что сейчас его поставит обратно на место, где взял, так как понимал, что велосипед в хорошем состоянии, у него есть хозяин и у него могут впоследствии возникнуть проблемы из-за этого велосипеда. Он поехал к месту, где взял велосипед, ФИО1 побежал за ним. Подъехав к дому №14 по Детскому проезду, он поставил велосипед обратно к «вешалам», где его взял. После чего направился к дому Ю.. Ю. в это время ушла домой и ждала его дома. Когда он шел мимо садиков по Школьному проезду, то его догнал ФИО1, он ехал на велосипеде, который он (К.А.В.) ранее поставил около «вешалов». Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул велосипед обратно на место, и что у него будут проблемы. ФИО1 сказал, что никаких проблем не будет и что все будет нормально. ФИО1 сказал, что спрячет его в общежитии и его никто не найдет. ФИО1 проживает в общежитии, которое находится напротив бывшей вечерней школы. По поведению ФИО1 он понял, что тот собирается велосипед оставить себе и возвращать его не хочет. Он видел, что Воронин вместе с велосипедом зашел в подъезд своего дома, а он пошел домой к Ю.. Дома он рассказал Ю. про велосипед, и то, что ФИО1 его забрал себе. Он решил пойти в подъезд к ФИО1, забрать велосипед из подъезда и вернуть на место, где он стоял ранее, так как понимал, что у него (К.А.В.) могут быть проблемы из-за этого велосипеда. Он зашел в подъезд, где проживает ФИО1, однако велосипеда там не было. К ФИО1 домой он не заходил, затем вернулся домой к Ю.. Умысла на хищение велосипеда у него (ФИО2) не было, он только прокатился на велосипеде, после чего вернул его на место. ФИО1 он пытался отговорить, чтобы он вернул велосипед на место. Где в настоящее время может быть велосипед, он не знает, больше он его не видел (л.д.16-18). Данные показания свидетель К.А.В. в судебном заседании подтвердил. Противоречия объяснил прошествием времени.

Свидетель В.Ю.В. показала, что подсудимый знакомый, живет в соседнем доме. Об обстоятельствах хищения велосипеда она не помнит. Помнит, что с К.А.В. пошли поздно, в 1-м или во 2-м часу ночи, с мкр.Паново. Ее сожитель К.А.В. пошел проверять жилье, откуда их выселили, на Строительном проезде, д. 10. Ей не спалось, и вместе пошли прогуляться. Шли дворами, дошли до ее дома, сели во дворе покурить. Потом К.А.В. сказал, что пойдет посмотреть какой-то велосипед. Она ему сказала, что устала и пошла спать. Он ушел, а она пошла к своему дому, во дворе встретила подсудимого. Потом появился К.А.В. на велосипеде. ФИО1 подошел к К.А.В. и попросил его продать ему велосипед. Дальше не знает, что там было. К.А.В. сказал, что пошел ставить велосипед. И они пошли: К.А.В. поехал, ФИО1 пошел следом. Она ушла домой. Потом К.А.В. пришел, сказал, что пойдет посмотреть, где велосипед. И он куда-то ушел, потом пришел, и легли спать. ФИО1 она не видела на велосипеде.

Согласно оглашенных показаний свидетеля В.Ю.В. от 20 июня 2023г., она проживает с сожителем К.А.В. 11 июня 2023г. около 23 часов 40 минут она и А. находились дома. А. предложил сходить в его бывшую квартиру, проверить на месте ли вещи, которые у него остались в квартире. Она согласилась, и они с Паново пошли пешком к проезду Строительному д. 10, где находится бывшая квартира А.. Все вещи в квартире были на месте, и они пошли в ее квартиру, которая находится недалеко по адресу 

<

адрес>, так как решили там остаться ночевать. Она пошла домой, а А. ей сказал, что когда они шли, он видел во дворе велосипед и хотел посмотреть, что это за велосипед. Она с ним не пошла, пошла домой, так как время было около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> она шла к дому, то увидела ФИО1. Она остановилась с ним курить и стала ждать А.. А. подъехал к ним на велосипеде, велосипед скоростной, в хорошем состоянии. В. стал просить А. продать велосипед. А. ему сказал, что велосипед не его, что он его взял, чтобы прокатиться. А. поехал во двор, где взял велосипед, чтобы его поставить на место, а она пошла домой, так как хотела спать. В. пошел за А.. Через некоторое время пришел А. и рассказал, что ФИО1 забрал велосипед, и поставит его в подъезде своего дома. А. сказал, что заберет велосипед из подъезда, куда его поставил ФИО1 и отнесет на место, где он ранее стоял во дворе дома. А. ушел, примерно через несколько минут вернулся и сказал, что велосипеда в доме ФИО1 нет. Где может находиться велосипед, она не знает, и больше его не видела (л.д. 19-21). Данные показания свидетель В.Ю.В. подтвердила. Противоречия объяснила прошествием времени.

Согласно оглашенных показаний свидетеля О.С.М. от 16 июля 2023г., она проживает с сожителем ФИО1, который проживает по адресу 

<

адрес>. 11 июня 2023г. она была дома у ФИО1 Около 22 часов она легла спать, ФИО1 находился дома. Утром, когда она проснулась, пошла в туалет, когда зашла в туалет, то увидела там велосипед, ранее велосипед в туалете не видела. В. ей сказал, что нашел этот велосипед во дворе какого-то дома. Через несколько дней В. продал этот велосипед, кому именно не знает. В последствии она узнала, что данный велосипед он украл во дворе дома, недалеко от дома, где они проживают (л.д. 66-67).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются также: 

-протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2023г., фототаблица, согласно которых произведен осмотр участка местности, расположенного под окном 

<

адрес> при производстве следственного действия ничего не изымалось (л.д. 6-8);

-протокол выемки от 10 июля 2023г., согласно которого в служебном кабинете №43 ОП-3 УМВД России по г. Костроме произведена выемка диска с видеозаписями от 12 июня 2023г. с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома №14 по адресу 

<

...> изъятой у потерпевшей Е.Н.Н. (л.д. 45-47);

-протокол осмотра предметов от 11 июля 2023г., фототаблица, согласно которого произведен осмотр и прослушивание CD-R диска с видеозаписью от 12 июня 2023г. с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома №14 по адресу 

<

...> изъятый в ходе выемки 10 июля 2023г. у потерпевшей Е.Н.Н. (л.д. 55-62);

-конверт с CD-R диском с видеозаписью от 12 июня 2023г. с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома №14 по адресу 

<

...> (л.д. 63).

Не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ следующие оглашенные стороной обвинения материалы уголовного дела:

-заявление потерпевшей Е.Н.Н. от 20 июня 2023г., согласно которого в ночь с 11 на 12 июня 2023г. был похищен велосипед марки STERN, который находился во дворе дома по проезду Детский, д. 14, под окнами квартиры, был не пристегнут, так как замок на удерживающем устройстве был сломан. Ущерб оценивает в 10 000 рублей, имеются записи видеонаблюдения (л.д. 4);

-расписка Е.Н.Н. от 17 июля 2023г, согласно которой она получила 3500 рублей от ФИО1 в счет возмещения материального вреда (л.д. 76).

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности умышленных, виновных действий ФИО1 и квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Время, указанное в обвинении, и место совершения преступления - двор дома 14 на Детском проезде в г. Костроме, откуда был похищен велосипед, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетеля Р.А.С., видеозаписью с камеры наблюдения, на которой четко видно как ФИО1 завладел велосипедом с места его стоянки 12 июня 2023 года в 01 час. 16 мин. по таймеру записи.

Предмет хищения, его стоимость - велосипед марки «STERN DYNAMIC 2.0», стоимостью 5 000 рублей, никем не оспаривается, подтверждены показаниями потерпевшей стороны, оснований не доверять которым не имеется.

Хищение велосипеда именно подсудимым подтверждено непротиворечивыми показаниями свидетеля К.А.В., который видел, как Воронин взял чужой велосипед, на его (К.А.В.) требования вернуть велосипед на место его стоянки, ФИО1 не прореагировал и продолжил удержание похищаемого; показаниями свидетеля В.Ю.В., которой К.А.В. рассказал о хищении Ворониным велосипеда, и которая была очевидцем разговора между К.А.В. и ФИО1, в ходе которого первый обозначил ФИО1 не принадлежность велосипеда ему (К.А.В.); показаниями свидетеля О.С.М., которая видела 12 июня 2023г. по месту совместного проживания с подсудимым похищенный им велосипед.

Противоречия в показаниях свидетелей К.А.В. и В.Ю.В., данных ими на предварительном следствии и в суде, вызваны прошествием времени. Показания данные ими в ходе дознания они полностью подтвердили в судебном заседании и оснований не доверять им, у суда не имеется.

То, что хищение было открытым полностью доказано показаниями самого подсудимого, данными им при дознании в присутствии защитника, свидетеля К.А.В., видеозаписью, из которых следует, что К.А.В. первоначально взял чужой велосипед и после проката на нем сообщил ФИО1, предлагавшему купить его, о том, что велосипед чужой, и поставил велосипед на изначальное место. Однако ФИО1 осознавая, что велосипед принадлежит не К.А.В., а иному лицу, незаконно завладел им. При этом К.А.В. требовал от Воронина вернуть на место велосипед, то есть хищение совершено на виду у постороннего лица, и ФИО1 сознавал, что присутствующий при этом К.А.В., принимавший меры к пресечению преступных действий, понимал противоправный характер его (ФИО1) действий. 

Требования К.А.В., пытавшегося пресечь хищение, не в момент изъятия похищаемого имущества от места его стоянки, а во время поездки ФИО1 на похищенном велосипеде от места совершения преступления, то есть, по сути, в период его удержания ФИО1 для создания условий распорядиться похищенным по своему усмотрению, на квалификацию действий подсудимого как грабежа не влияет.

Позицию подсудимого и его защитника о том, что велосипед фактически ФИО1 не похищал, а якобы добросовестно купил его у К.А.В., который велосипед ранее похитил, суд оценивает критически как желание смягчить ответственность и как противоречащую совокупности доказательств, в т.ч. собственным показаниям ФИО1 в ходе дознания, показаниям свидетелей К.А.В., В.Ю.В., О.С.М., из которых явно следует, что имело место единоличное хищение в виде грабежа исключительно со стороны ФИО1. Свидетель О.С.М. подтвердила, что похищенный велосипед ФИО1 в последующем продал, что опровергает его показания о том, что велосипед у него самого украли. В.Ю.В. подтвердила, что К.А.В. не только не похищал велосипед, но и, узнав, что ФИО1 незаконно завладел им, искал велосипед с целью возврата его на место стоянки. К.А.В. дал аналогичные показания. Сам ФИО1 в ходе дознания без какого-либо принуждения при защитнике показал, что похитил велосипед, забрав его с места стоянки, поехал на нем к своему дому, встретив К.А.В., тот требовал от него поставить чужой велосипед на место, однако он (ФИО1) проигнорировал эти требования и в последующем продал похищенный им велосипед за 1500 рублей неустановленному мужчине.

Оснований считать показания ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания недопустимыми доказательствам суд не находит. Показания он давал в присутствии защитника, исполнение которым своих обязанностей по защите недобросовестным образом считать не имеется причин. Фактов недозволенных методов ведения дознания со стороны сотрудников полиции не установлено, иное голословно. Сам подсудимый в суде подтвердил, что дознаватель к нему недозволенных методов не применял.

При таких обстоятельствах доводы защиты о невиновности ФИО1, суд признает несостоятельными.

Подсудимый участковым характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, так как решением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 октября 2012г. он лишен родительских прав в отношении В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58).

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в целом отрицательную личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что следует назначить наказание в виде исправительных работ реально без применения положений ст.73, а также ст.15 ч.6 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что не дает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии, подлежат взысканию с осуждённого согласно ст.ст.131,132 УПК РФ. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42). От назначенного защитника ФИО1 не отказывался, является трудоспособным как по возрасту, так и по состоянию здоровья, не лишен возможности возмещать процессуальные издержки за счет легального источника доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (Одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 05 (Пяти) процентов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R – диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, осуществлявшего защиту на предварительном следствии, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 3120 (Три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров