Дело № 12-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

«05» декабря 2024 года гор. Яранск Кировской области

Судья Яранского районного суда Кировской области Кренев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Н.С.,

с участием защитника-адвоката Платунова В.В., предоставившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 30.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 30.09.2024.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы подержал, пояснил, что при составлении материала по делу неправильно понял требования сотрудника полиции ГИБДД, думал, что на медицинское освидетельствование нужно добираться с места остановки машины самому, в связи с чем и не поехал. 

Защитник-адвокат Платунов В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что сотрудники полиции не имели законных оснований для остановки транспортного средства ФИО2, поскольку он в этот момент времени 22.07.2024 г., правил дорожного движения не нарушал, далее сотрудниками полиции допущено нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в части указания фамилии лица в протоколе указано, что он составлен в отношении Безденежного, а 

<

данные изъяты> имеет фамилию ФИО1, что является существенным нарушением закона в части допустимости доказательства. Далее сотрудник полиции должен был составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поставить дату и время и затем предъявить его лицу, и в случае отказа поставить дату и время которая должна быть объективно после составления протокола, в данном случае протокол составлен в 22 часа 21 минуту 22.07.2024 г., а отказ зафиксирован в 22 часа 19 минут 22.07.2024 г. Кроме того, требования сотрудника полиции должны быть ясными и понятными, исходя из исследованных доказательств в этой части до ФИО3 требования надлежащим образом доведены не были. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» К., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах неявка ФИО1, ИДПС ГИБДД К. не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доводам и доказательствам. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2024 в 21 час 54 минуты у дома № 106 по ул. Революции в г. Яранск Кировской области ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, имея явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 22.07.2024 в 22 часа 19 минут по указанному адресу ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 22.07.2024, в объяснении к которому ФИО1 указал, что пил квас, отказался от освидетельствования, так как был уверен, что прибор покажет наличие алкоголя; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2024, согласно которому 22.07.2024 в 22 часа 13 минут у дома № 106 по ул. Революции в г. Яранск Кировской области ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

...> в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством производилась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2024, согласно которому 22.07.2024 в 22 часа 19 минут у дома № 106 по ул. Революции в г. Яранск Кировской области ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись;

- протоколом о задержании транспортного средства от 22.07.2024, в соответствии с которым 22.07.2024 в 22 часа 44 минуты у дома № 106 по ул. Революции в г. Яранск Кировской области было задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

...> в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- справками ОГИБДД МО МВД России «Яранский» от 29.07.2024, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> категории 

<

данные изъяты>, права управления транспортными средствами не лишен, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния;

- карточкой операции с ВУ, подтверждающей наличие у ФИО3 водительского удостоверения серия, номер № 

<

...>, выданного 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, категории 

<

данные изъяты>;

- карточной учета транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, владельцем которого является ФИО1; 

- информацией из ФИС ГИБДД-М, в которой отсутствуют сведения, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений; 

- видеозаписями на оптическом диске, подтверждающими управление ФИО1 транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 22.07.2024; 

- копией листов паспорта ФИО1, на основании которого установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные доказательства были также исследованы судом рассматривающим жалобу. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы что сотрудники полиции не могли остановить автомобиль ФИО1 без законных на то оснований со ссылкой защитника на п. 47 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 г., № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» суд отклоняет. По смыслу закона, в том числе ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения, преступления и совершать иные действия указанные в законе связанные с обеспечением безопасности граждан. Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 указанного закона сотрудник полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и иных случаях. Согласно Приказа МВД РФ № 264 п. 47.3 сотрудник полиции имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования управления транспортным средством, документов на транспортное средство и иных требований. Эта обязанность законодательством не ставится в зависимость от наличия или отсутствия факта выявляемого (обнаруженного или не обнаруженного) правонарушения. Эти доводы стороны защиты суд отклоняет как надуманные и не основанные на нормах права. 

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана фамилия лица - Безденежный а не ФИО1, что является основанием полагать о недопустимости протокола как доказательства суд отклоняет. Сам по себе протокол об административном правонарушении согласно КоАП РФ не является доказательством. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. То есть по смыслу закона это юридические факты подтверждающие данные обстоятельства. В данном случае сама по себе опечатка в фамилии лица в протоколе не является доказательством наличии или отсутствия состава или события административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее, мировой судья при рассмотрении дела по существу установил фамилию, имя, отчество лица в отношении которого рассмотрел дело-это ФИО1. В связи с чем эти доводы стороны защиты являются надуманными и суд их отклоняет как не основанные на норах права. Оснований полагать что производство по делу велось в отношении иного лица, а не ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца а 

<

адрес>, у суда рассматривающего жалобу не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что направление на медицинское освидетельствование оформляется протоколом, и в начале должен быть составлен протокол, а затем выяснена позиция лица о желании или не желании его проходить являются голословными. Сторона защиты какого-либо правового обоснования со ссылкой на ту или иную норму права (КоАП РФ РФ) или иного нормативно-правового акта не приводит. По смыслу законодательства (КоАП РФ, ФЗ «О полиции», Правил дорожного движения РФ п.2.3.2) сотрудник полиции имеет право предъявить водителю требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в законе не указано что вначале должен быть составлен протокол по данному факту а затем предъявлено указанное требование. Закон связывает данное требование лишь с наличием оснований (в том числе наличия признаков опьянения у лица). Протокол № 

<

...> от 22.07.2024 г., составленный ИДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» К. в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона ст. 27.12.1 КоАП РФ и сомнений у суда рассматривающего жалобу документ не вызывает. Эти доводы стороны защиты суд отклоняет.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не понял требования сотрудника полиции, полагал необходимым самостоятельно перемещаться в отделение больницы с места остановки для прохождения данного освидетельствования и иные доводы опровергнуты материалами дела. В том числе в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выразил свою волю относительно требований сотрудника полиции написав, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (на состояние опьянения). Сомнений указанные документы у суда рассматривающего жалобу не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что положения закона и права лица при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 сотрудниками полиции не были надлежащими образом разъяснены суд отклоняет. В этой части мировым судом при рассмотрении жалобы этим доводам была дана оценка, сам ФИО1 является взрослым, дееспособным гражданином и объективно мог осуществлять свое право на защиту. Ходатайств сотрудникам полиции в этой части не заявлял, что подтверждается материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности не являются по действующему законодательству РФ основанием для освобождения его от административной ответственности, и фактически данные обстоятельства учтены мировым судом при назначении ему административного наказания, которое назначено не в максимальном размере по санкции статьи. Эти доводы стороны защиты суд также отклоняет. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом учтены и приняты во внимание (вопреки доводам жалобы) все смягчающие административную ответственность обстоятельства – 

<

данные изъяты>. Также судом обоснованно, с учетом исследованных доказательств по делу, не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований процессуального законодательства и прав ФИО1 при производстве по делу как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей, влекущих прекращение производства по делу, судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения ФИО1 требований, содержащихся в п.2.3.2 Правил дорожного движения. Фактически доводы жалобы (заявителя) направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств в связи с несогласием с ними и данной им оценкой судом первой инстанции, что не является основанием к отмене принятого судом решения.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и справедливым. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 30.09.2024 в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - А.Н. Кренев