УИД 03RS0003-01-2024-001592-67

Дело № 2-834/2026 (2-10107/2025)

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-10220/2026

4 июня 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Ибрагимовой И.Р., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 25февраля2026г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 2004 г. по настоящее время является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2004 г. Являясь собственником жилого помещения, ответчик бремя содержания жилого помещения не осуществляла. Вместо нее в отсутствие установленных законом оснований, а также какой-либо сделки с ФИО6, истец производила оплату коммунальных услуг в полном размере. Только за период за 2021-2023 гг. истец оплатила за счет личных средств 121 728 руб. Ответчик за счет истца сберегла имущество на указанную сумму.

Истец, уточнив исковые требования, исключив сумму, уплаченных ею коммунальных платежей за период с января 2021 г. по март 2022 г., до достижения ФИО7 совершеннолетнего возраста, на общую сумму 52 533,28 руб., просила взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченных коммунальных платеже за период с апреля 2022 г. по ноябрь 2023 г. (включительно) в размере 69 194,72 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 г. решение суда от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2026 г. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения за период с апреля 2022 г. по ноябрь 2023 г. в размере 69 194,72 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании договора купли-продажи от 10 ноября 2004 г. ФИО9, действующий как законный представитель, за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, приобрел у ФИО8 однокомнатную квартиру по адресуадрес.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 ноября 2004 г. за ФИО2

Из справки о регистрации в квартире, с 28 января 2005 г. зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Из представленных суду квитанций следует, что истцом оплачена за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу за период с апреля 2022 г. по ноябрь 2023 г. сумма в размере 69 194,72 руб.

С момента приобретения жилого помещения в собственность и по настоящее время собственник квартиры ФИО2 в жилом помещении не проживала и не проживает, с момента покупки по настоящее время в квартире проживает истец ФИО1, которая и оплачивает коммунальные платежи по квартире.

Стороны не отрицали, что ФИО1 не является членом семьи ФИО2 При рассмотрении дела судами установлено, что сразу после покупки квартиры между ФИО9 как законным представителем собственника квартиры ФИО2 и ФИО1 и ее мужем достигнуто устное соглашение о безвозмездном пользовании жилым помещением ФИО1 и супругом. При этом обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО2 возлагалась на законных представителей – родителей ФИО3: ФИО9 и ФИО9

ФИО2 достигла совершеннолетия 2 марта 2022 г.

Иных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно представленным ООО «Единым расчетно-кассовым центром г.Уфы» сведениям, с апреля 2022 г. по ноябрь 2023 г. по адресу: адрес, производились начисление коммунальных платежей и их оплата, при этом данные плательщика в представленных данных не зафиксированы.

Разрешая спор, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за несение истцом расходов по оплате коммунальных платежей в период с апреля 2022 г. по ноябрь 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате коммунальных платежей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку не представлены доказательства о передаче спорных денежных средств ответчику для приобретения квартиры, о наличии договоренности об осуществлении ухода за истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт, по внесению платы за отопление.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с суммой неосновательного обогащения.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации содержание и ремонту общего имущества, капительные взносы, отопление, электроэнергия на поддержание общедомовых нужд включаются в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных истцом платежей по коммунальным платежам в материалы дела были представлены оригиналы квитанций и платежный документов за заявленный период, данные документы были приобщены к материалам дела в отдельной папке в оригиналах, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 66 оборот).

Между тем, названные документы были утрачены, что подтверждается проведенной служебной проверкой Кировским районным судом адрес.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО «ЕРКЦ адрес» (ранее МУП ЕРКЦ адрес) предоставил информацию о начислении платы по услугам «Содержание», «Техническое обслуживание сж», «Отопление», «ХВ на нужды ГВС на ОДН», «ТЭ ГВС на ОДН», «Электроэнергия на ОДН» по лицевому счету №... жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с апреля 2022 г. по ноябрь 2023 г., согласно которой за указанный период по услугам начислено: отопление – 18116,07 руб., содержание жилья – 8760,76 руб., техническое обслуживание сж – 8856,92 руб., ТЭ ГВС на ОДН – 439,11 руб., ХВ на нужды ГВС на ОДН – 78,21 руб., электроэнергия на ОДН - 1214,83 руб., всего на сумму 37 465,90 руб.

Согласно начислениям по лицевому счету №... взносы на капитальный ремонт составил в размере 263,25 руб. в месяц, соответственно с апреля 2022 г. по ноябрь 2023 г. общая сумма будет составлять 5 265 руб.

В связи с чем неосновательное обогащение ответчика составляет 42 730,90руб.

Доводы жалобы о том, судом первой инстанции не были допущены к участию в деле представители ответчика, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Из протокола судебного заседания следует, что 25 февраля 2026 г. стороны и представители сторон на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исков, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 руб.

На основании изложенного решение суда в части взыскания размера неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2026 г. изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму неосновательного обогащения в размере 37 465,90 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2026 г.