Дело № 12-1107/2019

(в районном суде № 5-553/2019) судья Баширов Г.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Попцовой М.С., с участием переводчика с узбекского языка ФИО1, рассмотрев 23 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 у., 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...> гражданина Республики Узбекистан, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2019 года ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

Вина ФИО2 у. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах. 

24 мая 2019 года в 12:15 у дома 11 по ул.Бабушкина в Невском районе Санкт-Петербурга, при проверке документов сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 у., являясь иностранным гражданином и не имея разрешения на работу и патента, будучи привлеченным к трудовой деятельности ИП А., выполнял работы по ремонту крыши вышеназванного дома и уборке строительного мусора. Указанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при проверке сообщения об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.12,13,17 ФЗ «О полиции». 

Разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента ФИО2 у. не имеет, по вопросу оформления патента в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращался. 

Действия ФИО2 у. были квалифицированы инспектором по особым поручениям ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции М. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Защитник ФИО2 у. К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании ФИО2 у. отказался от объяснений, данных инспектору, вместе с тем, судьей это не было принято во внимание. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора между иностранным гражданином и ИП А., следовательно, обстоятельств, послуживших для привлечения ФИО2 у к административной ответственности, не имелось; выводы судьи сделаны без учета положений Федерального закона № 115-ФЗ и не основаны на фактических обстоятельствах дела. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО2 у, его защитник К. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Защитник К. в дополнение указал, что ФИО2 у. задержали на улице якобы за осуществление трудовой деятельности, при этом никакого отношения к ИП А. иностранный гражданин не имеет. В отделе полиции ФИО2 у. заставила подписать объяснение и протокол инспектор Д., переводчика в отделе полиции не было, защитника не допустили к участию в деле. В субботу ФИО2 у. доставили в Невский районный суд, где также рассматривалось дело в отношении А., который отрицал трудоустройство ФИО2 у. При этом, дело в отношении индивидуального предпринимателя было прекращено. ФИО2 у. при рассмотрении дела в суде указывал, что его заставили подписать документы, что он не работал. Срок действия патента ФИО2 у. закончился 26 апреля 2019 г., он намеревался выехать из Российской Федерации. А. дал показания под воздействием инспектора Д., ему не давали есть и пить, в связи с чем, защитник обратился в следственный комитет. 

ФИО2 у. в дополнение указал, что его задержали на ул.Бабушкина, он стоял около дома, с крыши которого что-то упало. ФИО2 у. в указанное место позвал П., которого ожидал ФИО2 у. 

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного ФИО2 у. административного правонарушения, не исследованы и не оценены. 

При этом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области. 

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Исходя из изложенного, установление указанных обстоятельств по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность по месту выявления ФИО2 у., надлежащим образом не определено. 

Вывод судьи о том, что ремонт крыши и уборка строительного мусора по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.11, где была проведена проверка сообщения об административном правонарушении, ведутся в интересах ИП А., является немотивированным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы об осуществлении по указанному адресу данным лицом хозяйственной деятельности. 

Объяснения А., данные им 24 мая 2019 года (л.д.

<

...>), не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства осуществления последним хозяйственной деятельности по указанному адресу, поскольку А. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, из установленных в постановлении судьи районного суда обстоятельств следует, что вмененное ФИО2 у. административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции в соответствии со ст.ст. 12,13,27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». 

Однако, обстоятельства выявления вмененного ФИО2 у. правонарушения, в том числе возможность выявления административных правонарушений при осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами в соответствии с положениями Федерального закона № 3-ФЗ, судом не исследованы, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 у. отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.