Гражданское дело №2-2056/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-006607-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ижевск 21 мая 2024 года , г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе: 

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного 17.06.2022 года между истцом и ответчиком кредитного договора №PILPABVPY32206171639 истцу предоставлен кредит в размере 921500 рублей сроком на 60 месяцев, одновременно с заключением данного договора истец присоединен к договорам страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: договор страхования – полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541ABVPY32206171639 (программа 1.4.3) от 17.06.2022г., сумма страховой премии – 215520,42 рублей; договор страхования – полис-оферта по программа «Страхование жизни и здоровья» №PILPABVPY32206171639 (программа 1.02) от 17.06.2022г., сумма страховой премии – 5666,30 рублей. Истец указывает, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные договоры, не имеющие практического смысла для заемщика – заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму 221186,72 рублей, что свидетельствует о том, что банк при заключении кредитного договора с истцом включил в сумму кредита стоимость дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком. С заявлением о возмещением убытков истец обратился к банку 20.03.2023г., данное заявление получено банком, оставлено без удовлетворения. К уполномоченному по правам финансовых услуг истец не обращался ввиду того, что сумма исковых требований превышает 500000 рублей (ч.2 ст.15 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г.Москвы от 15.11.2023 года по делу №А40-148814/23-17-1203 установлено, что заключение кредитного договора ФИО1 с АО «Альфа-Банк» обусловлено необходимостью заключения договора страхования, т.е. банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, действия банка образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 221186,72 рублей (сумма дополнительных услуг, навязанных истцу), убытки в виде процентов по кредиту в размере 18057,60 рублей (за период с 24.03.2023 по 01.12.2023), неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.03.2023 по 10.05.2023 в размере 318508,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части убытков в виде процентов за пользование кредитом, с учетом уточнения в данной части просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту за период с 17.06.2022 по 18.12.2023 в размере 38508 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В суд от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать ввиду следующего. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке абз.2 ст.222 ГПК РФ, доводы иска о том, что сумма требования превышает 500000 рублей не соответствует действительности, т.к. сумма основного долга о взыскании убытков в размере 221186,72 рублей, что менее 500000 рублей, сумма неустойки и штрафа не подлежит взысканию, т.к. данная норма не применима в данном случае. Навязывание услуг по страхованию истцом не подтверждено: кредитный договор от 17.06.2022г. заключен в офертно-акцептной форме на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях договор потребительского кредита и в Общих условиях кредитования, при заключении кредитного договора были соблюдены требования ст.421 ГК РФ. До заключения кредитного договора банк предоставил заемщику полную исчерпывающую информацию об условиях кредита (размере, сроках, ставках, графике, погашения, а также дополнительных услугах страхования (добровольность заключения, порядке отказа, суммах оплаты), при этом, заемщик был надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях кредитного договора, о суммах, подлежащих выплате. Подписав заявление на получение кредита наличными, заявление заемщика, Индивидуальные условия кредитования, заявление на страхование, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита. При заключении договора сторонами согласована процентная ставка по кредиту – 12,99% годовых, в случае отказа от услуги страхования процентная ставка была бы стандартной – 29,99%. Спорные договоры страхования заключены в связи с наличием согласия со стороны истца при заключении кредитного договора, что подтверждается заявлением на получение кредита наличными от 17.06.2022г., в котором изложено волеизъявление истца в добровольном порядке заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», путем проставления истцом соответствующих символов в договоре. Кредитный договор заключен на тех условиях, которые были определены договором и согласованы сторонами, при этом, изъявление клиентов делания заключить договор страхования обусловлено желанием получить дисконт, уменьшающий процент по кредитной ставке. С заявлением об отказе от услуг страхования истец обратился в банк лишь 24.03.2023г., т.е. спустя более чем 9 месяцев с момента заключения кредитного договора. Истцом не доказана совокупность условий для возложения на банк ответственности в виде взыскания убытков, в том числе убытков в виде процентов по кредиту – не представлено доказательств наличия вины банка и противоправности его деяний, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями банка, при этом, при получении услуги страхования истцу предоставлен дисконт в виде процентов по кредиту, в период действия кредитного договора истец не обращался в банк с заявлением об отказе от услуги страхования, соответственно, он был заинтересован в получении данной услуги. Требования о взыскании неустойки также неправомерны – взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуга фактически оказана не была, законом не предусмотрено. Также указывает, что услуги по страхованию оказывались не банком, а ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными просит уменьшить сумму неустойки с применением ст.333 ГК РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, т.к. со стороны банка отсутствует нарушение прав истца, также истцом не доказаны, какие именно страдания ему причинены, факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. 

От представителя третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд также поступили письменные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указано, что договоры страхования №U541ABVPY32206171639, №PILPABVPY32206171639 истцом заключены добровольно, содержат все существенные условия договора личного страхования, истец подписал заявление на перечисление страховой премии, при этом активировал (акцептовал) договор страхования и подтвердил ознакомление с Правилами страхования, соответственно, доводы истца о навязывании ему услуг страхования не подтверждены. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам истец (застрахованное лицо) либо его наследники. Истец не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки, т.е. оснований для возврата уплаченной страховой премии в полном объеме не имеется Совокупности условий для компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не наступило. Размер убытков является явно несоразмерным размеру требования о взыскании неустойки, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 17.06.2022 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №CCOPAQRZSQ2206011338 (Индивидуальные условия №CCOPAQRZSQ2206011338 от 01.06.2022г., предусматривающие выдачу кредита наличными, далее также – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 921 500 рублей, под 12,99% годовых, сроком на 60 месяцев (п.п. 1, 4 кредитного договора).

Одновременно с заключением указанного кредитного договора ФИО1 были заключены договоры страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541ABVPY32206171639 (программа 1.4.3) от 17.06.2022г., сумма страховой премии – 215520,42 рублей; договор страхования – полис-оферта по программа «Страхование жизни и здоровья» №PILPABVPY32206171639 (программа 1.02) от 17.06.2022г., сумма страховой премии – 5666,30 рублей. Срок действия договора страхования - 60 месяцев.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по УР составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа-Банк». Постановлением №104 от 14.06.2023 года АО «Альфа-Банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление было обжаловано АО «Альфа-Банк» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 15.11.2023 года по делу №А40-148814/23-17-1203 жалоба АО «Альфа-Банк» о признании постановления №104 от 14.06.2023г. оставлена без удовлетворения.

Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, не имеющие смысла для заемщика, получение кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг по страхованию на сумму 221186,72 рублей, заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных договоров.

Считая, что данными неправомерными действиями банка ему причинены убытки, истец 24.03.2023 года обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возмещении убытков в виде страховой премии по договорам страхования №U541ABVPY32206171639, №PILPABVPY32206171639 от 17.06.2022г. Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами фактически не оспариваются.

Рассматривая доводы ответчика о том, что исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд, со ссылкой на статью 15 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указывает, что истцом в исковом заявлении помимо требования о взыскании денежных средств по договору страхования, заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой определен в сумме 318508,80 рублей, и, которая в силу статьи 91 ГПК РФ подлежит включению в цену иска как требование имущественного характера, в связи с чем, поскольку цена иска превышает 500 000 рублей, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требовалось.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Ч.2 ст.935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом предмета и субъектного состава кредитного договора от 17.06.2022г., договоров страхования от 17.06.2022г., суд приходит к что данные договоры заключены истцом для личных нужд, в связи с чем, на сложившиеся между сторонами правоотношения, помимо норм гражданского законодательства, распространяются и положения Закона о защите прав потребителей. 

Подпунктом 4.1 пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора (далее также - ИУ) установлено, что стандартная процентная ставка по кредиту составляет 22,99% годовых.

Подпунктом 4.1.1 ИУ установлено, что процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 12,99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее добровольный договор страхования), в размере 17,00% годовых.

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4 ИУ в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 ИУ срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п.4.1 ИУ), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п.4.1.1 настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

Пунктом 18 индивидуальных условий предусмотрено оформление заемщиком добровольного договора страхования для применения дисконта, указанного в пункте 4 индивидуальных условий, и требования к нему.

Таким образом, предоставление дисконта обусловлено предоставлением платных дополнительных услуг - заключением договоров страхования жизни и здоровья.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании ч.2.7 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.2.8 ст.7 Закона о потребительском кредите).

Согласно материалам дела, в заявлении на получение кредита наличными №PILPABVPY32206171639 от 17.06.2022 в АО «Альфа-Банк» согласие заемщика на получение дополнительных услуг проставлено банком типографским способом в разделе «Да» галочкой, что свидетельствует о том, что воля заемщика на получение дополнительных услуг не выражена им самостоятельно, поскольку Потребитель был лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо об отказе от дополнительных услуг.

В п.11 индивидуальных условий выдачи кредита наличными №PILPABVPY32206171639 от 17.06.2022 указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является добровольная оплата заемщиком по договору дополнительных услуг по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02)», «Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы (Программа 1.4.3)» кредитными средствами, то есть без согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг их стоимость включена в сумму кредита.

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

При этом, при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительно договора страхования, тем более с включением страховой премии в сумму кредита, заемщик обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

В пункте 3 заявления на получение кредита уже содержится информация о лице, с которым подлежит заключению такой договор - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Таким образом, указанным обстоятельством существенно ограничены права заемщика на свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление размера страховой премии.

При этом, обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Включение в кредитный договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказ от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк», административный орган и арбитражный суд пришли к выводу о том, что действия банка образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении кредитной организацией прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.

Обстоятельства нарушения АО «Альфа-Банк» потребительских прав ФИО1 при согласовании условий кредитного соглашения в части приобретения истцом дополнительных услуг, вывод о нарушении кредитной организацией прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы №А40-148814/23-17-1203 от 15.11.2023г., которым при заключении кредитного договора со ФИО1 установлено наличие в действиях банка состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, являются обязательными для сторон и суда и повторному доказыванию в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не подлежат.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, судом установлен факт навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам, что является основанием для взыскания с банка убытков в размере навязанных дополнительных услуг – 221186 руб. 72 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 38508 руб. 36 коп., выплаченных им в качестве процентов по кредитному договору за период с 17.06.2022 по 18.12.2023 от стоимости навязанных услуг 221186 руб. 72 коп.. Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен под 12,99% годовых с внесением денежных средств периодическими платежами, согласно графику. Суд, проверив расчет убытков, представленный истцом, соглашается с ним, полагая верным. Поскольку услуги были навязаны истцу, судом установлена противоправность действий ответчика, при этом стоимость услуг была включена в тело кредита с начислением соответствующих процентов, суд считает требования истца в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за недостатки выполненной работы (предоставленной услуги).

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с навязыванием услуг, в использовании которых последний потребности не имел, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, данную сумму суд считает соразмерной компенсацией, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 132 347 руб. 54 коп. (221186 руб. 72 коп.+ 38508 руб. 36 коп. + 5000 рублей х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4333 руб. 83 коп. (4033 руб. 83 коп. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по неимущественному требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в общем размере 259695 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 132 347 руб. 54 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 4333 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР. 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2024 года. 

Судья: Н.В. Дергачева