Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС–Волга» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просил суд обязать ООО «ДНС–Волга» принять отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 69999 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, расходы на техническое заключение в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 31455 рублей.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ноутбука Asus №, S/N: №, стоимостью 69 999 рублей. Потребителем – пользователем в настоящее время является ФИО2. В процессе надлежащей эксплуатации в 2017 году проявился дефект. Истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № ЭЗ-093/17 от ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвердился и является производственным. 22.08.2017г. истцом была направлена претензия. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, поскольку оплата была произведена картой ФИО3. Истец считает, что отказ необоснованный, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что считает, что истец не надлежащий истец в настоящем деле. На счет Управления судебного департамента по 

<

адрес> перевели сумму стоимости некачественного товара в размере 69999 рублей. Также полагает, что сумма расходов за проведение экспертизы также завышена. В случае удовлетворения просила применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, представитель ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.1 абз. 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ноутбук является технически сложным товаром.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ноутбука Asus №, S/N: №, стоимостью 69 999 рублей.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией и товарным чеком (л.д. 8).

В настоящее время пользователем – потребителем является ФИО2

В 2017 г. товар вышел из строя.

Истец для установления обоснованности и законности требований обратился в ООО «ЗЕНАТЕК».

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-093/17 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «ЗЕНАТЕК» ФИО8 (л.д. 10-24) выявлен дефект (неисправность). Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией. Данная претензия получена в этот же день (л.д. 9).

Между тем, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное решение» (л.д. 40).

Из экспертного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного экспертами ООО «Экспертное решение» ФИО9 ФИО10 следует, что на основании проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что у объекта исследования, ноутбука №, серийный номер №, имеется дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с преобразователем № и окружающих его электрических цепей. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка объекта исследования. При проведении данного исследования следов ремонта, замены компонентов не обнаружено. Проверить наличие неоригинального программного обеспечения не представляется возможным, так как объект исследования не включается. Для устранения выявленного недостатка (производственного характера) объекта исследования необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы для ноутбука Asus № составит 48175 рублей. Восстановление работоспособности объекта исследования составит не менее 1 месяца. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений позволяют сделать вывод о том, предложения продаж товара аналогичной марки модели отсутствует, последняя известная цена продажи ноутбука Asus № - 76990 рублей (л.д. 44-66).

Приведенное экспертное заключение является мотивированным, полным, соответствующим действующим правилам и не вызывает у суда сомнений.

Стороны возражений относительно заключения досудебной экспертизы не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик признавая требования в части, перевел денежные средства в счет оплаты стоимости за некачественный товар в размере 69 999 рублей на счет Управления судебного департамента по 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, а требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 69 999 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что необходимо Управлению судебного департамента по 

<

адрес> по вступлению решения суда в законную силу выплатить ФИО2 денежные средства в размере 69 999 рублей.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику спорный смартфон «№ а ответчика обязать принять его.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику ноутбук Asus №, S/N: №, а ответчика обязать принять его.

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд считает законным и обоснованным, и на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ДНС–Волга» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. 

С учетом того, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений, цену иска, состав лиц, считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, п.п.2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденные документально, которые были произведены истцом для восстановления нарушенного права (л.д.25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, предоставив в материалы соответствующий договор, а также квитанцию в подтверждение получение денежных средств в размере 2 000 рублей (л.д.6а).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенной представителем досудебной работе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании ст. ст. 151 ГК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая наличие заявления представителя ответчика, а также другие обстоятельства рассмотренных правоотношений, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС–Волга» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС–Волга» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ДНС–Волга» ноутбук Asus №, S/N: №.

Обязать ООО «ДНС–Волга» принять у ФИО1 ноутбук Asus №, S/N: №.

Взыскать с ООО «ДНС–Волга» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 2 000 рублей, расходы на техническое заключение в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей.

Управлению судебного департамента по 

<

адрес> по вступлению решения суда в законную силу выплатить ФИО2 денежные средства в размере 69 999 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС–Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья

Секретарь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>