Дело №2-1649/2024

УИД 13RS0023-01-2024-002565-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П., 

при секретарях судебного заседания Торбиной С.В., Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 22 июля 2024 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство», его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 8 июля 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 4 июня 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что является собственником автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 401, г.р.з. №.

12 октября 2023 г. примерно в 14 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль на парковку возле дома № 133 по ул. Коммунистическая г. Саранска. Примерно в 18 часов 30 минут подошёл к своему автомобилю и увидел, что на капоте, правом переднем крыле и правой передней фаре имеются повреждения лакокрасочного покрытия, а рядом с автомобилем лежали ветки дерева. 

Поскольку в результате падения ветки дерева автомобилю был причинён значительный ущерб, он незамедлительно вызвал сотрудника полиции с целью фиксации факта, связанного с причинением значительного ущерба автомобилю.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Саранску от 20 октября 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Содержание данного участка автодороги вместе с зеленой зоной, где произрастало дерево, ветки которого упали на автомобиль, закреплено за МП «Зеленое хозяйство».

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно экспертному заключению № 24/04/12 от 28 мая 2024 г., проведенному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 401, г.р.з. №, на момент происшествия 12 октября 2023 г. составляет 96 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 401 на дату происшествия составляет 66 700 руб. Общая сумма ущерба составляет 163 300 руб.

10 июня 2024 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из письма КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» содержание данного участка автодороги вместе с зелёной зоной, где произрастало дерево, ветки которого упали на автомобиль, в указанный период в рамках муниципального контракта № 129-ОД/23 от 14 августа 2023 г. осуществляло МП «Зеленое хозяйство». Данным контрактом была предусмотрена обязанность МП «Зеленое хозяйство» обеспечить сохранность, содержание и квалифицированный уход за зелёными насаждениями, произрастающими в пределах территории содержания.

Ущерб автомобилю истца причинён в результате бездействия МП «Зелёное хозяйство», так как ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию закреплённой за ним территории (в том числе зелёных насаждений и деревьев) и не принял мер безопасности.

Нарушение истцом обязательств по содержанию закреплённой за ним территории, нарушает права истца, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий. Истец указывает, что ему причинён моральный вред по вине ответчика, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Муниципального предприятия «Зеленое хозяйство» материальный ущерб в размере 163 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрация городского округа Саранск (далее также - КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрация го Саранск).

Определением суда от 25 сентября 2024 г. произведена замена стороны ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство". 

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица Администрации го Саранск не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, при этом истец представил суду заявление о рассмотрении искового заявления без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зеленое хозяйство» ФИО5 относительно исковых требований возразила, просила оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО6 просил вынести решение по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла выше приведённых норм права, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значений для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х5 XDRIVE 401, г.р.з.№.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, представленному ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск, №19437/2391 от 12 октября 2023 г., в ОП №3 УМВД России по го Саранск поступило заявление от гражданина ФИО3 по факту повреждения автомобиля марки БМВ Х5, г.р.з.№, в результате падения веток с дерева. Повреждение указанного автомобиля произошло 12 октября 2023 г. в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 20 октября 2023 г. участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. 

Обстоятельства падения дерева, фактическое местонахождение автомобиля в момент падения дерева сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 марта 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 марта 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 марта 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичное положение содержится и в пункте 25 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 сентября 2011 года №809, граждане и юридические лица, собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий, принявшие обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений должны:

- обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями (полив газонов, деревьев и кустарников, цветников, борьба с сорняками, выкашивание газонов и другие мероприятия);

- проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным проектам, разработанными в соответствии с градостроительными, экологическими нормами, а также с учетом требований пунктов 4.3 и 4.4 настоящего Положения;

- вырубку (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке;

- проводить омолаживающую обрезку деревьев по согласованию с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно пункту 5.1.8 данного Положения, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. №114, в целях надлежащего содержания территории города Саранска утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 6.5 Правил, лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий:

- полив цветников, газонов, кустарников и деревьев, рыхление, санитарная и формовочная обрезка деревьев и кустарников, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, стрижка газонов, скашивание травы, своевременное удаление сорной растительности при высоте 15 и более сантиметров;

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Пункт 6.2 Правил устанавливает, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями на основании муниципальных контрактов с уполномоченным органом Администрации городского округа Саранск (пункт 6 Приложения).

Статьей 31 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. №177 предусмотрено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций. 

Как следует из устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением Главы Администрации г.о. Саранск от 02 апреля 2009 г. №16, Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов (пункт 3 Устава). В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, среди прочего, организацию благоустройства и озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц (пп. 12 п. 10 Устава).

Распоряжением Главы Администрации г. Саранска от 20 декабря 2004 г. №2581-р 1 «О приёме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска» постановлено передать с баланса Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска на баланс в оперативное управление муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имущество и соответствии с приложением №1 к настоящему распоряжению. В пункте 13.54 перечня передаваемого имущества (Приложение №1 к распоряжению) поименована автодорога по ул. Коммунистическая.

14 августа 2023 г. между МП «Зеленое хозяйство» и КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» заключен муниципальный контракт «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц Ленинского района г. о. Саранск (центральная часть) в летний период» № 129-од/23 (далее - муниципальный контракт), в котором КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является заказчиком.

Органами местного самоуправления приняты меры к соблюдению положений статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающих перечень вопросов местного значения, путем заключения муниципального контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквально значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий муниципального контракта, среди прочего, исполнитель (МП «Зеленое хозяйство») принял на себя обязательства обеспечить сохранность и квалифицированный уход (санитарная обрезка, в том числе обрезка веток для обеспечения видимости, обрезка сухостоя (сухих веток), кронирование, вырубка зеленых насаждений, в том числе признанных аварийными в результате комиссионного обследования Заказчиком) за зелеными насаждениями, произрастающими в пределах территории содержания (п.3.3.9 муниципального контракта) (Приложение №2, в котором в п.5 поименована ул. Коммунистическая). 

В период действия контракта доводить до сведения заказчика информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать санитарную уборку территории, уборку сухостоя, поломанных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях. Своевременно обращаться к заказчику для проведения обследования зеленых насаждений с целью выявления аварийных.

Исполнитель несет ответственность за сохранность зеленых насаждений, произрастающих в пределах территории содержания, и несет материальную и иную юридическую ответственность, в том числе судебную, перед другими юридическими и физическими лицами в случае материального ущерба и морального вреда, причиненного падением веток и деревьев в пределах территории содержания (п.7.18 муниципального контракта).

Из сообщения директора КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 4 мая 2023 г. №219 следует, что в соответствии с актом обследования зелёных насаждений №35 от 2 мая 2023 г., МП «Зеленое хозяйство» среди прочего разрешена вырубка деревьев в количестве 2 ед. (береза) по ул. Коммунистическая, д.133 г. Саранска.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинён материальный ущерб ввиду падения веток дерева на его автомобиль, припаркованный на парковке рядом с домом №133 по ул. Коммунистическая в г. Саранске и установлена причинно-следственная связь между полученными автомобилем истца повреждениями и виновными действиями ответчика ООО «Зеленое хозяйство», выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности и квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, произрастающими в пределах территории содержания. 

Доводы представителя ответчика МП го Саранск «Зеленое хозяйство» о том, что факт причинения ответчиком вреда истцом не доказан, являются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «Зеленое хозяйство» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии причинной связи между бездействием подрядчика по муниципальному контракту и причинением повреждений имуществу, тогда как предположения ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль дерева установленным и приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ООО «Зеленое хозяйство», поскольку в силу муниципального контракта №129-од/23 от 14 августа 2023 г., заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП «Зеленое хозяйство», именно подрядчиком были приняты на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц г.о. Саранск, однако данные требования им соблюдены не были.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доказательств того, что 12 октября 2023 г. по Республике Мордовия функционировал режим «Чрезвычайная ситуация», суду не представлено.

Согласно сообщению Мордовского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 7 июня 2024 г., по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к 

<

...> на 12 октября 2023 года в период времени с 12 час. по 18 час. максимальная скорость ветра составила 22 м/с. Исходя из таблицы оценки скорости ветра (шкала Бофорта), при скорости ветра 21-24 м/с (шторм) гнутся большие деревья, ломаются ветки и сучья.

В соответствии с пунктом 2.3.1 приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", к очень сильному ветру, ураганному ветру, шквалу, смерчу относится ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; в результате которого погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, как в настоящем случае, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела также отсутствуют. 

Из экспертного заключения №24/04/12, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 28 мая 2024 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 401, г.р.з. №, на момент происшествия 12 октября 2023 г. с учетом округления до сотен могла составить 96600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 XDRIVE 401, г.р.з. №, на момент происшествия 12 октября 2023 г. с учетом округления до сотен могла составлять 7020000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х5 XDRIVE 401, г.р.з. №, на дату происшествия, произошедшего 12 октября 2023 г. округленно могла составить 66700 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает экспертное заключение №24/04/12 от 28 мая 2024 г., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, в качестве достоверного доказательства о характере повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

В судебном заседании стороны достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 г. №194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных исковых требований, суд взыскивает с ООО «Зеленое хозяйство» в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 300 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истца.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, при нарушении имущественных прав, моральный вред за их нарушение может быть компенсирован лишь в случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае какой-либо вред здоровью истца в результате падения веток дерева на автомобиль причинен не был. Возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих норм гражданского законодательства. Гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина действиями других лиц. 

Таким образом, компенсация морального вреда при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена, в иске ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., подтвержденные договором №24/04/12 от 12 апреля 2024 г., актом сдачи – приемки от 28 мая 2024 г., чеком по операции от 3 мая 2024 г., (л.д.6-7, 8, 11). 

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1 Экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 666 руб., согласно чеку по операции от 2 июля 2024 г. (л.д.5).

С учетом удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 466 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Зеленое хозяйство».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 163 300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей, всего 182 766 (сто восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина 

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2024 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина