УИД 21RS0024-01-2025-004266-04

№2-3096/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики под председательством судьи Селендеева М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Восточного административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Восточного административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп. и далее по день фактической уплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Новогиреево 

<

адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО1, посредством телефонных звонков, представившись сотрудниками оператора связи, Центрального Банка России и ФСБ России, введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом реструктуризации расчетных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчетный счет, вынудили последнюю перечислить принадлежащие ей денежные средства на расчетные счета, указанные неустановленными лицами. В результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ используя приложение MirPay через банкомат тремя транзакциями перевела денежные суммы в размере № руб. всего на сумму 1000000 руб., на расчетный счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «РОСБАНК». Законных оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, заместитель прокурора просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

С согласия истца дело рассмотрено в порядка заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защищать семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По настоящему делу заместитель прокурора Восточного административного округа 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку последняя является пенсионером, в силу возраста и материального положения не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Новогиреево 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий в отношении ФИО1, повлекших перевод указанных выше денежных средств.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством мобильной связи и интернет-мессенджера «Telegram», представившись сотрудником ФСБ России сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что ее персональные данные стали известны мошенникам после чего под предлогом защиты денежных средств о несанкционированного списания убедило ФИО1 с помощью приложения «Mir Pay», различные банкоматы, курьеров осуществить операции по переводу и передаче денежных средств на общую сумму № коп. В продолжение своего преступного умысла, неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО1 продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, пер. Ташкентский, 

<

адрес>. 2 

<

адрес> за денежные средства в размере № руб., из которых № ФИО1 в последующем с помощью приложения «Mir Pay» перевела через различные банкоматы, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму № коп.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет (карту) Ингосстрах поступили № руб., из которых № руб. она сняла, далее получила инструкцию от Ольги о том, что она должна положить на 5 банковских карт по №. и на последнюю № руб. посредством приложения «Mir Pay». Так она перевела на указанные ей банковские карты № руб. в том числе на банковскую карту № (л.д. 33-39).

Согласно сообщению ПАО «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ обладателем карты №, эмитированной к расчетному счету 40№ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 

<

адрес>, Чувашская Республика, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 40).

Также из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ответу ПАО «Росбанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обладателем карты №, привязанной к расчетному счету 40№ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 

<

адрес>, Чувашская Республика, паспорт 9718 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет путем внесения наличных платежей по № руб. поступили денежные средства на общую сумму № руб. (л.д. 44, 47).

Информация о поступлении наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет № ФИО6 подтверждается выпиской по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала банкомат ПАО «Сбербанк» №, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в общем размере 4650 000 руб.(л.д. 62).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих активов.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» расчетный счет № принадлежит ФИО2 (л.д. 40). Так, из выписки по операциям по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № была переведена денежная сумма в общем размере № руб. тремя платежами по № руб. (л.д. 56).

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 перевела денежные средства на банковский счет ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 возбуждено в отношении неустановленного лица.

Каких-либо законных оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не установлено. Доказательств того, что стороны состояли в каких-либо договорных отношениях или ФИО1 давала ФИО2 поручения о перечислении денежных средств, в материалах дела не имеется. Денежные средства ФИО1 были переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленного лица.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены от ФИО1 денежные средства в размере № 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в размере № руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку ФИО2 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, а также не установлены предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из заявленных истцом требований судом произведен расчет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 335 539 руб. 34 коп.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 355 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1:

№ руб. - неосновательное обогащение;

- № коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскивать по день возврата долга № руб.) исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.