2-544/2019

24RS0048-01-2018-006858-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителя, требуя взыскать убытки, мотивируя тем, что ФИО2 принадлежит 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании Договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования №С-3/293 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик, передал истцу по акту приема-передачи квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, всего 86 500 рублей. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 121 042 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы 37 000 рублей, а всего 214 042 рубля. Пунктом 2.1.3 договора установлен гарантийный срок - 5 лет, считая со дня передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что в ней протекают стены во время дождя, квартиру затапливает, внутри на стенах образуется плесень. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить плесень со стен в квартире. Провел обследование квартиры по вопросу определения причин протекания и затопления. Ответчик под роспись был приглашен на проведение экспертизы и при ее проведении присутствовал. Заключением № в жилом помещении были установлены многочисленные строительные недостатки, приведшие к протеканию стен. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные факты были установлены и суд решил, обязать ответчика в срок не более 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить в квартире недостатки, для чего обязал выполнить следующие работы: восстановить влажностный режим внутри помещения путем просушивания помещения тепловой пушкой. Для проведения восстановительных работ квартире необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтаж/монтаж обоев; обработка антигрибковым составом стен и потолка; демонтаж линолеума; очистка поверхности стен и углы примыкающих смежных стен от шпаклёвочного слоя; очистка поверхности стен и углы примыкающих смежных стен от штукатурного слоя; снятие откосов с двух оконных блоков; чеканка перемычек; замена теплоизоляционного шва (монтажная пена); замена пароизоляционной ленты; нанесение штукатурно-шпатлевочного слоя на стены. Восстановить теплоизолирующий слой наружной стены путем просушивания утеплителя либо заменой утеплителя на новый; демонтаж и восстановление декоративной штукатурки фасада. Провести мероприятия по устранению дальнейшего затопления с открытого балкона расположенного выше этажом путем: вскрытия террасной доски; проверки целостности гидроизоляционного слоя; проверки наличия проектного уклона к трапу; ревизии установленного трапа. С ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 090 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 590 рублей, а всего 80 680 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, нарушая судебное решение, недостатки не устранил и истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. В рамках данного дела суд исходил из акта экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» №, с которым ответчик согласился. На запрос ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» ответило письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указало, что в результате проведенного исследования выявлены существенные недостатки в виде значительного намачивания наружных ограждающих конструкций квартире дождевыми водами. До устранения выявленных недостатков проживание в данной квартире не безопасно, так как выявленное образование грибка и плесени не благоприятно влияют на жизнедеятельность человека. Таким образом, истец до настоящего времени не имеет возможности проживать в своей квартире по вине ответчика в силу того, что в ней проживать невозможно. А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог в ней проживать ещё и по причине просрочки передачи объекта долевого строительства. Истец снимает в наем квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наем указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным, и плата за найм - убытками. Согласно пункту 3.1 указанного договора он оплачивает 23 000 рублей ежемесячно. Снимаемая квартира является трехкомнатной, а квартира, которая была передана ответчиком двухкомнатная. Исходя из принципа добросовестности гражданско-правовых отношений считает необходимым заявить требования о взыскании ответчика стоимости найма квартиры исходя из 20 000 рублей в месяц. На день подачи искового заявления истец вынужденно платил арендую плату в период с февраля 2017 года по май 2018 года, то есть 16 месяцев, таким образом, убытки составляют: 20 000х 16 = 320 000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве здания №

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:120, здание №, 

<

адрес>, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект в срок, предусмотренный Договором.

В соответствии с п.2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО2 заключен Договор уступки права требования, по условиям которого, Участник долевого строительства уступает Приобретателю прав право требования от ООО «Красноярск-Сити» предоставления 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО2 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,60 кв.м. (л.д.10-11).

Пунктом 2.1.3 договора установлен гарантийный срок - 5 лет, считая со дня передачи квартиры.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 57 дням, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, всего 86 500 рублей (л.д.33-35). 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков взыскано 121 042 рубля, неустойка за не удовлетворение добровольно требований истца в размере 30 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы 37 000 рублей, а всего 214 042 рубля (л.д.51-54). 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Красноярск-Сити» обязан в срок не более 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить в квартире истца ФИО2 по 

<

адрес>, недостатки, а именно выполнить следующие работы: восстановить влажностный режим внутри помещения путем просушивания помещения тепловой пушкой. Для проведения восстановительных работ квартире необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтаж/монтаж обоев; обработка антигрибковым составом стен и потолка; демонтаж линолеума; очистка поверхности стен и углы примыкающих смежных стен от шпаклёвочного слоя; очистка поверхности стен и углы примыкающих смежных стен от штукатурного слоя; снятие откосов с двух оконных блоков; чеканка перемычек; замена теплоизоляционного шва (монтажная пена); замена пароизоляционной ленты; нанесение штукатурно-шпатлевочного слоя на стены. Восстановить теплоизолирующий слой наружной стены путем просушивания утеплителя либо заменой утеплителя на новый; демонтаж и восстановление декоративной штукатурки фасада. Провести мероприятия по устранению дальнейшего затопления с открытого балкона расположенного выше этажом путем: вскрытия террасной доски; проверки целостности гидроизоляционного слоя; проверки наличия проектного уклона к трапу; ревизии установленного трапа. С ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 090 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 590 рублей, а всего 80 680 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38). 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ФИО2 подписан акт выполненных работ (л.д.55).

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом 

<

адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме (л.д. 70-72).

В рамках данного дела суд исходил из акта экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» № (л.д.24-31).

Согласно информационного письма ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования выявлены существенные недостатки в виде значительного намачивания наружных ограждающих конструкций квартире дождевыми водами. До устранения выявленных недостатков проживание в данной квартире не безопасно, так как выявленное образование грибка и плесени не благоприятно влияют на жизнедеятельность человека (л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата составляет 23 000 рублей ежемесячно (л.д.13-18). 

Истец ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРПН указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.66-67).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что квартира до настоящего времени затапливается, жить в ней не возможно. Просрочка передачи объекта долевого строительства это 57 дней, за которое взыскали неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первое основание в обоснование требований - истец не мог проживать, так как не передали квартиру в срок. Второе основание - существенные недостатки, стены в квартире протекают, образовывается плесень, проживать невозможно. Решением суда установлено наличие недостатков. Экспертной организацией проводилось исследование, ответчик согласился с данным исследованием. Дополнительно эксперт пояснил, что эти недостатки являются существенными, проживать невозможно. На день проведения исследования недостатки не были устранены, и эксперт пояснил, что это существенные недостатки, и проживать невозможно. Истец вправе был рассчитывать на свое собственное жилье, для себя и своей семьи. В связи с просрочкой передачи объекта, а потом и в связи с тем, что невозможно проживать, он вынужден снимать в наем квартиру. Ни у кого из членов семьи жилья больше нет в пределах 

<

адрес>. Регистрация истца и членов его семьи в квартире по адресу: 

<

адрес>, возможно и свидетельствует о наличии права пользования, но сам факт регистрации не говорит о том, что истец не вправе рассчитывать на свое собственное жилье. Верховный суд РФ указывает, что речь идет о собственности, а не о регистрации. Истец рассчитывал на отдельное жилое помещение в своей собственности, и отдельное проживание в собственной квартире своей семьей. В квартире по 

<

адрес> проживали и ранее, только отношения не были оформлены, а с января 2017 года, заключили договор найма. Где проживали до этого, не может пояснить. Кому принадлежит квартира по 

<

адрес>, где зарегистрирована семья истца, не знает, наверное какому-то родственнику. По договору найма, ежемесячно стоимость составляет 23 000 рублей, просит взыскать по 20 000 рублей в месяц, поскольку съемная квартира большей площадью - трехкомнатная. Средняя цена аренды по двухкомнатной квартире 20 000 рублей. Просил суд удовлетворить требования. 

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что у истца имеется регистрация, поэтому он не нуждался в аренде жилого помещения. Не было необходимости в данных понесенных убытках. Отсутствуют доказательства непригодности проживания в жилом помещении, переданном истцу. Истец обеспечен жилой помощью, имеет регистрацию, не лишен возможности проживания по месту регистрации. При вынесения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков ООО «Крайоценка» проводила исследование балкона, были взысканы денежные средства, для устранения строительных недостатков. Решение суда от 28.02.2018, которым ответчик был обязан устранить строительные недостатки, исполнено, все недостатки устранили, вынужденных оснований для найма жилого помещения у истца не имелось. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» убытков в размере 320 000 рублей, в связи с несвоевременной передачей жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого дома, наличия недостатков в квартире, препятствующих проживанию, ФИО2 ссылается на договор найма жилого помещения от 01.01.2017, согласно которому ФИО6, ФИО5 предоставляет ФИО2 и членам его семьи для проживания трехкомнатную квартиру, общей площадью жилых помещений 66.9 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец просит взыскать убытки за наем жилого помещения по май 2018 года.

Из материалов дела следует, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> по указанному адресу до настоящего времени зарегистрированы, как сам истец, так и члены его семьи – жена ФИО8, дочь ФИО9, что подтверждается уведомлениями Россрестра по Красноярскому краю (л.д.122,123), не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, передача объекта с недостатками повлекло для истца необходимость несения расходов по оплате найма названного жилого помещения.

Истцом не представлено доказательств отсутствия права пользования жилым помещением по месту его регистрации и членов его семьи, по адресу: 

<

адрес> напротив стороной истца, фактически не оспаривалось, что регистрация свидетельствует о наличии такого права. 

Невозможность проживания в квартире по месту регистрации истцом не подтверждена. Следовательно, проживание ФИО2 в съемной квартире не связано с действиями ответчика и не может быть отнесено к убыткам, которые истец понес в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства и передачи объекта со строительными недостатками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы наступление данной гражданско-правовой ответственности законодатель связывает не только с наличием причинно-следственной связи между нарушением права и наступлением убытков, но и с необходимостью осуществления расходов на восстановление нарушенных прав лица, обращающегося за возмещением убытков. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Кроме того, суд учитывает, что права истца, нарушенные ответчиком, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, передачи объекта долевого строительства с недостатками, были защищены истцом в судебном порядке, иными способами, что подтверждается вступившими в законную силу и исполненными судебными решениями Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора в установленный срок и причинением истцу убытков в виде расходов по найму жилого помещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков не имеется.

Суд не усматривает оснований в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, вызванных оплатой стоимости проживания в жилом помещении по договору найма, поскольку не усматривает их прямой зависимости и причинной связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Как следует из материалов дела, истец и члены его семьи, как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>

Доказательств того, что истец был лишен права пользования указанным жилым помещением, невозможности проживания на прежних условиях, что подтверждало бы нуждаемость в найме жилого помещения и безусловную необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, передачи объекта с недостатками и тем самым причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены достоверные доказательства того, что расходы, понесенные на аренду жилья, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору и находятся в причинно-следственной связи между собой.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективной нуждаемости в ином жилом помещении при наличии постоянной регистрации, праве пользовании жилым помещением по месту регистрации, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 320 000 рублей, размер которых также не подтвержден надлежащими доказательствами. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу действующего законодательства, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, в том числе как потребителя, в связи с несвоевременной передачей и ненадлежащего качества, по причине наличия строительных недостатков, объекта долевого строительства – жилого помещения, что подтверждено вышеуказанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение. 

Данное обстоятельство субъективно могло привести к тому, что истец мог своевременно использовать жилое помещение по назначению при отсутствии в нем существенных недостатков, и делающих его пригодным для проживания, поэтому должно учитываться при оценке степени нарушения его неимущественных прав.

При надлежащем исполнении обязательств ответчиком, истец, составом семьи три человека, имел бы право проживать своей семьей, в квартире, принадлежащей на праве собственности. 

В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения субъективного права истца, в том числе как потребителя, на использование собственного жилого помещения для проживания со своей семьей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 500 рублей (15 000/2). 

Истцом ФИО2 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.39).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количество судебных заседаний и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей. 

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Красноярск-сити» в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Красноярск-сити» о взыскании убытков в размере 320 000 рублей, отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф - 7 500 рублей, всего 37 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ООО «Красноярск-сити» о взыскании убытков в размере 320 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова