Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года 

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и просила суд:

-расторгнуть договор оказания услуг по подбору, резервированию, бронированию и передаче квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО7 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны;

-взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

-взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

-всего солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по выбору, резервированию, бронированию и передаче объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью ее дальнейшего приобретения в собственность истца. В подтверждение заключения договора с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за получаемую и резервируемую квартиру, истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В подтверждение заключения договора с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за получаемую и резервируемую квартиру, истец передал соответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 предложила истцу заменить ранее выданную расписку на новую, в которой указано третье лицо – ФИО3, привлекаемое соответчиком в качестве субподрядчика, которое производит резервацию и бронирование квартиры и которое должно было получить денежные средства по расписке, переданные истцом соответстчику. При этом, никаких соглашений между истцом и указанным третьим лицом не заключалось и общение отсутствовало. Также истец не уполномочивал соответчика на заключение с указанным третьим лицом каких-либо соглашений, предметом которых мог бы являться предмет договора с ответчиком. Истец также указал, что согласно договору истец поручил, а ответчики совместно приняли на себя обязательства оказать истцу услуги по подбору (в том числе арестованного и изъятого имущества, выставленного Управлением Россимущества по 

<

адрес> на торги), бронированию (резервированию) квартиры и участию в указанных торгах, а также по порядку заключения и исполнения, оформления договора и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу истца. При этом, договором был предусмотрен разумный срок (период) его исполнения со стороны ответчиков - подписание истцом с правообладателем квартиры договора о приобретении прав собственности на квартиру в течение ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, по инициативе ответчиков и в одностороннем порядке, срок исполнения их обязательств неоднократно переносился. Последний срок исполнения ответчиками своих обязательств по договору был ДД.ММ.ГГГГ Сумма вознаграждения за услуги ответчиков по договору с истцом не обсуждалась и сторонами не согласовывалась. Конкретная квартира и ее характеристики ответчиками с истцом не согласовывались, за истцом квартира не забронирована (не зарезервирована). Квартира истцу не передана, как и право собственности на нее не получено. Более того, после ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в отношении фактического соисполнителя со стороны ответчиков - ФИО ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по ч. 4.ст. 159 (мошенничество) и Головинским судом 

<

адрес> вынесен приговор (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по аналогичным предмету настоящего спора обстоятельствам, и, согласно этому приговору, ФИО признала свою вину. Указанные факты добавили сомнений в добросовестности исполнения договора со стороны ответчиков и при участии его фактического соисполнителя – ФИО Исходя из изложенного, как указывает истец, на дату подачи настоящего иска, ответчиками не оказаны истцу услуги, предусмотренные договором (истцу не представлено документального подтверждения исполнения обязательств ответчиков), указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора со стороны ответчиков, нарушают разумные сроки выполнения их обязательств и не отвечает интересам истца. Истцом, во исполнение своих обязательств по договору, в счет резервации и стоимости квартиры, оплачены вышеуказанные денежные средства в объеме, запрошенном ответчиками, что подтверждается вышеуказанными расписками о передаче денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. После предъявления требования истца к ответчикам о возврате переданных им денежных средств и отказе от договора в связи с его существенным нарушением со стороны ответчиков, последние уклоняются от такого возврата и какого либо общения с истцом. В связи с изложенным, истец полагает, что у него есть основания для расторжения договора, в связи существенным нарушением договора и взыскания с ответчиков солидарно в счет возврата неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, переданную соответчику, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 85 110,41 рублей. Истец также указывает, что для целей выполнения обязательств истца перед ответчиками по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, были заключены целевые договоры займа на сумму 

<

данные изъяты> и на сумму 

<

данные изъяты>. В свою очередь кредитор истца, для целей заключения между истцом и ответчиками договора и передач ему денежных средств по договорам займа, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ. Размер процентов по указанным договорам займа между истцом и кредитора истца составляет 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> и является убытками истца. Сумма процентов по договору займа на сумму 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> и является убытками истца. Истец полагает, что по указанным правовым основаниям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные убытки по уплате процентов по договорам займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, поскольку необходимость несения данных убытков обусловлена виновными действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны, выбор поведения стороны это его право. 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлена расписка в соответствии с которой, он – ФИО6, получил от ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> резервации квартиры по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлена расписка, согласно которой она – ФИО7 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> Также в расписке указано, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> передаются ФИО4, который производит резервацию и бронирование квартиры по адресу 

<

адрес> на имя ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Согласно содержанию указанных расписок, денежные средства были переданы для резервирования и бронирования квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Договор бронирования – это соглашение о намерениях,по которому стороны обязуются в течение определенного срока провести основную сделку на прописанных в нем условиях.

При этом предполагается, что исполнитель, при заключении указанного договора уполномочен заключать такой договор от собственника квартир или от заказчика. 

В материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий исполнителей, именно по резервированию и бронированию квартиры, как со стороны собственника предполагаемого объекта так и от самого заказчика.

Кроме того, в представленных расписках нет сведений о конкретном объекте, а лишь указан номер дома

<

адрес> 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор как таковой, между сторонами заключен не был. 

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам истец. 

При таких обстоятельствах, требования о расторжении договоров между истцом и ответчиками, удовлетворению не подлежат. 

Между тем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Как было указано выше, ответчики ДД.ММ.ГГГГ получили денежные средства от ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> соответственно. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО6 и ФИО7 получили денежные средства в указанных размерах и сберегли их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

ФИО1 в адрес ФИО7 и ФИО6 направлены претензии с требованием вернуть денежные средства, переданные по распискам ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей соответственно. 

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств истца ответчиками, суд приходит к выводу и об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным и считает возможным взыскать с ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО6 

<

данные изъяты> 

Что касается требования о взыскании убытков на сумму процентов по договорам займа, суд приходит к следующему. 

В материалы дела представлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2н. и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> 

По условиям указанных договоров, займодавец передает, а заемщик принимает бессрочный, возвратный, возмездный заем для целей заключения договоров резервирования, бронирования и последующего приобретения права собственности заемщиком на квартиру, находящуюся в 

<

адрес> корпус 1, 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Также согласно условиям указанных договоров, заемщик выплачивает проценты за пользование займом 11 % годовых, а также возвращает выданный заем не позднее 30 дней с даты предъявления требования о возврате займа 

<

данные изъяты> 

Также в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный между ФИО2 и ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных законоположений, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов с ответчиков в пользу истца по договорам займов, заключенных между ФИО5 и ФИО1, суд исходит из того, что из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается обязательства ФИО7 и ФИО6 по возврату именно денежных средств в обусловленный срок, то есть отсутствуют те обязательства, в случае исполнения которых ФИО1 могла бы рассчитывать на получение денежных средств для исполнения уже своих обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиками и названными убытками. 

Согласно ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, в настоящем споре отсутствуют основания для солидарного взыскания указанных денежных средств с ответчиков, поскольку денежные средства передавались по распискам каждому из ответчиков. 

Указанное согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ, в том числе в части указания на возврат неосновательного обогащения именно тем лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему гражданскому делу. 

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО7 – 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО6 – 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о расторжении договора и о взыскании убытков, отказать. 

Взыскать с ФИО7 в доход Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО6 в доход Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья