Дело № 12-38-2017

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года ФИО2, д. 15, 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н., 

с участием защитника Козлова Д.С., представившего нотариальную доверенность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на вынесенное в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа постановление от 12.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции фактически установил отсутствие события вменяемое нарушения, однако все ровно привлек ФИО3 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Суд не увидел противоречий в пояснениях, предоставленных ФИО3 суду, и его пояснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. Из совокупности этих пояснений следует, что ФИО3 выехал за стоп линию светофора на разрешающий сигнал, но ввиду образовавшегося затора не смог завершить маневр до момента включения запрещающего сигнала. Таким образом, действия ФИО3 не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. В постановлении судья указывает на доказанность вины ФИО3 всей совокупностью доказательств, при том, что фактически судом при вынесении постановления был учтен лишь протокол об административном нарушении, а все иные доказательства не были учтены. Более того, к возражениям ФИО3, поданным мировому судье были приложены ходатайства, которые, не нашли своего отражения в постановлении суда. Вместе с тем, заявленные ходатайства имели своей целью раскрыть минимально необходимый набор доказательств вины/невиновности ФИО3 и верной квалификации вменяемого нарушения ПДД. В связи с чем, просит отменить указанное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. подана ФИО3 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил участие своего защитника. Судья считает в соответствии с ч.1 ст. 30.6 КРФоАП рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитнику Козлову Д.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Защитник Козлов Д.С. отводов не заявил, заявил следующие ходатайства: об истребовании проекта организации дорожного движения, о вызове для дачи объяснений по делу инспектора ДПС, об истребовании документов, подтверждающих законность нахождения инспектора ДПС во время составления протокола об административном правонарушении, которые были оставлены судьей без удовлетворения, в связи с тем, что данные ходатайства необоснованны, и удовлетворение данных ходатайств не сможет повлиять на установление истины по делу. Суд также считает, что удовлетворение данных ходатайств защитника приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения административного дела в суде. Кроме того, Козлов Д.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заслушав защитника Козлова Д.С., изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 15.11.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ).

Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КРФоАП и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно статьи 26.1 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…»

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КРФоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КРФоАП, и предусмотренные ст.ст. 26.3-26.8 КРФоАП (включая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вещественные доказательствами, пояснения свидетелей, иные документы и т.д.).

При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Кроме того, согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КРФоАП, ст. 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 управляя транспортным средством «.........», государственный регистрационный знак № ..... ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 45 у 

<

адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, при этом данное правонарушение было совершено им повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Между тем, ФИО3 в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, данными им инспектору ДПС, был не согласен с вменяемым ему административном правонарушении, и в судебном заседании его защитник Козлов Д.С. утверждал, что намерений нарушать правила дорожного движения у ФИО3 не было, последний выехал за стоп линию светофора на разрешающий сигнал, но ввиду образовавшегося затора не смог завершить маневр до момента включения запрещающего сигнала.

Объективная сторона названного выше правонарушения, в данном случае связана с установлением факта проезда ФИО3 на запрещающий сигнал светофора. 

Сотрудниками полиции в доказательство вины Козлова Д.С. представлен протокол об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), постановление по делу об административном правонарушении № ..... от 26.06.2014г. (л.д. 2). 

Однако представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит данные о свидетелях и (или) понятых.

Между тем, каких-либо еще доказательств нарушения водителем ФИО3 п.6.13 ПДД РФ в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В связи с чем, указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, не может быть выяснено в ходе рассмотрения дела, как того требует ст.26.1 КРФоАП.

При отсутствии пояснений свидетелей об обстоятельствах происшедшего, видео- либо фото- фиксации или других доказательств, имеющийся по делу протокол об административном правонарушении не опровергает пояснения ФИО3 о его невиновности в совершении данного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах мировой судья неверно пришел к выводу о том, что действия ФИО3 подпадают под положения п. 6.13 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток не на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как следует из объяснений ФИО3 и его защитника Козлова Д.С., на перекресток ФИО3 въехал на разрешающий "зеленый" сигнал светофора, следовательно, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО3, въехав и остановившись на перекрестке, на котором впереди него находились транспортные средства, не учел, что своими действиями он создает препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, при включении для них разрешающего сигнала светофора.

Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п.13.2 ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В связи с отсутствием доказательств того, что ФИО3 проехал на запрещающий сигнал светофора, но выехал на перекресток, при образовании затора, действия ФИО3 подлежали квалификации по ч.1 ст. 12.13 КРФоАП.

В соответствии с п.2 ч.......... ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п.........."20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КРФоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.12 КРФоАП и ч.1 ст. 12.13 КРФоАП имеют единый родовой объект, санкция последней предусматривает менее строгое наказание. 

Следовательно, переквалификация действий с ч.3 ст. 12.12 КРФоАП на ч.1 ст. 12.13 КРФоАП согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.13 КРФоАП с назначением наказания в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от 12.12.2016г. в отношении ФИО3 изменить: действия ФИО3 квалифицировать по ч.1 ст. 12.13 КРФоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Д.Н.Морозова