Дело № 1-249/2020год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 16 июля 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Спасск-Дальний, ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов г. Спасска-Дальнего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО4, находясь совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском,. около 

<

адрес>, где также на лавочке, вблизи указанного дома, находилась гражданка Потерпевший №1, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, вступил с ним в преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных преступных действий, направленных на открытое хищение сумки, находившейся при себе у Потерпевший №1, распределив при этом роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, подошли к Потерпевший №1, находившейся на лавочке около 

<

адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, согласно договоренности, стал разговором отвлекать Потерпевший №1, с целью исключить воспрепятствование с ее стороны совершению ими преступления, в то время как лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, находясь сбоку от Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя отвлечена и за его преступными действиями не наблюдает, вырвал из рук у Потерпевший №1 женскую сумку стоимостью 

<

Сумма 1> рублей, с находящимися в ней:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

Сумма 2> рублей, тем самым, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, в целях обогащения и наживы, умышленно, открыто похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 2> рублей.

После чего, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Моляренко А.И. он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила заявление, в котором указала, что против рассмотрения дела в особом порядке в отношении ФИО4 не возражает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Гражданский иск поддерживает, ущерб не возмещен. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путём возврата части похищенного имущества (п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, с учетом отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО4, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, характеризуется участковым уполномоченным МО МВД «Спасский» удовлетворительно, проживает 

<

данные изъяты>, жалоб и замечаний не поступало, по месту отбывания наказания начальником ФКУ № отрицательно.

С учётом личности подсудимого ФИО4, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу о нецелесообразности применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Поскольку действиями ФИО4 причинён материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 

<

Сумма 3> рублей в силу требований ст. 1064 ГК РФ, а так же пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого, в связи с чем гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд пришел к выводу, что по вступлении приговора в законную силу 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее владении до рассмотрения дела в отношение лица в отношение которого дело приостановлено в связи с розыском, кроссовки находящиеся на хранении у ФИО4 – оставить в его владении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности, способствующие контролю за поведением осужденного: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства, ежедневно с 23 часов до 06 часов находиться дома, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

Сумма 3> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее владении до рассмотрения дела в отношение лица в отношение которого дело приостановлено в связи с розыском, кроссовки находящиеся на хранении у ФИО4 – оставить в его владении. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, лично либо посредством систем видеоконференцсвязи.

Судья: В.А. Бовсун